Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-24437/2020

«28» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300119781) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 г.  № 1305 в размере 355 135 руб. 50 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее – ООО "АС-Групп", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 г.  № 1305 за период с 09.06.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 355 135 руб. 50 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. по делу № А12-46990/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АС-Инжиниринг» взыскана неустойка по договору № 1305 от 13.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2019 по 10.09.2019 в размере 204 085 руб. 53 коп., штраф в размере 92 766 руб. 15 коп.; с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1305 от 13.05.2019 в размере 309 220 руб. 50 коп.; в порядке зачета взаимных требований с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 140 руб. 29 коп. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. по делу № А12-46990/2019 установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (Заказчик) 13.05.2019 заключен договор № 1305 на выполнение работ (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ. 

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям, оговоренным в Техническом задании (пункт 2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами. 

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи Подрядчиком документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы, предоставленные Подрядчиком, считаются принятые Заказчиком и являются основанием для оплаты.

В рамках заключенного Договора сторонами 05.06.2019 подписано Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района: укладка тротуарной плитки и установка бортового камня.

Предварительная общая стоимость работ согласно Техническому заданию составляет 309 220 руб. 50 коп. 

Срок выполнения работ в течение 21 дня с момента подписания настоящего Технического задания, т.е. по 26.06.2019 включительно.

В качестве доказательства выполнения работ по Договору согласно подписанному 05.06.2019 Техническому заданию, ИП ФИО1 представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309 220 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления указанного акта в адрес Заказчика для подписания, ответчиком по первоначальному иску представлена почтовая квитанция от 04.09.2019.

Заказчик отрицает факт получения данного акта.

Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 40006637521282), данное почтовое отправление получено Заказчиком 10.09.2019.

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи Подрядчиком документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы, предоставленные Подрядчиком, считаются принятые Заказчиком и являются основанием для оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного договора, а также отсутствие со стороны Заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, данный акт от 24.06.2019 суд признал принятым Заказчиком, ввиду чего указанные работы подлежат оплате ООО «АС-Инжиниринг» в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Так, согласно п. 7.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты результата работ, Заказчик обязан по требованию Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. 

На основании данного пункта договора истец произвел расчёт неустойки за общий период с 09.06.2019 г.  по 22.09.2020 г. на сумму  355 135 руб. 50 коп. следующим образом:

- за нарушение срока оплаты авансового платежа 30 000 рублей за период с 09.06.2019г. (дата подписания технического задания плюс три дня согласно п. 4 Технического задания) по 23.08.2020г. (перед оглашением резолютивной части решения по делу № А12-46990/2019,  которым произведен взаимозачет)  за 307 банковских дней  (30 000 х 0,5% х 307 = 46 050 руб.);

- за нарушение срока оплаты оставшейся суммы 279 220 руб. за период с 30.09.2020  г. (дата, когда должна была быть произведена оплата (получены акты 10.09.2020г. плюс три дня согласно п. 5 3 Договора на подписание актов,  плюс 10 дней на оплату согласно п. 4 3 Технического задания) по 23 08.2020г. (перед оглашением резолютивной части решения по делу № А12-46990/2019,  которым произведен взаимозачет) за 221 банковский день (279 220 х 0,5% % 221 = 308 538,10 руб.);

- за непогашенную взаимозачётом сумму 5 140,29 рублей за период с 24.08.2020г. по 22.09.2020г. (дата подачи иска) за 22 банковских дня (5 140,23 % 0,5% х 22 = 565,40 руб.)

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив указанный расчёт, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание п. 7.7. Договора, суд приходит к выводу о том, что данным условием договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа, так как речь идёт на нарушение срока оплаты результата работ. 

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его  содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определение ВС РФ от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 (дело № А41-10938/2019).

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. по делу № А12-46990/2019, которым произведён учтённый в расчёте взаимозачёт, вступило в силу 16.11.2020. г. (день изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки в рамках заявленного истцом периода должен быть произведён с 30.09.2029 г. по 22.09.2020 г. (242 банковских дня) на всю сумму задолженности 309 220 руб. 50 коп., размер которой составил 374 156 руб. 80 коп.   

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ составил 355 135 руб. 50 коп., что практически соразмерно взысканному  основному долгу (309 220,5 руб.). 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 %), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до 74 831 руб. 36 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300119781) неустойку в размере 74 831 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 103 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова