АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,  

судей Рахматуллина И.И., Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.01.2025, дополнительное решение от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.), постановление от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-26085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 898 950 руб. неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер» о взыскании 440 000 руб. задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ООО «Транслидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о взыскании 898 950 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ».  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым  

заявлением, просила суд взыскать с общества 440 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.  

Решением от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 348 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Дополнительным решением от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы.  

Постановлением от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.01.2025, а также дополнительное решение от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.  

Не согласившись с решением, дополнительным решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ИП ФИО1 привела следующие доводы: судами допущены нарушения норм материального права в части неприменения к требованиям общества годичного срока исковой давности; суды не применили по отношению к обществу, допустившему недобросовестное и непоследовательное поведение, принцип эстоппель; представленные предпринимателем документы подтверждают факт реальности перевозки груза, а также наличие встречного предоставления; суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило суд округа оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.03.2021 по 22.07.2021 ООО «Транслидер» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в публичном акционерном обществе Банк «Левобережный», денежные средства в общей сумме 898 950 руб. за оказание транспортных услуг и приобретение автозапчастей, в том числе по платежным поручениям: от 16.03.2021 № 226 на сумму 176 000 руб., от 26.03.2021 № 202 на сумму 44 000 руб., от 07.04.2021 № 226 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2021 № 232 на сумму 264 000 руб., от 13.04.2021 № 240 на сумму 28 000 руб., от 21.04.2021 № 254 на сумму 66 000 руб., от 13.05.2021 № 314 на сумму 950 руб., от 22.06.2021 № 474 на сумму 70 000 руб., от 22.07.2021 № 601 на сумму 150 000 руб.  

По утверждению общества, между ним и предпринимателем не заключались какие-либо договоры и соглашения, не совершались иные сделки, в том числе и на оказание транспортных услуг.  

Общество, полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, направило в адрес предпринимателя претензию от 28.02.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Предприниматель в обоснование встречного иска указал на наличие у ООО «Транслидер» задолженности за оказанные на основании заявки от 12.03.2021 № 2021-054 услуги по перевозке груза.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались положениями статей 1, 196, 779, 784, 785, 797, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из наличия оснований для удовлетворения требований общества на сумму 348 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  

(денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Факт перечисления в спорный период обществом на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 898 950 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспорен. Вместе с тем, как указывает предприниматель, денежные средства в сумме 898 000 руб. получены в качестве оплаты за оказанные на основании заявок общества услуги по перевозке грузов, в сумме 950 руб. – в качестве оплаты за реализованный на основании УПД от 19.02.2021 № 10 товар «хомут».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав первичные документы (заявки, книги покупок и продаж, счета на оплату, товарную накладную, УПД), назначения платежей, указанные в платежных поручениях, приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 07.12.2023 № 3018/5-3-23), констатировав факт оказания предпринимателем услуг и продажи товара (встречное предоставление) на общую сумму 550 950 руб., перечисленную ответчику по платежным поручениям от 16.03.2021 № 226 на сумму 176 000 руб., от 08.04.2021 № 232 на сумму 264 000 руб., от 26.03.2021 № 202 на сумму 44 000 руб.; от 21.04.2021 № 254 на сумму 66 000 руб., от 13.05.2021 № 314 на сумму 950 руб., а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств оказания предпринимателем услуг на сумму 348 000 руб. (путевые листы, акты оказанных услуг, экспедиторские расписки, складские расписки и проч.), суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения.  

При установлении факта оказания предпринимателем услуг по перевозке груза на основании заявки от 12.03.2021 № 2021-054, факта оплаты данной услуги в полном объеме в сумме 440 000 руб. (платежные поручения от 16.03.2021 № 226, от 08.04.2021 № 232), суд первой инстанции верно указал, что отказ во взыскании неосновательного обогащения в указанной части первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного требования.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод предпринимателя об обращении общества в суд с иском за пределами срока исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, на необходимость применения которого  

к спорным отношениям указывает ИП ФИО1, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, доказательств того, что денежные средства были перечислены по договору перевозки груза в материалы дела предпринимателем не представлены (отсутствуют договоры перевозки, акты, подтверждающие оказание услуг и иные документы, подтверждающие договорные отношения из перевозки груза между истцом и ответчиком), в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Суждения предпринимателя относительно недобросовестного и непоследовательного поведения общества, свидетельствующего о наличии оснований для применения эстоппеля, также подлежат отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Вопреки доводу кассационной жалобы, принцип эстоппеля в данном случае не подлежал применению, так как из представленных в дело доказательств следует определенность поведения общества. То обстоятельство, что общество не признало факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, равно как и реализовало право на подачу заявления о фальсификации доказательств, не свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля и злоупотребления правом.  

Суждения предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценки его  

доводам, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.01.2025, дополнительное решение от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 А.В. Хлебников