071/2018-39483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А56-40280/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2017 (суд Галкина Т.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи  

Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) .) по делу № А56-40280/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векта Инжиниринг», место  нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, кв. 207,  ИНН 7814381478, ОГРН 1077847533873 (далее – Общество, ООО «Векта  Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О, дом  13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС)  от 20.03.2017 № ТО2-162/17.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», которое определением  апелляционного суда от 16.01.2018 заменено на его правопреемника  акционерное общество «Балтийский завод».  

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2017 и постановление от  23.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, у антимонопольного органа имелись достаточные основания  для принятия оспариваемого заключения о направлении сведений в  Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС) для включения  заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  

акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы. Представителей для участия в  судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 на официальном сайте  Российской Федерации размещено извещение № 31604159452 о проведении  открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на  поставку пластин твердосплавных Sandvik. В соответствии с итоговым  протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Балтийский завод –  Судостроение» от 17.11.2016 № 833/1/2 победителем Закупки признано ООО  «Векта Инжиниринг».  

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 

 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

Согласно подпункту 23.1. пункта 23 Информационной карты Документации  аукциона победитель закупки должен подписать, заверить печатью и передать  Заказчику 2 (два) экземпляра Договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих  дней с даты публикации протокола оценки и сопоставления заявок в единой  информационной системе.  

Указанное требование победителем торгов не исполнено. От Общества  08.12.2016 в адрес ООО «Балтийский завод – Судостроение» поступило письмо  о невозможности поставки товара по предмету закупки.  

В связи с чем ООО «Балтийский завод – Судостроение» 13.03.2017  обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В оспариваемом Обществом в рамках настоящего дела заключении от  20.03.2015 № Т02-162/17 Управление сделало вывод об уклонении заявителя от  заключения договора и направлении в Федеральную антимонопольную службу  (далее – ФАС) сведений для включения Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о  признании недействительным названного заключения, пришли к выводу, что у  Общества имелись объективные препятствия для не соблюдения  установленного в документации о закупке срока направления в адрес Заказчика  подписанного проекта договора.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.  

 В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной  статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

 Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

 Так, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что  в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

 В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации, в единой информационной системе.  

 Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков,  порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках  закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных  поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим,  правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра  недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской  Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).  

 В целях контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных  поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в  соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной  антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  – Приказ № 164/13).  

 Согласно пункту 2.1 названного Приказа соответствующая комиссия  антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных  участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10  дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает  соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно  быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении  либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое  оформляется приказом ФАС.  

 При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об  участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о  поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению  

суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2  статьи 5 Закона № 223-ФЗ).  

 Судами двух инстанций установлено, что основанием для принятия  Управлением спорного заключения послужило уведомление Заявителя,  направленное в адрес ООО «Балтийский завод – Судостроение», о  невозможности поставки товара по предмету закупки поскольку обществом с  ограниченной ответственностью «Сандвик», являющимся единственным  авторизованным импортером продуктов под товарными марками Sandvik  Coromant, возможность поставки товара была заблокирована.  

 Письмо от ООО «Сандвик» от 23.11.2016 № 1102 с требованием  прекратить незаконную реализацию продукции защищенной товарным знаком  Sandvik Coromant получено Обществом 30.11.2017, т.е. после признания  Заявителя победителем торгов (протокол заседания закупочной комиссии ООО  «Балтийский завод – Судостроение» от 17.11.2016 № 833/1/2).   

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного  поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что  применительно к части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ является одним из  оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение  в который представляет собой один из видов юридической ответственности,  поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в  регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные  последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта  участвовать в торгах.  

 Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно  условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.  

 В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что  применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

 Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении вопроса о законности заключения Управления не  ограничились только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  Заявителем тех или иных положений документации о закупке, а выяснили и  оценили все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и  пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого  ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушающим  права и законные интересы Общества.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, были  предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая  правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти  доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся  доказательствам.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  

всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а  потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-40280/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая