ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38141/2023

г. Владимир

13 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.03.2024 по делу № А43-38141/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «СОКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (далее – ООО «Нижэкология Ока», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «СОКОЛ» (далее – СНТ «СОКОЛ», ответчик) о взыскании 144 000 руб. долга по договору от 03.02.2023 № 345-Ф/02 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным, 19 257 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 12.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «СОКОЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договором  на оказание услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей истца по вывозу мусора с территории ответчика, следовательно, истец должен был лично исполнять обязанности по договору. Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически вывоз мусора с территории ответчика производился на транспортных средствах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДВОР-НН», которое необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для правильного разрешения дела и выяснения всех обстоятельств по вывозу мусора с территории ответчика. Кроме того, заявитель жалобы отметил недоказанность объема услуг и их некачественное оказание.

Подробно доводы СНТ «СОКОЛ» изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2024 № 01/04/АС.

В определении от 07.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 07.06.2024.

ООО «Нижэкология Ока» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела СНТ «СОКОЛ» (заказчик) и ООО «Нижэкология Ока» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 03.02.2023 № 345-Ф/02 (далее – договор), в силу пункта 2.2 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение отходов на специальные объекты, санкционированные для этих целей. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях договора. Право собственности на отходы к исполнителю не переходит.

Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в соответствии с условиями договора и Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и включающим порядок складирования отходов, адрес места накопления, периодичность транспортирования (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и Приложением к нему (пункт 3.1.4 договора).

Объем и стоимость услуг определяется согласно расчету, исходя из периодичности транспортирования и объема бункера, вида отходов, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Исполнитель направляет счет и УПД заказчику, а последний должен оплатить их в течение 5 календарных дней либо представить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. В случае неподписания УПД и непредставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия и условия о пролонгации.

В Приложении № 2 к договору предусмотрено, что стоимость транспортирования и передачи на захоронение единицы бункера объемом 8 м2 составляет 6000 руб. 

Во исполнение своих обязательств истец с 01.05.2023 по 31.05.2023 по заявкам ответчика оказал услуги по транспортированию с адресов транспортирования СНТ 192 м2 отходов на сумму 144 000 руб. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

В претензии от 24.08.2023 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология Ока» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что с 01.05.2023 по 31.05.2023 по заявкам ответчика ООО «Нижэкология Ока» оказывало услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе указал на недоказанность объема услуг и их некачественное оказание ООО «Нижэкология Ока».

Вместе с тем согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора; обеспечивать подбор отходов, просыпавшихся при погрузке в спецтехнику, с территории бункерной площадки. Подбор мусора исполнитель обязан осуществлять в случае нарушения графика транспортирования отходов с бункерной площадки.

Заказчик, в свою очередь, вправе проводить проверки соблюдения исполнителем условий договора путем GPS навигации Автограф с автомобилей исполнителя, а также видеофиксации процесса транспортирования отходов.

В случае нарушения исполнителем графика транспортирования отходов уведомить о допущенных нарушениях и вызвать на место полномочного представителя исполнителя для составления акта (пункт 3.2 договора).

В материалах дела имеются отчеты по прохождению контейнерной площадки СНТ «СОКОЛ» от 11.09.2023 № 421, отчет с использованием GPS навигации Автограф.

Вопреки пунктам 3.1.4, 4.3 договора претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных требований СНТ «СОКОЛ» не предъявляло. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

В соответствии с разделом 3 договора в материалах дела имеются данные мониторинга GPS навигации Автограф.

По расчету истца, исходя из установленного договором размера платы, сумма долга за период с 01.05.2023по 31.05.2023 составляет 144 000 руб.

Расчет долга за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден установленными фактическими обстоятельствами по делу, и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 144 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о невыставлении истцом в его адрес актов приема-передачи оказанных услуг и платежных документов, на основании которых необходимо оплачивать услуги, и считает их подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Невыставление истцом актов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, согласованных в договоре. В данной части судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ненадлежащего качества, вопреки пункту 2.1.3 договора не предъявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором на оказание услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей истца по вывозу мусора с территории ответчика, противоречат пункту 9.1 договора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДВОР-НН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДВОР-НН», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 19 257 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 12.12.2023.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, и, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию в предъявленном размере.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-38141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова