Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7764/2017

г. Благовещенск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв до 13.11.2017 до 11 час. 20 мин. 

при участии в заседании до и после перерыва: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №28 АА 0893621 от 13.09.2017, паспорт.

от ответчика: Летник В.А. по доверенности №05-37/335 от 03.04.2017, удостоверение, ФИО3 по доверенности №05-37/363 от 07.11.2017, удостоверение.

третье лицо: ФИО3 по доверенности №07-19/418 от 03.10.2017, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованиями решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 марта 2017 г. № 29133 признать незаконным; возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 2 783 396 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что доводы инспекции о том, что дробильная установка не использовалась в деятельности облагаемой НДС, не состоятельны, т.к. иного режима налогообложения кроме ОСНО предприниматель не ведет.

Не облагаемые НДС операции и товары для реализации (или использования для собственных нужд) включены в список, который является исчерпывающим и не подлежит расширению. Перечень отображен в пп. 1-3 ст. 149 НК РФ. ИП ФИО1 не осуществляет вышеперечисленные в списке виды деятельности, а также не применяет иного или дополнительного вида деятельности кроме основного, что не оспаривается Инспекцией.

В заявлении предприниматель ссылается на разъяснения ответчика от 07.08.2017 №15-07/1/0792, в которых сообщается, что в случае если предприниматель продаст бульдозер, то он должен будет исчислить и уплатить НДС в бюджет, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, в соответствии с условиями, установленными главой 21 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, очевидной становится коллизия между ненормативным правовым актом, принятым Инспекцией, и действующим законодательством.

Ссылаясь не Определение Верховного Суда от 05.11.2015 №306-КГ15-13669, заявитель указывает, что требования налогового органа будут объективны и законны только в случае, если предприниматель в дальнейшем будет осуществлять деятельность, не облагаемую НДС (ст. 149, ст. 150 НК РФ или перейдет на УСН), тогда с момента применения деятельности «не подлежащей обложению НДС», предприниматель обязан будет восстановить НДС. 

Кроме того, как указывает заявитель, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю уже были дополнительно начислены налоги за 3 квартал 2014 г. в размере - 278 432,00 рублей по аналогичным основаниям, отраженным в решении №29133 от 23.03.2017 г., данная сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме.

Ответчик с доводами заявителя не согласен в полном объеме, в письменном отзыве указал, что на основании анализа полученных документов, материалов, имеющихся в налоговом органе, проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Документы, представленные заявителем в инспекцию ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных вычетов, связанных с приобретением дробильной установки и ее использованием, и услуг по сертификации транспортных средств (договоры, счета-фактуры и др.), исследованы налоговым органом и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку при соблюдении сторонами сделки формальных признаков совершения сделок, ими нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Выводы инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимся в материалах проверки доказательствам, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлен в действиях ИП ФИО1 состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной 25.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2 783 396 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.11.2016 № 31195, который вручен 07.02.2017 уполномоченному представителю плательщика по доверенности ФИО4 II..

Извещением от 14.02.2017 № 15647 ИП ФИО1 приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, назначенное па 10.03.2017. 

Заявителем в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, в инспекцию 02.03.2017 представлены возражения на акт проверки (вх. №№ 01983, 01979).

Инспекцией в назначенный срок (10.03.2017) в отсутствие плательщика (представителя) рассмотрены акт проверки, материалы камеральной налоговой проверки, возражения на акт проверки, о чем составлен протокол от указанной даты.

По результатам рассмотрения инспекцией приняты решения от 14.03.2017:

- № 29133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым плательщику доначислено 351 446,85 руб., в том числе, доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 278 432 руб.; в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 66 054,05 руб.; на основании п.1 ст. 122 НК РФ предъявлен штраф в сумме 6 960,80 руб. (на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз);

- № 401 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога па добавленную стоимость» (в сумме 2 783 396 руб.).

ИП ФИО1 обжаловал решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/1/253 от 31.07.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Так налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

Заявителем в инспекцию 25.07.2016 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2 783 396 руб.

В соответствии со ст. 31, 88 ПК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой установлено, что заявителем, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, завышены вычеты по налогу по операциям, связанным с приобретением дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO в сумме 2 593 220 руб., услуг сертификации в сумме 221 765 руб.

Как следует из обжалуемого решения Управления, ранее ИП ФИО1 сумма НДС в размере 2 593 220 руб. заявлялась в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года на основании счета-фактуры от 27.04.2012 № 121, выставленной со стороны ЗАО «Центр технической инвентаризации» в адрес заявителя в связи с приобретением дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO стоимостью 17 000 000  руб., в том числе НДС в сумме 2 593 220,34 руб.

По результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года налоговые вычеты в сумме 2 593 220 руб. по приобретению указанной дробильной установки налоговым органом не подтверждены.

Заявителем решения инспекции от 04.09.2014 № 32668, вынесенные по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, обжалованы в Управление. По результатам рассмотрения жалоб плательщика требование заявителя о признании необоснованным отказа в возмещении НДС по операции, связанной с приобретением дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO, поскольку, как указывал плательщик, им были соблюдены все условия для применения вычета, оставлено Управлением без удовлетворения. Решения инспекции от 04.09.2014 № 32668, № 208 после обжалования их в Управление, в судебном порядке ИП ФИО1 не обжаловались.

Инспекцией в ходе проверки ИП ФИО1 выставлено требование от 28.07.2016 № 59309 о представлении документов (информации) в подтверждение суммы заявленных вычетов в уточненной (3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. Плательщиком представлено пояснение о том, что в рамках проведенных выездных налоговых проверок ИП ФИО1 за периоды 2011-2012, 2013-2014 годов, им предоставлялись оригиналы и копии всех документов, в связи с чем, документы не могут быть представлены повторно. Вместе с тем, правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем НДС за налоговые периоды 2 квартал 2014 г. (когда был приобретен спорный бульдозер по счету-фактуре от 08.04.2014) и 2 квартал 2016 г. не являлась предметом налоговой проверки, в связи с чем, соответствующие документы по сделке инспекцией не истребовались.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки за период 2013-2014 гг., проверка проводилась с 07.12.2015 по 02.06.2016. В период проведения выездной проверки ИП ФИО1 в инспекцию по ТКС представлено две уточненных декларации за 3 квартал 2014 года: 04.04.2016 с корректировкой «1», в которой налоговые обязательства в виде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет по первичной декларации в сумме 39 159 руб. изменились на сумму, заявленную к возмещению в размере 2 783 396 руб.; 12.04.2016 с корректировкой «2», в которой сумма, заявленная к возмещению в размере 2 783 396 руб., изменилась на сумму к уплате в бюджет в размере 39 159 руб.

Уточненная (3) декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 2 783 396 руб. (соответствует сумме, заявленной в декларации с корректировкой «1») представлена 25.07.2016 - после окончания выездной проверки.

Из материалов камеральной налоговой проверки уточенной (3) декларации по НДС за 3 квартал 2014 года следует, что инспекцией при проведении проверки использованы, в том числе, документы и информация, полученные ранее в рамках камеральных проверок деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года, в том числе:

- договор поставки от 27.04.2012 №354/2012, заключенный между ЗАО «Центр технической инвентаризации» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) на поставку дробильной установки щековой KOMATSU BR380JG-1E0 стоимостью 17000000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб.;

- счет-фактура от 27.04.2012 №121 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220,34 руб.;

- товарная накладная от 27.04.2012 №121 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220,34руб.;

- договор аренды от 10.04.2014 б/н строительной и иной спецтехники, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Сервис-ДМ», на передачу в аренду дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0;

- договор аренды от 25.07.2014 б/н строительной и иной спецтехники, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТрансИнжСтрой», на передачу в аренду дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0;

- счета-фактуры к указанным договорам аренды и другие документы.

Вышестоящий налоговый орган в решении от 12.01.2015 № 15-07/1/6 пришел к выводу о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 2 593 220,34 руб. от стоимости дробильной установки (17 000 000 руб.), исходя из установленных инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств, как то: отсутствие у налогового органа сведений о доставке дробильной установки от ЗАО «Центр технической инвентаризации» до заявителя; не подтверждение плательщиком фактической даты принятия к учету дробильной установки; отсутствие регистрации дробильной установки за ИП ФИО1 в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области; создание между взаимозависимыми лицами - ИП ФИО1 и арендаторами дробильной установки ООО «Сервис-ДМ» (ФИО1 являлся учредителем и руководителем), ООО «ТрансИнжСтрой» (ФИО1 являлся учредителем) формального документооборота, имитирующего использование в деятельности, облагаемой НДС, данных организаций спорной дробильной установки.

В ходе камеральной проверки инспекцией ИП ФИО1 направлено требование от 30.09.2016 № 62167 о представлении документов (информации), в том числе документов, подтверждающих оприходование дробильной установки. Заявителем истребуемые документы не представлены.

Требованием от 17.10.2016 № 16065 Инспекцией у ИП ФИО1 запрошены пояснения по вопросу нахождения и использования спорной дробильной установки в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, с приложением подтверждающих документов.

Плательщиком в налоговый орган 20.10.2016 представлены пояснения о том, что дробильная установка KOMATSU BR380JG находится в 

<

...>. Дробильная установка сдается в аренду на основании договора, с выставлением счетов-фактур.

Однако ни договор аренды, ни счета-фактуры налогоплательщиком с пояснениями не представлены.

Согласно полученной из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области по запросу инспекции информации, дробильная установка щековая KOMATSU BR380JG-1E0 за ИП ФИО1 в базе данных инспекции Гостехнадзора Амурской области не числилась.

Проведенным инспекцией в ходе проверки анализом книг продаж ИП ФИО1 за период 2015-2016 г.г., записей о наличии операций с контрагентами ООО «ТрансИнжСтрой», ООО «Сервис-ДМ», а также с иными контрагентами по использованию дробильной установки не установлено.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 при допросе подтвердил также отсутствие в книге продаж за 3 квартал 2014 года, представленной к уточненной декларации, записей о счетах-фактурах, подтверждающих использование дробильной установки.

Таким образом, использование дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0 в какой-либо деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 593 220,34 руб. по приобретению дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0.

Кроме того, в составе вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ИП ФИО1 также заявлены вычеты в сумме 221764,57 руб., связанные с приобретением в 2012 году услуг по сертификации транспортных средств у ООО «Альфа Групп» на сумму 1 453 790 руб. (в том числе НДС в сумме 221764,57 руб.).

Как установил налоговый орган, в представленной плательщиком к уточненной (3) декларации книге продаж за 3 квартал 2014 года отражены счета-фактуры, выставленные заявителю со стороны ООО «Альфа Групп» в мае-июне 2012 года (всего 13 счетов-фактур) на сумму 1 453 790 руб., в том числе НДС в сумме 221 764,57 руб.

Ранее вычеты в сумме 221 764,57 руб. по сделке с ООО «Альфа Групп» заявлялись ИП ФИО1 в составе вычетов в декларациях по НДС (первичной и корректировочной № 1) за 2 квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки уточненной (1) декларации инспекцией отказано заявителю в праве на получение вычета но НДС в сумме 221 765 руб. по сделке с ООО «Альфа Групп» в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки именно с данным контрагентом, в том числе:

- наличие у ООО «Альфа Групп» признаков фирмы - «однодневки» (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; представление за 1 квартал 2012 года нулевой отчетности, за 2-4 кварталы 2012 года отчетность организацией не представлялась; отсутствие контрагента по месту регистрации; расчетный счет организации открыт 19.04.2012 и закрыт 04.07.2012 - после осуществления платежей ИП ФИО1 в адрес ООО «Альфа Групп»; не представление организацией документов (информации) по требованиям налогового органа с момента постановки на налоговый учет - 30.03.2012);

- отсутствие у ООО «Альфа Групп» аккредитации, позволяющей проводить проверку соответствия и выдавать сертификаты;

- приобретение заявителем во 2 квартале 2012 года аналогичных услуг по сертификации транспортных средств у аккредитованной на выполнение данного вида услуг организации - ООО «СервисТехноПром».

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении заявителем услуг у ООО «Альфа Групп», плательщиком в инспекцию в ходе обжалуемой камеральной проверки не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 в ходе камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены документы в подтверждение фактического использования дробильной установки и приобретения услуг по сертификации транспортных средств именно у ООО «Альфа Групп» в проверяемом периоде.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия заявителя не соответствуют их действительному экономическому смыслу и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Указание заявителя о несостоятельности довода инспекции о том, что дробильная установка не использовалась предпринимателем в деятельности, облагаемой НДС, в то время как иного режима налогообложения, кроме основного, заявитель не применяет, судом отклоняется. Как следует из положений ст.ст.  171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы приобретаемый товар использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по данному налогу. Вместе с тем ИП ФИО1 доказательств выполнения данных условий не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не представлены полные сведения о доставке дробильной установки от продавца к покупателю, фактическом получении товара, не подтверждены даты принятия к учету данной техники, не представлены доказательства использования дробильной техники в деятельности ИП ФИО1, не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. В ходе проведения камеральной проверки не доказан факт приобретения дробильной установки, в дальнейшем используемой для деятельности, облагаемой НДС.

Перечисленные обстоятельства также подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц – ИП ФИО1, ООО «Сервис-ДМ» и ООО «ТрансИнжСтрой», об осуществлении формального документооборота, имитирующего использование в деятельности, облагаемой НДС, спорной дробильной установки, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, судом учтено отсутствие регистрации дробильной установки в Гостехнадзоре, что ставит под сомнение факт принадлежности техники ИП ФИО1

Также о видимости осуществления хозяйственных операций свидетельствует и тот факт, что за аренду дробильной установки  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДМ» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014 выставлена только одна счет-фактура на сумму 100 000 рублей, в то время, как по договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 100 000 рублей.

Таким образом, в действиях предпринимателя по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС прослеживается намерение необоснованного увеличения сумм вычетов за счет отсутствия декларирования и уплаты сумм НДС контрагентами второго звена.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумных экономических и иных причин, деловой цели в действиях налогоплательщика: уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, осуществления операций направленных на возмещение НДС из бюджета. Отсутствует перспектива дальнейшего использования приобретенной дробильной установки в деятельности ИП ФИО1.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. 

В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по приобретению дробильной установки, услуг сертификации, передаче техники в аренду другим лицам, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Сервис ДМ», ООО «ТрансИнжСтрой», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 783 396 рублей суд признает законным и обоснованным. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 уже были дополнительно начислены налоги за 3 квартал 2014 г. в размере - 278 432,00 рублей, по аналогичным основаниям, данная сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме, ответчик данный факт не оспаривает. 

Ответчиком по запросу суда предоставлен расчет суммы налога, пени и штрафа по решению с учетом исключения необоснованно начисленных сумм. Заявителем представленный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен в связи с чем данный расчет судом принимается для определения незаконно начисленных сумм.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 108 НК РФ, которая гласит, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, суд оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 246 843 рубля, штрафа по налогу 6 171 рубля 07 копеек, пени по налогу 57 587 рублей 93 копеек, признает незаконным и удовлетворяет требования заявителя в данной части. 

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей по платежному поручению №109 от 14.08.2017. 

В связи с признанием оспариваемого ненормативного акта в части незаконным, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 марта 2017 г. № 29133 в части налога на добавленную стоимость 246 843 рубля, штрафа по налогу 6 171 рубля 07 копеек, пени по налогу 57 587 рублей 93 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский