АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5549/2022

г. Ставрополь

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвет», г. Орел, Орловской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 12.04.2021 №С2К-4673/1-21 в размере 372 452,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб., неустойки за период с 14.04.2021 по 05.04.2022 в размере 94 287,764 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агросвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 12.04.2021 №С2К-4673/1-21 в размере 372 452,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб., неустойки за период с 14.04.2021 по 05.04.2022 в размере 94 287,764 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 14.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Истец направил заявление об изменении иска, в котором просил суд принять отказ в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере 300 000 руб. и взыскать с ответчика основной долг в размере 72 452,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб., пени за период с 14.04.2021 по 05.04.2022 в размере 94 287,76 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в сумме 300 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что сумма долга составляет 72 452,84 руб. Также ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 26 191 руб. В возражениях на иск ответчик также указал на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя и пени. Ответчик просил суд в иске отказать в части.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 14.06.2022.

30 июня 2022 года судом зарегистрирована апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли- продажи (поставки продукции) № С2К-4673/1-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (кабачок Кавили), количество товара 280 упак., общую стоимость – 1 246 361,2 руб., срок поставки товара – апрель 2021 г., сроки оплаты: 13.04.2021 – 373 908,36, 01.09.2021 – 311 590,3 руб., 01.10.2021 – 311 590,3 руб., 20.10.2021 – 249 272,24 руб.

Пунктом 4.1 спецификации также предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2021; 18% годовых с 21.10.2021 по 30.11.2021 включительно; 24% годовых с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно; 36 % годовых с 01.01.2022 по дату полной оплаты товара включительно.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара полностью на сумму 1 246 361,2 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2021 № 17610.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату товара на основании платежных поручений от 13.04.2021, 09.09.2021, 17.09.2021, 12.11.2021, 09.12.2021 на общую сумму 873 908,36 руб., в результате чего сумма долга по состоянию на 05.04.2022 составила  372 452,84 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, претензию истца от 18.02.2022 оставил без удовлетворения.

11 апреля 2022 года истец обратился в суд с иском.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 113 произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб., в связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска в размере 72 452,84 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 72 452,84 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора поставки № С2К-4673/1-21 буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14). 

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.2 договора просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по 05.04.2021 в сумме 94 287,76 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. Указанная неустойка является штрафной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 неправомерно.

Кредитор (истец) вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

Согласно расчету суда размер пени за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 составил  92 425,5 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительное бездействие ответчика при исполнении своих договорных обязательств, не доказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 92 425,5 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 862,26 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 09.03.2022, платежное поручение от 09.03.2022 № 2899.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), а также то, что дело рассматривается без вызова сторон.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют. 

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части требований истца о возмещении расходов об уплате услуг представителя в размере              15 000 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 946,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 300 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросвет», г. Орел, Орловской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 72 452,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере                57 516,82 руб., пени за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 92 425,5 руб., всего 222 395,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 946,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                                       А.В. Стукалов