Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1878/2013

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланса», 

апелляционное производство № 05АП-638/2018 

на определение от 15.12.2017 

по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтер 1» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» от 26.09.2017,

при участии:

от ООО «Ланса»: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «САХИНВЕСТ»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Шахтер 1» (далее – ООО «Шахтер 1» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными принятые на собрании кредиторов решения, оформленные протоколом № 19 от 26.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО «САХИНВЕСТ» по третьему вопросу повестки дня, оформленному протоколом собрания кредиторов № 19 от 26.09.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ланса» (далее – ООО «Ланса») обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО «САХИНВЕСТ»  по третьему вопросу повестки дня - о возложении полномочий на ООО «Ланса» как представителя кредиторов обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ» и выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО «САХИНВЕСТ», оформленному протоколом собрания кредиторов № 19 от 26.09.2017 и принятии нового судебного акта в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ланса» полагало, что определение в части удовлетворения требования ООО «Шахтер 1» необоснованным. Указало, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения протокола собрания кредиторов и статей 2, 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы счел, что по своему юридическому смыслу изложенное в протоколе собрания решение по третьему вопросу повестки дня является ничем  иным, как предоставление полномочий собранием кредиторов лицу участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «Ланса» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки  части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредитора ООО «Ланса», иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы жалобы в обжалуемой части судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО3 сообщением № 2071773 от 13.09.2017  размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомил о созыве собрания кредиторов ООО «САХИНВЕСТ» по требованию кредитора ООО «Ланса» на 16 часов 30 минут 26.09.2017 по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой собрания: об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ»; об избрании Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», из числа членов которого будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО «САХИНВЕСТ»; о возложении полномочий на ООО «Ланса» как представителя кредиторов обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайствами об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ»  и  утверждении нового конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ».

В собрании приняли участие конкурсный кредитор ООО «Ланса» с количеством голосов в размере 69,2%, и конкурсный кредитор ООО «Шахтёр 1» с количеством голосов 30,8 % обладающие в совокупности 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса (69,2%), принят ряд решений, в частности: по первому вопросу – «обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ»; по второму вопросу – «избрать Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», из числа членов которого будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО «САХИНВЕСТ»; по третьему вопросу – «о возложении полномочий на ООО «Ланса» как представителя кредиторов обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ» и выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО «САХИНВЕСТ». 

Полагая, что данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитор ООО «Шахтёр 1» обратилсв Арбитражны суд Сахалинской области  с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании от 26.09.2017, в том числе по третьему вопросу повестки собрания.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО «Шахтер 1» о признании недействительным решения собрании кредиторов по третьему вопросу, суд первой инстанции посчитал, что принятое на собрании решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку собранием кредиторов должника ранее не принималось решение об избрании ООО «Ланса» представителем собрания кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая соответствие принятых на собрании кредиторов должника от 26.09.2017 решений пределам компетенции собрания кредиторов с учетом правил статьи 12 Закона о банкротстве и предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве права собрания кредиторов принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего, пришел  к следующему.

ООО «Шахтер 1», как конкурсный кредитор, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал собрание кредиторов от 26.09.2017 правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам, в том числе и по третьему вопросу имелся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третий вопрос повестки собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.09.2017 решение о возложении полномочий на ООО «Ланса», как представителя кредиторов обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХИНВЕСТ» и выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО «САХИНВЕСТ было принято большинством голосов (69,2%).

Делегирование собранием кредиторов полномочий ООО «Ланса» на представление интересов собрания кредиторов в заседании  арбитражного суда при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждении другого конкурсного управляющего не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона).

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лишь лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

При этом, положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничений  о поручении тому или иному кредитору в заседании арбитражного суда поддерживать решения собрания кредиторов должника. Следовательно, собрание кредиторов ООО «Сахинвест» правомочно было разрешить данный вопрос в любое время, исходя из конкретных обстоятельств.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость обращения с таким ходатайством только специально избранного представителя собрания кредиторов, либо представителя кредиторов.

Арбитражный суд не связан принятым решением собрания кредиторов. В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд будет устанавливать обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Кроме того возложение на ООО «Ланса» полномочий, как представителя кредиторов, не лишает права  иных кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов. 

Содержащийся  в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов иные вопросы, связанные с соответствующей процедурой и требующие, по их мнению,  рассмотрения.

Учитывая изложенное, принятое собранием кредиторов решение по третьему  вопросу повестки не нарушает  прав и интересов ООО «Шахтер 1».

Решение по третьему вопросу собрания кредиторов, оформленное протоколом № 19 от 26.09.2017,  принято собранием большинством голосов, следовательно, является волеизлиянием собрания конкурсных кредиторов в целом.

Спорное решение собрания не влечет правовых последствий, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, в связи с чем оснований для признания решения собрания кредиторов от 26.09.2017 по третьему вопросу недействительным не имеется.

Довод конкурсного управляющего о незаконности решения об обращении ООО «Ланса» от имени кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на принятие собранием кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о превышении пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, признан судом апелляционной инстанции неправомерным, как основанный на ошибочном толковании норм права, и несоответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит  изменению. В удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «САХИНВЕСТ», оформленному протоколом  собрания кредиторов № 19 от 26.09.2017, по третьему вопросу повестки дня, следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу №А59-1878/2013 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахтер 1» о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САХИНВЕСТ», оформленному протоколом  собрания кредиторов № 19 от 26.09.2017, по третьему вопросу повестки дня отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова