﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15126/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А50-19281/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» 

(ОГРН 1175958032854, ИНН 5902044742) - Плешков И.В., паспорт,  доверенность от 16.07.2018, диплом от 30.12.2015;  

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) -: Варанкина А.Н.,  удостоверение, доверенность от 09.01.2019, диплом от 11.07.2018;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Реал» (ИНН 5908074648, ОГРН 1165958115212) – Голдырева О.М.,  паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом от 27.06.2007;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ЖилДом» (ИНН 5907056501, ОГРН1135907002120) – не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года   по делу № А50-19281/2019,  

принятое судьей Катаевой М.А. 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Реал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ЖилДом»,  

о признании решения недействительным, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (далее –  заявитель, общество, ООО «Самоуправление») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –  заинтересованное лицо, инспекция) от 26.04.2019 № 2019-03-006/1.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 решение  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.2019   № 2019-03-006/1 признано незаконным как не соответствующее Жилищному  кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в  пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению  в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Инспекция считает, что судом неверно применены  нормы Порядка № 938/пр. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо  настаивает на том, что принятие инспекцией решения о внесении сведений об  ООО «Самоуправление» в реестр лицензий в отсутствие предусмотренных для  этого Порядком № 938/пр оснований противоречило бы действующему  законодательству и нарушало права и законные интересы собственников в  многоквартирном доме, ООО «УК «Реал».  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы в  суде возражал.  

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Реал» доводы жалобы заинтересованного лица  поддержала полностью, заявила ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу на срок до принятия решения по делу № 2-5833/2019  Свердловским районным судом города Перми.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано, в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ЖилДом» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 обществом «Самоуправление»  в инспекцию подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий  Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами. Заявление принято инспекцией к  рассмотрению 05.03.2019 (л.д. 35).  

В заявлении общество указало на изменение перечня многоквартирных  домов, находящихся в управлении заявителя, в связи с заключением договора  управления № 4 от 28.02.2019 многоквартирным домом, расположенного по  адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 15, на основании протокола № 1  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  проводенного в виде внеочередного общего собрания в очно-заочной форме  28.02.2019 (л.д. 14-21, 37).  

В целях рассмотрения заявления инспекцией проведена проверка. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных обществом,  специалистом инспекции оформлено заключение от 15.03.2019 № 2019-03-006,  в котором указано на выявленное противоречие сведений, в связи с чем  рассмотрение заявления было приостановлено решением от 15.03.2019 № 2019- 03-006 (л.д. 39, 42).  

Инспекцией в адрес заявителя и третьего лица (управляющей организации  ООО «УК «Реал», включенной в реестр лицензий 01.03.2019) были направлены  запросы от 15.03.2019 (л.д. 43, 44) о предоставлении информации и документов,  необходимых для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в  отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Моторостроителей г. Перми.  

В рамках проверки в отношении спорного многоквартирного дома в адрес  инспекции поступили документы от заявителя и третьего лица – общества «УК  «Реал» (л.д. 45, 46).  

26.04.2019 по результатам рассмотрения дополнительно представленной  сторонами информации в связи с принятым инспекцией решением о  приостановлении рассмотрения заявления общества от 15.03.2019  должностным лицом инспекции подготовлено заключение № 2019-03-006/1. В  заключении содержится предложение об отказе в удовлетворении заявления  общества на основании отсутствия надлежащего извещения общества «УК  «Реал» о расторжении договора управления (л.д. 49-51).  

По итогам рассмотрения заявления общества заинтересованное лицо  приняло решение от 26.04.2019 № 2019-03-006/1 об отказе во внесении в  Реестр, в перечень многоквартирных домов (л.д. 9).  

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему  законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение  недействительным, исходил из того, что оно не соответствует действующему  законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор  осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  

Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в  порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и  проведению государственного жилищного надзора, установленных  Правительством Российской Федерации.  

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского  края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора  Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти  Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный  надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными  домами, лицензионный контроль.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД)  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1  статьи 192 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.  

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации  государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и  предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со  стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить  эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198  ЖК РФ).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198  ЖК РФ).  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №  938/пр (далее - Порядок № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении  изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес  многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения  договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления  многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование,  идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право  осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В пункте 3 Порядка № 938/пр содержится перечень необходимых для  представления документов.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №  938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка №  938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в  течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка   № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям  пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в  заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в)  отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г)  выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК  РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае  наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в  законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии  с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает  одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во  

внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении  рассмотрения заявления.  

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в  реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае  соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5  настоящего Порядка.  

Из материалов дела следует, что то после подачи заявления обществом  инспекций осуществлена проверка представленных документов. Согласно  заключению от 26.04.2019 № 2019-03-006/1 специалист инспекции в ходе  проверки представленных заявителем документов пришел к выводу о том, что  обществом не представлено надлежащих доказательств уведомления третьего  лица о расторжении с ним договора управления (л.д. 49-51).  

Из письма инспекции от 26.04.2019 № 2019-03-006/02 о направлении  решения следует, что основанием отказа заявителю во внесении в Реестр, в  перечень многоквартирных домов, сведений о спорном многоквартирном доме  явилось то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования пункта 18  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами», а именно, заявитель надлежащим образом не уведомил общество «УК  «Реал» о расторжении с ним договора управления (л.д. 8).  

Как было указано ранее, исчерпывающий перечень документов,  необходимых для приложения к заявлению о внесении изменений в реестр  прилагаются документы, установлен в пункте 3 Порядка № 938/пр.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что  заявителем представлен весь пакет документов, установленных пунктом 3  Порядка № 938/пр., что отражено в заключении Инспекции 26.04.2019 № 201903-006/01.  

При этом данный пункт Порядка не содержит требования о необходимости  представлять вновь избранной управляющей организацией уведомления о  расторжении договора ранее управлявшей домом организации.  

Не содержит такого требования и пункта 18 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»,  согласно которому в случае принятия собранием решения о смене способа  управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган  управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней  направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на  осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган  местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального  жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения.  

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от  28.02.2019 № 1 не следует, что обязанность по уведомлению прежней  управляющей организации о расторжении договора была возложена на  заявителя (л.д. 12).  

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что заявителем в  инспекцию 01.03.2019 представлены уведомления о расторжении договора с  прежней управляющей компанией – обществом «УК «ЖилДом»,  осуществлявшей управление спорным многоквартирным домом до 01.03.2019  (л.д. 10, 22-24).  

Уведомление от 01.03.2019 № 27, направленное заявителем в адрес  общества «УК «ЖилДом», получено последним в этот же день согласно  штемпелю входящей корреспонденции третьего лица – от 01.03.2019 № 411  (л.д. 23).  

Сделанный специалистом инспекции в заключении от 26.04.2019 № 2019- 03-006/1 вывод о непредставлении заявителя надлежащих доказательств  уведомления третьего лица (общества «УК «Реал») о расторжении с ним  договора управления, является несостоятельным.  

Общество, направляя 01.03.2019 в инспекцию пакет документов о внесении  изменений в Реестр, не знало и не могло знать о том, что заинтересованным  лицом 01.03.2019 было принято решение 25.02.2019 № 2018-12-170/1 об  исключении с 01.03.2019 из реестра лицензий сведений об обществе «УК  «ЖилДом», осуществлявшим управление многоквартирным домом по ул.  Моторостроителей, 15, и внесении в реестр лицензий 01.03.2019 сведений в  отношении общества «УК «Реал» как вновь избранной управляющей  организации.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств  того, что заявителем не выполнены требования Порядка № 938/пр.  

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в  оспариваемом ненормативном акте не приведено.  

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ  Инспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации  предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об  адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь  достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при  заключении, прекращении или расторжении договора управления  многоквартирным домом.  

Таким образом, установленный судом факт принятия Инспекцией  незаконного решения нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку препятствует осуществлению заявителем предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирным домом, несмотря на  

выраженное 28.02.2019 собственниками волеизъявление, следовательно,  заявленное требование судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу основаны на  неправильном понимании и толковании норм права и направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по  делу № А50-19281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г.Грибиниченко 

Судьи Е.О.Гладких 

 Е.Ю.Муравьева