АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13032/2022

19 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии Южной транспортной прокуратуры в лице заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГУП «КЖД» – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 № 54; ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № 157;

от ООО «Транспроект» – ФИО4, по доверенности от 13.11.2023 № 700-93-23, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 1415; ФИО5, по доверенности от 29.01.2024 № 700-07-24;

от Южной транспортной прокуратуры – ФИО6, личность установлена на основании служебного удостоверения ТО № 342848;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) обралось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность «Транспроект» (далее – общество) о взыскании 1 257 533,33 руб. пени и 560 000 руб. штрафа, предусмотренных условиями договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы горы – Инкерман II на 1529-1531 км.), а также 28 000 000 руб. убытков, выраженных в оплате проектных работ по договору и аванса в размере 5 224 781,87 руб. по договору № 0333Д-21/ГГЭ-26172/15-1/БС от 04.02.2021.

В канцелярию суда 06.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» поступило встречное исковое заявление (том 3 л.д. 102-106) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 28 000 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского СвятоКлиментовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы горы – Инкерман II на 1529-1531 км.).

Определением суда от 13.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также суд определением от 03.08.2023 признал Южную транспортную прокуратуру в лице заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта  вступившей в дело (далее – прокуратура).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  от 28.04.2020 № 232-НОКС/20 в части своевременного выполнения работ по договору и получения положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем обществу начислена пеня за просрочку выполнения работ. Поскольку обществом обязательства выполнены ненадлежащим образом, предприятием в одностороннем порядке расторгнут вышеуказанный договор и начислен штраф. Кроме того, предприятием понесены убытки, выраженные в произведенных оплатах проектных работ на сумму 28 000 000 руб. и 5 224 781,87 руб. авансового платежа, внесенного в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения заключения по разработанной обществом проектно – сметной документации. Поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное экспертное заключение и вышеуказанная документация не имеет для предприятия потребительской ценности, истцом понесены убытки.

Общество возражало против первоначального иска, поскольку выполнение работ по договору осуществлялось в соответствии с трассой № 1, выбор которой подтвержден письмом истца. Общество сослалось на непредставление предприятием необходимых документов в полном объёме и информации, необходимой для выполнения работ по договору. Кроме того, расчёт пени должен производится за минусом стоимости фактически выполненных обязательств. Также общество считает, что предприятием должна быть применена ответственность по пункту 10.8 договора. В отношении начисления штрафа общество также возражало, поскольку предприятием не предоставлялись необходимые документы и согласования для прохождения экспертизы представленной документации. Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, устранялись впоследствии обществом. По мнению общества, требование предприятия о взыскании убытков в размере 28 000 000 руб. также является необоснованным, поскольку общество уведомляло предприятие о причинах получения им отрицательного заключения государственной экспертизы и испрашивало необходимую документацию для устранения замечаний госэкспертизы. Однако предприятием не представлены запрашиваемые обществом документы, а направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (том 3 л.д. 10-18).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате в полном объёме выполненных обществом работ по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.

Предприятие возражало против встречного иска, поскольку обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору по разработке проектно-сметной документации, также при наличии указанных обществом обстоятельств, препятствующих выполнению работ, им работы приостановлены не были, в связи с чем общество выполняло работы на свой риск. Согласно выводам экспертного заключения проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, не соответствует заданию на проектирование, сметная стоимость объекта определена недостоверно (том 4 л.д. 82-89). 

В письменных объяснениях предприятие указало, что подписанный в период действия договора акт передачи проектной документации от 30.12.2020 не является документов, подтверждающим фактическую приёмку выполненных работ и не порождают для предприятия обязательств по их оплате, поскольку обществом работы выполнены не надлежащим образом и в срок. Ссылаясь на положения статей 702, 711 ГК РФ, предприятие указало на отсутствие обязательств по оплате работ, поскольку Заказчиком не получен тот результат работ на который он рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для предприятия. Кроме того, в соответствии с выводами отрицательного заключения госэкспертизы представленный результат проектных работ подтверждает неисполнение подрядчиком обязательств по договору. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств виновных действий заказчика, находящихся в причинной свзяи с просрочкой выполнения работ обществом (том 4 л.д. 106-112).

Общество в письменных пояснениях сослалось на выполнение им трёх этапов по договору своевременно и на основании представленных заказчиком исходных данных, предприятием замечаний к проектной документации, материалам инженерных изысканий и документации по планировке территории, ввиду чего 30.12.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах, и 50% от цены договора оплачены предприятием, что также свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к результату работ. Также общество указало, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств, он освобождается от ответственности, в случае отсутствия у него возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Отсутствие уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, при предупреждении заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ (сама такая возможность в переписке предприятием не оспаривалась) влечет иные последствия, нежели начисление подрядчику неустойки за период когда работы в принципе выполнены не могли быть. Общество сослалось на письма, в которых указывало предприятию на необходимость решения с органами исполнительной власти и причастным организациям вопроса по изъятию земельных участков по выбранной им трассе и просьбой предоставить исходно – разрешительную документацию и оказания содействия в получении технических условий. Однако ответов от предприятия обществом получено не было, исходно – разрешительная документация представлена не в полном объёме, а технические условия получены уже в ходе прохождения проектной документации госэкспертизы. По мнению общества, если бы предприятие приняло во внимание предупреждения общества и не заключало бы договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», то и не понесло бы убытки в размере 5 224 781,87 руб.  по оплате услуг экспертной организации. Обществом же на протяжении исполнения контракта велось активное взаимодействие с заказчиком с целью решения возникающих вопросов (том 10 л.д. 59-64).

В письменных объяснениях предприятие указало на предоставление обществу необходимой документации и оказывание содействия в устранении недостатков, указанных госэкспертизой, что подтверждается перепиской между сторонами. Также предприятием не было представлено технико – экономическое обоснование выбора трассы, что является не выполнением условий договора. Получение отрицательного заключения госэкспертизы свидетельствует о некачественной подготовке проектной документации и проведения инженерных изысканий. Кроме того, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, спорный договор заключался сторонами не на выполнение проектно – изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Прокуратура в пояснениях указала на наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Представитель предприятия просил первоначальные исковые  требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом (Подрядчик) и предприятием (Заказчик) 28.04.2020 заключён договор № 232-НОКС/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы горы – Инкерман II на 1529-1531 км.), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.)», поименованных в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 6 договора (далее – договор, том 1 л.д. 88-95).

В соответствии с пунктом 2.2 договора место выполнения работ перегон Мекеньзиевые Горы – Инкерман II на 1529-1531 км, объем подлежащих выполнению работ указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора его цена установлена в соответствии с результатами проведения конкурса и составляет 54 000 000 руб., в том числе НДС – 20% - 9 000 000 руб.

Срок выполнения работ с момента заключения договора и выполнение работ согласно следующей этапностью:

1 этап – комплекс изыскательских работ с предоставлением отчетов достаточных для составление и предоставление технико-экономическое обоснования выбора трассы до 01.06.2020;

2 этап – комплекс изыскательских работ в полном объеме согласно заданию на проектирование до 15.07.2020;

3 этап – разработка проектной документации (ПД), в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и настоящими Заданиями на проектирование, Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями) до 15.09.2020;

4 этап – сопровождение проектно-сметной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами в течение (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в объеме и на условиях указанных в Приложение №1. Задания на проектирование объектов (в редакции технических заданий), а также акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счет на оплату; счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик в сроки, указанные в пункте 4.2 договора проводит проверку предоставленной проектной документации и результатов инженерных изысканий на комплектность и на соответствия условий указанных в Приложение №1. Задания на проектирование объектов (в редакции технических заданий).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней направляет предоставленную Подрядчиком проектную документацию на прохождение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 4.4 договора при наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику уведомления о выявленных замечаниям, при этом Подрядчик в течение 10 календарных дней обязан устранить выявленные замечания и повторно предоставить Заказчику проектную документацию. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные замечания.

Согласно пункту 4.5 договора после принятие проектной документации для прохождения государственной экспертизы Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает предоставленный Подрядчиком Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении замечаний препятствующих принятию проектной документации для прохождения государственной экспертизы Подрядчик обязан устранить выявленные замечания за свой счет и в срок, указанный в п. 4.4 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено результатом выполненной работы по договору является наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации.

После получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Подрядчик передает Заказчику 8 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе, на условиях указанных в Приложение №1. Задания на проектирование объекта (пункт 4.8 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора исходную документацию данные (приложение № 2 к Договору) и технические условия (пункт 5.2.1 договора).

Подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование в объеме и в срок, предусмотренные Договором; своевременно и за свой счет по требованию Заказчика устранить допущенные по своей вине недостатки и иные отступления от технических заданий на проектирование, технических условий, нормативных документов, выявленные в проектной документации в период от начала проектирования до окончания гарантийного срока эксплуатации объектов, и возмещает стоимость нанесенного ущерба.

Подрядчик обязан осуществлять от имени Заказчика на основании выданной последним доверенности, сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, выпущенной Подрядчиком по настоящему Договору в экспертной организации на всех этапах, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе подавать от имени Заказчика заявление на проведение экспертизы проектной документации, передавать от имени Заказчика пакет документов, необходимый для проведения экспертизы проектной документации, получать от имени Заказчика необходимый пакет документов от экспертной организации по итогам проведения экспертизы, в том числе заключение экспертной организации, до получения положительного заключения, что будет являться результатом выполнения работ в соответствии со ст. 110.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 4.1, 4.7, 4.8, 5.3, 5.3.2, 5.3.5 договора).

В обязанности Подрядчика входит также осуществлять необходимые корректировки проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в срок не более 10 календарных дней с момента получения результатов экспертизы, (пункт 5.3.6 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится без авансирования, в следующем порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ – 26 и предоставления счета на оплату, предъявленного Подрядчиком оплачивается 50% от цены договора. После получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же передачи Заказчику 8 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней производит оплату оставшейся суммы по договору в размере 50% от цены договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае полного (частичного) невыполнения условий договора одной из сторон, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также оплатить неустойку по договору.

В соответствии с пунктом 10.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В силу пункта 11.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 12.3 договора неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2020 (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем 20.11.2020 сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым увеличили цену договора до 56 000 000 руб. (том 1 л.д. 98). Также стороны изменили пункт 10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млн. рублей

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора в случае, если цена этапа, составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, взыскиваемого с Подрядчика по договору составляет 560 000 рублей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 0.08.2017 № 1042).».

Далее сторонами заключались еще четыре дополнительных соглашения к вышеуказанному договору которыми вносились изменения в наименование договора и в его пункт 6.5 и в раздел «Юридические адреса и другие реквизиты сторон».

В Задании на проектирование объекта капительного строительства (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, далее – задание) указаны требования к проектированию объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 Задания выполнение инженерно-геодезических изысканий в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации. Сопровождение при прохождении ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Выполнение комплекса инженерных изысканий и сбор исходных данных в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации и обеспечивающем положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подрядчик должен давать все необходимые пояснения, представлять необходимые документы и обоснования по требованию Заказчика и государственной экспертизы.

Инженерные  изыскания должны быть выполнены в соответствии с Программой инженерных изысканий.

В пункте 37 Задания указаны требования к составу проектной документации, в том числе требования о разработке разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным.

Так указано на необходимость разработать Программу инженерно-изыскательских работ, График производства проектных работ и согласовать их с Заказчиком. Также указано на необходимость сопровождать проектную документацию для получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» на техническую часть проектной документации и достоверность определения сметной стоимости строительства согласно этапом.

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передаст заказчику откорректированную проектную документацию в электронном формате, указанном выше на электронном носителе (CD/DVD) в 3-х экземплярах и на бумажном носителе – в книгах в 8-ми экземплярах. Электронный вид должен соответствовать бумажному.

Письмом от 11.06.2020 предприятие сообщило обществу, что единственным возможным из представленных вариантов трассы обхода является вариант № 1 (красный с обходом Инкерманских каменоломен) (том 3 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4 договора Подрядчиком направлено обращение о рассмотрении отчетов в части выполнения инженерных изысканий, согласно с заданием на проектирование № 200-2072-20 от 15.07.2020

Предприятием отчеты возвращены на доработку с рядом существенных замечаний вместе с письмом исх. № 194/НОКС-12/2 от 22.07.2020.

18.09.2020 в адрес предприятия за исх. № 200-2877-20 обществом направлена проектная документация, которая не утверждена проектной организацией, не предоставлен состав проектной документации, отсутствует раздел «Исходная разрешительная документация» (том 2 л.д. 45).

18.09.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 324/НОКС -12/2 о непредставлении результатов работ по 2 этапу договора, направленных на доработку (том 2 л.д. 46).

Фактически работы (том 2 л.д. 4-44) по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкермановского Свято – Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.) выполнены 30.12.2020, что подтверждается двусторонним актом о выполненных работ (оказанных услуг) № 232/1 на сумму 56 000 000 руб. (том 2 л.д. 1).

Данный акт со стороны предприятия подписан заместителем главного инженера ФИО7

Платежным поручением от 21.01.2021 № 177095 предприятием осуществлена оплата в размере 50% от цены договора на сумме 28 000 000 руб. (том 2 л.д. 2).

В рамках реализации 4 этапа договора предприятие (Заказчик) с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) заключило договор от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГТЭ-26172/15-1/БС возмездного оказания услуг в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (том 2 л.д. 47-50).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 224 781,87 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу и на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 вышеуказанного договора выплачен аванс в размере 100% стоимости услуг в сумме 5 224 781,87 руб. согласно платежному поручению № 178446 от 12.02.2021 (том 2 л.д. 150).

По итогам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 13.05.2021 получено отрицательное заключение (том 2 л.д. 52-149).

В соответствии с данным заключением, проектная документация по объекту «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный обход Инкерманского Свято-Климентского монастыря»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

-не соответствует заданию на проектирование;

-не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

После получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Подрядчику было направлено предложение от 07.05.2021 № 141-НОКС-12/2 об устранении выявленных замечаний в части внесения изменений и корректировки в проектную документацию, уточнению происхождения трассировки проекта, согласованию и защите проектных решений, необходимых для выполнения работ по техническому заданию, в органах государственной власти всех уровней с дальнейшим сопровождением проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также, согласно полученному отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный обход Инкерманского Свято – Климентского монастыря» определена недостоверно.

Подрядчик письмом от 13.05.2021 №200-18-21 сообщил о невозможности выполнения работ по корректировке принятых проектных решений в рамках заключенного договора.

В дальнейшем 19.05.2022 предприятием принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Решением ФАС по РК и г. Севастополю информация об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включена (том 3 л.д. 59-61).

Предприятием в адрес общества направлена претензия от 30.08.2021 № ГА-233 с требованием оплаты аванса в размере 28 000 000 руб. по договору от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, 5 224 781,17 руб. аванса по договору № 0333Д-21/ГГЭ-26172/15-1/БС от 04.02.2021 и 1 257 533,33 руб. пени и 560 000 руб. штрафа (том 1 л.д. 80-86).

Обществом требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего предприятие обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы общества сводятся к тому что, оно уведомляло предприятие о причинах получения им отрицательного заключения государственной экспертизы и испрашивало необходимую документацию для устранения замечаний госэкспертизы, однако такие документы предприятием предоставлены не были, а принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и впоследствии работы предприятием приняты.

Довод общества о том, что работы выполнены и подлежат оплате, опровергается приговором суда в отношении подписавшего акт выполненных работ заместителя главного инженера ФИО7

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №1-277/2023 от 05.12.2023 следует, что приказом и.о. генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО8 о приёме работника на работу № 1835/лс от 07.09.2020, согласно которому с 07.09.2020 ФИО7 принят на работу в ФГУП «КЖД» на должность заместителя главного инженера.

Во исполнение условий договора 30.12.2020 ООО «ТрансПроект» представлена в ФГУП «КЖД» разработанная проектная документация. Распоряжением ФГУП «КЖД» от 19.01.2021 №2/НОКС-14 создана комиссия из числа сотрудников железнодорожного предприятия для приемки проектно-сметной документации. 19.01.2021 членами приемочной комиссии во главе с ФИО7 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ТрансПроект» условия договора соблюдены, комплект документации соответствует описи.

30.12.2020 ФИО7 подписан представленный ООО «ТрансПроект» акт №232/1 формы ФПУ-26, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкерманского Свято-Климентовского пещерного монастыря на перегоне М-вы Горы-Инкерман 11 на 1529-1531 км.» соответствует условиям договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20.

18.05.2021 на разработанную проектно-сметную документацию ФАУ«Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение №92-1-2-3-023978-2021, в связи с допущенными 139 нарушениями, в т.ч. несоответствием проектной документации, предъявляемым требованиям, ненадлежащим расчетом обоснования конструктивных решений, не обоснованием безопасности сооружений, недостоверным расчетом сметной стоимости строительства.

Указанные действия ФИО7 повлекли необоснованную оплату ООО«ТрансПроект» денежных средств в размере 28 000 000 руб., срыв сроков реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики  Крым и г. Севастополя до 2025 года», способствовали не привлечению должностных лиц к административной ответственности, причинили ущерб ФГУП «КЖД» и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом установлено, что акт выполненных работ № 232/1 от 30.12.2020,был подписан ФИО7 19 или 20 января 2021 года. То есть, хоть подписание данных актов и входило в полномочия ФИО7, но с 31.12.2020 этот вид полномочий на основании доверенности № 377 не мог осуществляться ФИО7, поскольку на январь 2021 года истёк срок действия данной доверенности, что также охватывается понятием превышения лицом своих должностных полномочий.

Также, подсудимому по кругу его полномочий достоверно известен порядок,определенный Положением о приемке документации. Так, акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 подлежит подписанию после принятия заказчиком («ФГУП «КЖД») проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако, судом установлено, что ФИО7 без проверки документации попланировке территории вышеуказанного объекта (проектной документации), которая не была предоставлена на момент подписания акта №232/1 в соответствии с действующим законодательством, подписал акт о выполненных работах № 232/1 от 30.12.2020 в январе 2021 года, а также не выполнил в полном объёме свои полномочия по осуществлению внутренней технико-технологической проверки предоставленной позднее документации на соответствие условиям технических заданий, то есть акт №232/1 фактически был подписан без проведения технико-технологической приемки проектно-сметной документации в нарушение требований Положения о приемке документации на соответствие требованиям Постановления №87, что также охватывается понятием превышения лицом своих должностных полномочий.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ. Приговор вступил в силу 21.12.2023.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что обществом работы выполнены ненадлежащим образом и не достигнут результат на который рассчитывало предприятие, ввиду получения отрицательного заключения госэкспертизы, предприятием понесены убытки в виде оплаты 28 000 000 руб., оплаченных предприятием в силу пункта 6.4 договора, которые подлежат возврату и взысканию с общества в пользу предприятия.

Также взысканию общества в пользу предприятия подлежат понесенные им расходы на оплату услуг по договору от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГТЭ-26172/15-1/БС возмездного оказания услуг в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме 5 224 781,87 руб., поскольку по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение.

Относительно требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 257 533,33 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 10.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 10.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 начислено 1 257 533,33 руб. пени (том 1 л.д. 12).

В обоснование своих требований о взыскании штрафа предприятия ссылается на пункт 9.4 договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по указанным в п. 9.3.2 Договора обстоятельствам, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в соответствие с п. 9.1. Договора, но не менее чем в размере 30 (Тридцати) процентов от стоимости работ, фактически выполненных и сданных Генеральному подрядчику до момента расторжения Договора. Указанный штраф может быть удержан из денежных средств, перечисляемых Подрядчику Генеральным подрядчиком в качестве оплаты за фактически выполненные и сданные Генеральному подрядчику работы.

Из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 10.7 договора за неисполнение условий договора штраф составил 560 000 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчёта взыскиваемых сумм не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с общества 1 257 533,33 руб. пени и 560 000 руб. штрафа, предусмотренных условиями договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 257 533,33 руб. пени, 560 000 руб. штрафа, предусмотренных условиями договора от 28.04.2020 № 232-НОКС/20, 28 000 000 руб. убытков, 5 224 781,87 руб. аванса по договору от 04.02.2021 № 0333Д-21/ГГЭ-26172/15-1/БС и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев