АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16341/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Комтраст-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023                      № А53-16341/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комтраст-Авто» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора займа от 09.08.2019 и взыскании с ФИО2 в пользу должника 1 500 тыс. рублей.

Определением от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 13.12.2022 отменено, договор займа от 09.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, ФИО2, (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 09.08.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 500 тыс. рублей на срок до 31.12.2019 под 12% годовых. Должник с 12.08.2019 по 23.08.2019 перечислил ответчику 1 500 тыс. рублей с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств по договору займа б/н о 09.08.2019» (платежные поручения от 12.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 13.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 14.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 15.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 16.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 19.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 20.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 21.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 22.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей, от 23.08.2019 – на сумму 150 тыс. рублей)

29 августа 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.08.2019, заключенного должником и ФИО2, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, при этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом через своего отца – ФИО3, который являлся участником должника и, несмотря на выход из состава участников, сохранил финансовые связи с должником согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника (управляющий установил, что должник в 2018– 2020 годах перечислял в пользу ФИО3 54 535 601 рублей, в пользу его родственников (ФИО4, ФИО2 и ФИО2) – 3 958 326 рублей). Должник осуществлял погашение личной задолженности ФИО3 перед ООО «Юг-авто», ООО «Автостар», ООО «Автомаркет», ООО «Автоцентр Тольятти» и ООО «Дав-Авто», что подтверждается назначением платежа каждой финансовой операции. Определением от 15.02.2023 установлена аффилированность ФИО3 по отношению к должнику через группу компаний. Кроме того, из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2018 год следует, что ФИО2 получала доход от должника.

В подтверждение факта передачи должнику 1 500 тыс. рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019. Апелляционный суд не принял названную копию квитанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи должнику денежных средств, принимая во внимание аффилированность ответчика по отношению к должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления указанной суммы в кассу либо на расчетный счет должника, а также доказательств ее расходования на нужды должника.

Суд установил, что с 09.08.2019 по 23.08.2019 общая сумма денежных средств, поступивших на счет должника, составила 65 984 036 рублей 83 копейки, все денежные средства поступили от контрагентов должника, поступление на счет должника заемных средств от ФИО2 по договору займа от 09.08.2019 не установлено. При этом по состоянию на 09.08.2019 остаток на счете должника составлял 3 596 861 рубль 64 копейки. Необходимость для должника в заключении договора займа с ФИО2 отсутствовала. Кроме того, должник, подписав договор займа 09.08.2019, начал перечисление ФИО2 денежных средств с 12.08.2019, перечисляя каждый день по 150 тыс. рублей. Целесообразность заключения договора займа со стороны ФИО2 также не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 должнику заемных средств в сумме 1 500 тыс. рублей. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционный суд, правомерно признал договора займа недействительной (мнимой) сделкой. Суд правильно применил последствия недействительности в виде возврата ФИО2 должнику 1 500 тыс. рублей, полученных во исполнение договора, признанного мнимой сделкой.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по  делу № А53-16341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова