АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7164/2019

г. Калуга

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональный транспортный партнер»

от ответчика:

публичного акционерного общества «Тулачермет»

не явились, извещены надлежащим образом; 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А68-7164/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный транспортный партнер» (далее - истец, ООО «МТП», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ответчик, ПАО «Тулачермет», арендатор, заявитель) о взыскании по договору аренды от 01.06.2015 № 01/2015/53751 задолженности в размере 5 451 руб. 60 коп., штрафа за просрочку возврата объекта аренды в размере 5 451 руб. 60 коп., убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 68 109 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «МТП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 337 руб. 40 коп., из которых 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 34 337 руб. 40 коп. - на оплату транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 49 398 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных ООО «МТП» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 15.05.2019 заключен договор № 02 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.08.2019) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик принять и оплатить данные услуги (п. 1 договора).

В п. 4 договора и в п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг, а именно: подготовка искового заявления - 4 000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 2 000 руб.; подготовка ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 4 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе, по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ПАО «Тулачермет», иные процессуальные документы, по участию в трех судебных заседаниях (11.09.2019, 09.10.2019, 16.12.2019). В свою очередь заказчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 74 337 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: авиабилеты, билеты на проезд ж/д транспортом, билеты на проезд от аэропорта до ж/д вокзала (аэроэкспресс) на общую сумму 34 337 руб. 40 коп.; акты на общую сумму 74 337 руб. 40 коп.; платежные поручения на общую сумму 74 337 руб. 40 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление Пленума №1). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ООО «МТП» по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «МТП» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 337 руб. 40 коп., которые являются разумным пределом судебных расходов истца по рассмотрению настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до средней стоимости аналогичных услуг в г. Омск, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку представленные ПАО «Тулачермет» сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре от 15.05.2019 № 02, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А68-7164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3