АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года

 

Дело № А33-4014/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубровинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2024 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.02.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

ответчик: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2024 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубровинский"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. пени.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

27.05.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания» (технический заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда  № 1 от 30.03.2023, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить следующие работы: комплекс отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс № 6 в III квартале жилого района «Новоостровский» г.Красноярск. Жилой дом №6.1 и инженерное обеспечение», расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:3065. РнС №24-RU24308000-23-2022 от 11.02.2022 (шифр проекта 510-01-21-АР2).

Пунктом 2.3 договора определены сроки выполнения работ: начало: 30.03.2023. Окончание: 30.09.2023.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно локально сметного расчета № 1 и № 2 (приложение № 1 и приложение № 2 соответственно), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 16 414 968 руб. Стоимость работ, предусмотренных договором, является ориентировочной договорной ценой работ.

В силу п. 4.1.6 договора подрядчик обязан устранить по требованию заказчика и за свой счет недостатки, выявленные в ходе работ и при приемке работ, если не докажет, что данные недостатки возникли по вине заказчика, либо третьих лиц, привлечённых на объект заказчиком для выполнения отдельных видов работ.

Согласно п. 4.4.2 договора заказчик имеет право при обнаружении отступления подрядчиком от проектно-сметной документации без согласия заказчика или иных недостатков заявить об этом подрядчику и потребовать их устранения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного  в п. 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен график производства работ (приложение № 3  к договору).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2023 к договору № 1 от 30.03.2023.

11.07.223 истец вынес ответчику предписание № 140 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором  указал на невыполнение ряда работ, предусмотренных договором в соответствии с графиком выполнения работ.

13.09.2023 истец вынес ответчику предписание № 156 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором также указал на невыполнение ответчиком ряда работ, предусмотренных договором  в соответствии с графиком выполнения работ.

02.10.2023 истец направил ответчику предупреждение о том, что в случае нарушения им сроков работ по договору подряда, к ответчику будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором.

26.10.2023 истец направил ответчику уведомление (№ 104) о расторжении договора.

26.10.2023 истец направил ответчику претензию исх.№ 103 с требованием уплатить пени на основании п. 7.1 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 600 000 руб. пени за период с  01.10.2023 по 26.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- с даты заключения договора сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 1 285 565 рублей 18 копеек (за май 2023г.) Тогда как общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 5 202 804 руб. 16 коп. При этом, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и до тех пор, пока имелись собственные и заемные средства на оплату услуг рабочих выполнял работы без нарушения сроков, предусмотренных договором. Ни одна из поданных заказчику форм КС-2  за период июнь 2023г.- декабрь 2023г. в подписанном виде подрядчику возвращена не была. Объект введен в эксплуатацию в конце 2023 года, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства вовремя, без нарушения сроков передачи. Истец пользуется работами произведенными ответчиком, истец претензий по качеству не предъявлял, однако не выплатил денежные средства за выполненные подрядчиком работы. После того как подрядчиком были исчерпаны собственные финансовые резервы на осуществление строительных работ на объекте истца, подрядчик был вынужден сократить выплаты средств своим работникам, осуществляющим строительство, в связи с чем часть рабочих отказались от дальнейшего выполнения работ, что, соответственно, повлекло срыв срока выполнения работ подрядчиком.

-  ответчик полагает, что неустойка в размере 2 600 000 рублей явно не соразмерна сроку просрочки и последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что просрочка является последствием отсутствия финансирования со стороны истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного  в п. 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания спорных работ установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств по договору при описанных ответчиком обстоятельствах.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье  193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок окончания выполнения работ (30.09.2023) приходится на выходной день.

С учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представляется верным следующий расчет неустойки: с 03.10.2023 по 26.10.2023: 24 дн. * 100 000 руб. = 2 400 000 руб.

Таким образом, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика суммой неустойки, по мнению суда, является 2 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, статус ответчика, высокий  размер неустойки, установленный договором (100 000 руб. за 1 день) суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  240 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению судом в части взыскания с ответчика 240 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубровинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 000 руб. неустойки, 33 230,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова