﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9662/2021

Дело № А49-11483/2020

г. Казань

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

ответчика – Орловой О.П. (лично), Кривоносовой О.Г. (доверенность от 23.09.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А49-11483/2020 

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – истец, СМУП «Пезалифт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом  уточнений,   к индивидуальному предпринимателю Орловой О.П. (далее – ответчик, ИП Орлова О.П.) о взыскании 4 025 893,97 руб., в том числе по договору аренды от 01.06.2010 № 1/46 – 3 887 278,13 руб., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688,21 руб. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 2 789 589,92 руб., и по договору аренды от 01.12.2016 № 1/109 – 138 615,84 руб., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420,98 руб.  и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 100 194,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 269 279 руб., в том числе 1 136 109,19 руб. – задолженности, 133 169,81 руб. – пени по состоянию на 13.11.2020, а также пени с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,023 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком использовалась часть помещений. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договор аренды от 01.06.2010 № 1/46 и договор аренды от 01.12.2016 № 1/109, во исполнение которых ответчику по актам приема-сдачи переданы объекты недвижимости, а именно: часть здания площадью 284,6 кв.м по договору № 1/46 и нежилое помещение (часть здания) площадью 24,9 кв.м по договору № 1/109, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 23. 

Договор от 01.06.2010 № 1/46 заключен на неопределенный срок, договор от 01.12.2016 № 1/109  – на три года (пункт 8.1 договоров). 

Согласно пункту 2.1 договоров арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

Постоянная часть арендной платы по договору № 1/46 составляла 58 824,97 руб., в том числе НДС, и должна вносится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Постоянная часть арендной платы по договору № 1/109 составляла 2 506,93 руб., в том числе НДС, и подлежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Переменная часть включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т. п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат. 

Пунктом 2.3 договора № 1/46 и пунктом 2.2 договора № 1/109 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем бесспорном порядке без согласования с арендатором. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. 

Пунктами 7.3 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Извещением от 25.11.2014 № 932 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору № 1/46 с 01.01.2015 до суммы 65 479,37 руб., в том числе НДС. 

В связи с изменением ставки НДС извещениями от 03.12.2018 № 917 и № 920 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 по договору № 1/46 до суммы 66 589,19 руб., в том числе НДС, и по договору № 1/109 до 2 549,43 руб., включая НДС. 

Между сторонами  02.07.2020 подписано соглашение о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи нежилых помещений. 

Истец, считая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  309-310, 421, 431, 606, 611, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия оплаты.

Судом установлено, что помещения приняты ответчиком без замечаний и возражений; претензии ответчик истцу относительно предоставленного в аренду имущества в течение срока действия договоров аренды материалы дела не содержат. 

Более того, ответчик в период октябрь 2017 года - май 2018 года подписывал акты оказанных услуг (аренда), и производил частную оплату. 

Переданные в аренду помещения индивидуализированы, подробно описаны в приложениях к договорам аренды с приложением схемы расположения. 

Спора, относительно места нахождения, площади помещений, у сторон не возникало. 

Также суд указал, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе подробными расчетами, а также сведениями о потребленных ответчиком в период пользованиями помещениями истца коммунальных ресурсах.

Требования о взыскании неустойки  удовлетворено судом частично  на основании условий договора аренды и статей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных а Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   суд усмотрел основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что неиспользование арендованного имущества, по общему правилу, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

 Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу переданных в аренду помещений судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А49-11483/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин