ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7553/2019

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7553/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская обл.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл.) о взыскании 4 185 806 руб. 50 коп. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расторжении договоров простого товарищества от 03 марта 2004 года, от 01 января 2010 года, от 01 января 2017 года. 

Определением суда от 12 ноября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО3 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01 января 2010 года и от 01 января 2017 года.

Определением суда от 21 января 2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 9 665 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по встречному иску до 39 397 471 руб. 30 коп.

Определением суда от 28 мая 2020 года дело № А05-7553/2019 объединено с делом № А05-15412/2019 в одно производство, делу присвоен № А05-7553/2019, в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и  увеличение размера встречного иска до 40 790 416 руб. 64 коп.

Также указанным определением в отдельное производство выделены требования по первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года, о взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ ФИО4, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, понесенных в 2019 году.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года принят отказ предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части требования о расторжении договоров простого товарищества. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен частично на сумму 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. долга и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично на сумму 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.; с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 18 мая 2021 года Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 12.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 также 17.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2021 года в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика по первоначальному иску: с предпринимателя ФИО2 на ФИО2 в связи с прекращением последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 и предпринимателя ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, не участвовавшие в деле, общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (далее – ООО «Морская сервисная станция»), Управление, финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 обратились с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ООО «Морская сервисная станция» в жалобе просило в удовлетворении встречного иска отказать, ФИО9 в своей жалобе просил встречный иск удовлетворить. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Морская сервисная станция» – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 01.02.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО «Морская сервисная станция», Управления, финансового управляющего ФИО2 ФИО9, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «Морская сервисная станция». Истец по первоначальному иску просил взыскать 60 486 руб. 66 коп. с ООО «Морская сервисная станция», 25 404 руб. 66 коп. – с Управления, 25 404 руб. 66 коп. – с финансового управляющего ФИО2 ФИО9. 

От предпринимателя ФИО3 15.03.2023 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать 60 486 руб. 66 коп. с ООО «Морская сервисная станция», 25 404 руб. 66 коп. – с Управления, 25 404 руб. 66 коп. – со ФИО2 Указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято определением суда от 13 апреля 2023 года.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2022. В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом изменено наименование истца по первоначальному иску на ФИО3

От ФИО3 24.04.2023 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать судебные расходы в сумме 86 759 руб. 99 коп. с ООО «Морская сервисная станция», в сумме 12 267 руб. 99 коп. – с Управления, в сумме 12 267 руб. 99 коп. – со ФИО2 Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в пользу ФИО3 с ООО «Морская сервисная станция» взыскано 45 010 руб., с Управления – 10 518 руб., со ФИО2 – 10 518 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ФИО3, заявляя о возмещении расходов на проживание своего представителя в месте проведения судебного заседания, не обосновал необходимость несения расходов. Представителю истца было известно о наличии других жалоб на судебный акт, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы истца в судебном заседании было отложено для совместного рассмотрения всех жалоб, поданных на один судебный акт. Кроме того, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках указанного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7553/2019 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.; с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, предприниматель ФИО3 (заказчик) и адвокат Пронин Артем Валерьевич (исполнитель) заключили соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу:

- соглашение от 11 марта 2022 года на оказание исполнителем заказчику юридических услуг по арбитражному делу по апелляционным жалобам ООО «Морская сервисная станция», Управления, финансового управляющего ФИО2 ФИО9 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7553/2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. В силу пункта 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: составление отзыва, представительство в суде апелляционной инстанции. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заказчик дополнительно компенсирует исполнителю понесенные им расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- соглашение от 20 сентября 2022 года на оказание исполнителем заказчику юридических услуг по арбитражному делу по кассационной жалобе ООО «Морская сервисная станция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7553/2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В силу пункта 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги по представительству в суде кассационной инстанции. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заказчик дополнительно компенсирует исполнителю понесенные им расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (Санкт-Петербург).

В связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску понес расходы в размере 26 214 руб., в том числе: 14 410 руб. за проезд и проживание для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 (6 810 руб. – стоимость проезда по маршруту Архангельск–Вологда–Архангельск, 7 600 руб. – стоимость проживания) и 11 804 руб. за проезд и проживание для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2022 (3 054 руб. – стоимость проезда по маршруту Архангельск–Вологда, 8 750 руб. – стоимость проживания), что подтверждается копиями проездных документов, кассовым чеком по оплате гостиничных услуг. Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также истец по первоначальному иску оплатил представителю 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.03.2022 и 12.05.2022.

В связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску понес расходы в размере 10 082 руб., в том числе: 4 918 руб. на проезд представителя по маршруту Архангельск–Санкт-Петербург–Архангельск и 5 164 руб. на проживание представителя, что подтверждается копиями проездных документов, счетом-квитанцией от 13.11.2022 и кассовым чеком от 13.11.2022 на сумму 5 164 руб. Факт участия представителя подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 года.

Также истец по первоначальному иску оплатил представителю 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2022.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договора актом оказанных услуг от 02.01.2023.

Оплата услуг произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.01.2023 № 4 на сумму 26 214 руб., от 02.01.2023 № 2 на сумму 50 000 руб., от 02.01.2023 № 3 на сумму 25 000 руб., от 02.01.2023 № 5 на сумму 10 082 руб.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности Прониным А.В. оказаны услуги по подготовке отзывов на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2022 и 12.05.2022, в судебном заседании кассационного суда 14.11.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку является несоразмерной рассмотренному спору.

Исходя из требования разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, а также с учетом среднерыночных цен на услуги, действующих в регионе, ввиду необходимости соблюдения сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 66 046 руб., в том числе: 30 000 руб. – за подготовку отзывов на апелляционную жалобу (по 5 000 руб. с каждого лица, подавшего жалобу) и участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции (5 000 руб. за судебное заседание 24.03.2022 и 10 000 руб. за судебное заседание 15.05.2022), 5 000 руб. – за участие в  рассмотрении жалобы судом кассационной  инстанции, 31 046 руб. – расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку в судебном заседании 24.03.2022 рассматривалась только апелляционная жалоба ООО «Морская сервисная станция», то судебные расходы за данное судебное заседание взысканы только с указанного лица (5 000 руб. – за участие в судебном заседании, 5 000 руб. – за подготовку отзыва, 14 410 руб. – за проживание и проезд).

Расходы на проживание представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2023 судом первой инстанции взысканы в размере 3 500 руб. (сутки проживания), поскольку необходимость в более длительном проживании не подтверждена.

При распределении расходов за участие в судебном заседании 12.05.2023 судом первой инстанции учтено, что в данном случае расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу несут только ответчик по первоначальному иску и Управление по 5 000 руб., в остальной части судебные расходы в размере 16 554 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании и 6 554 руб. за проживание и проезд) распределены между всеми лицами, подавшими жалобы (по 5 518 руб. с каждого лица, подавшего жалобу).

Поскольку кассационная жалоба подана ООО «Морская сервисная станция», то расходы за ее рассмотрение в суде кассационной инстанции в размере 15 082 руб. (5 000 руб. участие в судебном заседании и 10 082 руб. расходы на проезд и проживание) возложены на ООО «Морская сервисная станция» в полном объеме.

В пользу истца по первоначальному иску с ООО «Морская сервисная станция» взыскано 45 010 руб. расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. + 14 410 руб. + 5 518 руб. + 15 082 руб.), с Управления – 10 518 руб. (5 000 руб. + 5 518 руб.), со ФИО2 – 10 518 руб. (5 000 руб. + 5 518 руб.).

ФИО2, не соглашаясь с суммой судебных расходов, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3, заявляя о возмещении расходов на проживание своего представителя в месте проведения судебного заседания, не обосновал необходимость несения таких расходов. Представителю истца также было известно о наличии других жалоб на судебный акт, в связи с чем отсутствовала необходимость направлять представителя в судебное заседание 24.03.2022, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не производилось. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Факт несения расходов заявителем жалобы не оспаривается, однако ФИО2 считает не относящимися к настоящему делу и не подлежащими возмещению истцу расходы на проезд и проживание представителя.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Кроме того, положения АПК РФ не ограничивают сторону в возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

В данном случае истец таким правом воспользовался, направив представителя непосредственно в суд.

ФИО2 не представлено доказательств, что такая форма участия истца в судебном заседании повлекла несение чрезмерных расходов и не являлась необходимой для защиты нарушенных прав истца.

По мнению апеллянта, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках указанного дела.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова