АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-16095/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), от акционерного общества «Газстройпром» ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), ФИО4 от  акционерного общества «Квант-Телеком» (доверенность от 26.06.2018) и акционерного общества фирма «СМУР» (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-16095/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Квант-Телеком», адрес: 394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром инвест»), о взыскании 307 874,20 руб. убытков.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006,                     Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 22, комн. 22,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Газстройпром») и акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество фирма «СМУР», адрес: 394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2023 Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать солидарно с Компании, ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром»                               307 874,20 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены за счет Компании, в иске к ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение  суда от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии вины в действиях Компании; именно Общество не предприняло мер по установке обозначений, а также по внесению актуальных данных о расположении кабеля в Росреестр; вид и размер убытков не доказан Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а иные представители указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является оператором связи, оказывает телекоммуникационные услуги, в том числе, на территории Городищенского района Волгоградской области.

Телекоммуникационные услуги оказываются посредством использования сети электросвязи «Волоконно-оптическая линия связи АО «Квант-Телеком» на участке Воронежская обл., Калач - Волгоград - Астраханская обл., Красноярский  р-н, с. Сеитовка – Астрахань» (далее – участок).

Строительство волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) осуществлялось Фирмой по договору об инвестировании строительства от 25.12.2015 № 19, заключенному между Фирмой и Обществом.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение от 02.06.2017 № 34-RU34503000-806-2017 на строительство ВОЛС на территории Городищенского района; 04.07.2017 выдано разрешение на ввод объекта (ВОЛС) в эксплуатацию № 34-RU34-RU4503000-123-2017.

Актом от 25.12.2017 № 141 линия связи на участке введена Обществом в эксплуатацию.

Сведения о прохождении ВОЛС по территории Городищенского района Волгоградской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

Техническое обслуживание ВОЛС на территории Волгоградской области осуществляется на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации ВОЛС от 01.05.2017 № 05/2017/ТО-ВОЛС, заключенного между     АО НПП «Унико» и Обществом.

При выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661- км 834, входящий в состав стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (участок км 720 - км 834) (далее - Объект) на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области 05.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 механизированным способом повреждена ВОЛС, принадлежащая Обществу.

По факту повреждения 14.11.2022 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Ввиду этого с момента повреждения ВОЛС и до момента проведения аварийно-восстановительных работ имел место перерыв связи у абонентов (пользователей), которым оказывались телекоммуникационные услуги: 05.11.2022 перерыв связи составил 10 час. 15 мин., 07.11.2022 - 5 час. 55 мин., 09.11.2022 -   8 час. 23 мин.

Вследствие повреждения ВОЛС и необходимости устранения последствий повреждения Общество понесло расходы на оплату командировочных представителя, которые составили 4 300 руб., а также расходы, возникшие в связи с предоставлением скидки пользователю ЗАО «Раском» за ненадлежащее оказание услуг связи по договору от 30.04.2019, размер которых составил                      303 498,14 руб.

Общество направило претензию с требованием о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что повреждение кабеля явилось следствием действий Компании, удовлетворил иск за счет Компании, в удовлетворении требований к ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 578.

Все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ (подпункт «в» пункта 4 Правил № 578).

Согласно пункту 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В пункте 23 Правил № 578 предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил № 578).

Пунктом 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заказчиком работ по строительству газопровода является ПАО «Газпром», генеральным подрядчиком, привлеченным на основании договора от 22.04.2022                               № 25/201/0519/22, - АО «Газстройпром», а ООО «Газпром инвест» – агент ПАО «Газпром» от его имени и за его счет. 

В качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 22.04.2022 № ГСП-22-01254/6 к выполнению работ по строительству объекта АО «Газстройпром» привлечена Компания.

Факт порыва кабеля связи, принадлежащего Обществу, 05.11.2022, 07.11.2022 и 09.11.2022 Компанией при производстве последней земляных работ в рамках договора от 22.04.2022 № ГСП-22-01254/6 подтвержден актом от 14.11.2022 № 4 и предписанием от 14.11.2022.

Как указали суды, о возникновении у Общества вследствие повреждения кабеля убытков в размере 307 874,20 руб. свидетельствуют: дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 4 к договору от 30.04.2019, заключенному с ЗАО «РАСКОМ», по условиям которого стороны договорились о предоставлении скидки на оплату технического обслуживания каналов за ноябрь 2022 года, счет от 30.11.2022 на оплату услуг связи на сумму 303 574,20 руб. аннулирован, акт временного вывода услуг от 30.11.2022 (упущенная выгода); авансовый отчет от 15.11.2022 о выплате сотруднику командировочных (реальный ущерб).

Возражений по размеру убытков (контррасчет), ответчиками не представлен.

Кроме того, пунктом 9 Правил № 578 установлено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок пролегания линии связи, а также охранная зона линии связи были оборудованы ориентирами или иными информационными знаками.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что Компанией не принято во внимание, что повреждение спорной линии связи имело место трижды: 05.11.2022, 07.11.2022 и 09.11.2022, и согласно письму от 07.11.2022 ООО «Газпром Инвест» в лице филиала «Газпром Реконструкция» уведомило АО НПП «УНИКО» об обнаружении кабеля связи по состоянию на 07.11.2022 в ходе строительно-монтажных работ.

Таким образом, производство работ продолжено в нарушение требований пункта 35 Правил № 578, работы не приостановлены, меры по предохранению обнаруженных кабелей связи не приняты, разрешение на проведение работ в соответствии с пунктом 48 Правил № 578 не получено; Компания не предприняла меры, свидетельствующие о должной осмотрительности и заботливости.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от ответственности; вина Компании в причинении вреда судами признана установленной.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-16095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина