АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6183/23  

Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А76-29269/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года по делу № А7629269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 31);  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2021 № б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 № б/н).  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, соответствующих рыночной стоимости выполненных работ и фактически оказанных услуг, в размере 10 618 533 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 210 713 руб., задатка в размере 7 500 000 руб., пени в размере 5 671 000 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект», общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Спецстрой-74», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Архитэк».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 первоначальные исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 10 618 355 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 210 713 руб., а также 1 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 10 436 405 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 и общество обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы сделаны при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности отсутствия потребительской ценности в совершенных истцом работах.  

Как полагает ответчик, проект фактически не разрабатывался, у ООО «ГрандПроект» отсутствует допуск СРО на выполнение проектных работ, суды не дали оценки представленному в материалы дела отрицательному заключению негосударственной экспертизы проекта истца, а ьаже тому обстоятельству, что ФИО5 и общество ООО «ГрандПроект» являются аффилированными лицами.  

Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами не применен закон, подлежащий применению.  

Кроме того, ФИО1 считает заключение эксперта от 13.02.2023 № 103/2023 недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает критериям объективности, достоверности и законности.  

Суды не дали оценку позиции ответчика о том, что имеются обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-1686/2021 с участием истца и ответчика и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно что ФИО5 не выполнял никаких работ в рамках реконструкции здания.  

Также ответчик указывает, что все разногласия между сторонами в рамках спорных отношений были урегулированы заключением Соглашения, которым стороны признали прекращение гражданско-правового спора. Основания для предъявления требований к ответчику у истца отсутствуют. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Челябинской области определением от 14 июня 2022 года (копии мирового соглашения и определения от 14 июня 2022 года представлены в материалы настоящего дела). Несмотря на заключенное и утвержденное судом мировое соглашение, суд первой инстанции по настоящему делу посчитал возможным удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика дополнительных обязательств в виде взыскания убытков тождественных невыполненным истцом работам, вытекающих из договора реконструкции здания от 19.03.2020, не проанализировав при этом условия мирового соглашения, не выяснив, содержит ли текст мирового соглашения положения о возможности взыскания убытков.  

Общество в обоснование требований кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное здание ФИО1 продала ООО «Оптторг», и покупатель самостоятельно осуществил его реконструкцию по самостоятельному проекту.  

Общество полагает, что апелляционным судом неправомерно не применен принцип эстоппель, подлежащий применению исходя из поведения истца.  

Также общество ссылается на нарушение судами процессуальных норм права, поскольку суды обосновали выводы доказательствами, отсутствующими в материалах дела.  

Кроме того общество выражает несогласие с оценкой судами экспертных заключений.  

По мнению общества, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств, ограничился правовой позицией истца, приняв его доводы, как достоверные, не смотря но то, что эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:  

- нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание, общей площадью 192,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2019 № 74:36:071105:4707- 74/001/2019-6;  

- земельный участок (на котором расположено здание) площадью 833 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:9, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2019 № 74:36:0711005:9-74/001/2019-6.  

По условиям п. 1.2 договора в срок до 01.05.2020 продавец обязуется согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер») и произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв. м в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформить всю необходимую разрешительную документацию. Изменение площади здания и иных его параметров оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

По условиям п. 1.3 договора продавец обязуется в срок не позднее 01.05.2020 произвести реконструкцию здания, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать изменения в ЕГРН, содействовать в заключении договора долгосрочной аренды имущества с торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер») и передать имущество покупателю в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания настоящего договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 руб., в том числе: стоимость здания 10 250 000 руб., стоимость земельного участка 3 000 000 руб.  

Цену имущества после реконструкции и ввода в эксплуатацию здания с площадью в соответствии с п. 1.2 договора стороны установили в размере 26 500 000 руб., в том числе стоимость здания 23 500 000 руб., стоимость земельного участка 3 000 000 руб.  

Цена является окончательной и увеличению не подлежит ни при каких обстоятельствах.  

В материалы дела также представлены: 

- договор от 07.05.2019 купли-продажи нежилого здания (магазин), общей площадью 192,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:4707, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, общей площадью 833 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:9, на основании которого 26.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание и участок к ФИО1  

- договор от 19.03.2020 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик решение о разделении предварительного договора на два самостоятельных договора принято сторонами в 2020 году по предложению ФИО1  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО5 указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору от 07.05.2019 и ранее достигнутых договоренностей в связи с намерением покупки ФИО1 здания, ФИО5 начаты работы (оказывались услуги по согласованию), связанные с увеличением площади земельного участка, в связи с чем, ФИО5 заключены:  

- договор от 20.08.2019 с ООО «ГрандПроект» - по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории;  

- договор № 308 от 17.12.2019 на проведение кадастровых работ и разработке межевого плана земельного участка.  

Выполнение работ подтверждается межевым планом, подготовленным 29.12.2019 и переданным ФИО5 по накладной № 267 от 29.12.2019.  

В связи с выполнением работ и оказанием услуг ФИО5, осталась задолженность за сопутствующие и необходимые работы, результат которых получен ФИО1  

В подтверждения проделанной работы ФИО5 представлены следующие документы:  

договор № 406 от 20.03.2020 с ООО «ГрандПроект» - по разработке проектной документации, в рамках которой получена документация:  

- рабочая документация: архитектурно-строительные решения ТД 1/2019- АС;  

- рабочая документация: электроосвещение ТД 1/2019-ЭО; 

- рабочая документация: водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК; - рабочая документация: эскизный проект ТД 1/2019-ЭП;  

- рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019- АР 2020 года;  

- рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;  

- рабочая документация: пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019- ПЗ 2020 года;  

- рабочая документация: конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;  

- рабочая документация: проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;  

- рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.  

По мнению ФИО5 выполнение указанных работ для ФИО1 и наличие соответствующих документов у ФИО1 (передача результата работ) подтверждается перепиской с представителем ФИО1 - ее сыном ФИО6, который посредством электронной почты письмом от ноября 2020 года требовал внести изменения в проект: «Арендатор просит поставить 1 стенку и сдвинуть 2 стены у кабинета директора. Прошу изменить.» и приложил схематическое решение (эскиз).  

ФИО5 выполнил требование путем внесения соответствующей корректировки в проект, выслал документы ответчику письмом:  

- рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019- АР 2020 года;  

- рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;  

- рабочая документация: пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019- ПЗ 2020 года;  

- рабочая документация: конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;  

- рабочая документация: проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;  

- рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.  

Также ФИО5 до начала реконструкции выполнил необходимые работы по установке и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м, высота 2,5 м, длинной 150 п. м, демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтажу кровли (190 кв. м), силами привлеченной организации, заключив договор подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «Спецстрой-74».  

Поскольку реконструкция здания требовала, в том числе увеличение площади земельного участка, ФИО5 проведены следующие работы (оказаны услуги):  

1. Разработана документация по планировке территории, проведена подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка. 17.10.2019 состоялись публичные слушания по данному вопросу. Вопрос решился положительно;  

2. 25.10.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ФИО5 о выдаче градостроительного плана земельного участка;  

3. 13.11.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ФИО5 о снятии заявки о выдаче градостроительного плана земельного участка;  

4. 06.02.2020 подано заявление начальнику Управления по архитектурноградостроительному проектированию г. Челябинска от ФИО5 о выдаче градостроительного плана земельного участка;  

5. 21.02.2020 подано заявление Главе города Челябинска на перераспределение земельного участка (вх. № 7221 от 02.03.2020);  

6. 30.05.2020 подано заявление заместителю главы г. Челябинска по строительству от ФИО5 о выдаче градостроительного плана земельного участка;  

7. 30.05.2020 подано заявление через МФЦ г. Челябинска от ФИО5 о выдаче градостроительного плана земельного участка;  

8. 29.06.2020 Главе города Челябинска подано заявление о выдаче согласия на перераспределение земельного участка.  

Итогом проведенной ФИО5 работы является получение градостроительного плана земельного участка площадью 833 кв. м от 09.02.2020;  

затем 24.09.2020 получен градостроительный план земельного участка площадью 1153 кв. м.  

После заключения договора купли-продажи, в целях продолжения выполнения ранее достигнутых договоренностей ФИО1 выдана на имя ФИО5 доверенность с правом действовать в интересах ФИО1, ФИО1 поручила и наделила ФИО5 полномочиями на выполнение работ и оказание услуг, которые не входили ни в один договор, в том числе договор на реконструкцию.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о компенсации понесенных расходов не удалось, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.  

ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО5 убытков в размере 210 713 руб., задатка в размере 7 500 000 руб., пени в размере 5 671 000 руб.  

В обоснование встречных исковых требований указано, что единственной целью заключения договора по приобретению ФИО1 у ФИО5 объектов недвижимости, поименованных в договоре, являлась сдача недвижимого имущества в аренду для торговой сети «Магнит» (АО «Тандер»).  

До совершения сделки ФИО5 заверил ФИО1 о наличии договоренности с АО «Тандер» об аренде нежилого помещения после проведения работ по реконструкции.  

Существенным условием предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества для ФИО1 являлось, в первую очередь, согласование ответчиком проекта реконструкции с АО «Тандер» и его содействие в заключении договора долгосрочной аренды с торговой сетью «Магнит», и лишь при согласовании сторонами соответствующего существенного условия дальнейшей целью являлось приобретение имущества и его дальнейшая реконструкция.  

По истечении установленного в пунктах 1.2, 1.3 договора срока на выполнение принятых ответчиком на себя обязанностей (01.05.2020) ФИО1 обратилась к АО «Тандер» с предложением заключить договор аренды приобретенного у ответчика имущества, однако письмом от 28.12.2020 № 915-С АО «Тандер» ответило отказом.  

Отказ АО «Тандер» заключить долгосрочный договор аренды имущества привел к утрате интереса ФИО1 в сделке по приобретению недвижимого имущества у ФИО5, и причинению ФИО1 значительных убытков.  

По мнению ФИО1, в связи с тем, что ФИО5 в срок до 01.05.2020 не исполнил существенные условия договора по согласованию проекта реконструкции здания и не оказал содействие в заключении договора с будущим арендатором (торговой сетью «Магнит»), на ответчике лежит обязанность по оплате истцу задатка в тройном размере - 7 500 000 руб.  

По условиям п. 5.2 договора за нарушение ФИО5 сроков, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 договора, он обязан уплатить ФИО7 пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.1 договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 руб.  

Обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждают платежные поручения № 435 от 23.12.2019, № 291 от 18.09.2019, № 261 от 03.09.2019, № 233 от 23.07.2019, № 103 от 19.04.2019, № 53 от 20.03.2020 на общую сумму 13 500 000 руб.  

В установленный договором срок (до 01.05.2020) ФИО5 обязательства по договору в части согласования проекта реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит», проведения реконструкции здания, введения его в эксплуатацию, регистрация изменения в ЕГРН и содействия в заключении договора долгосрочной аренды имущества с торговой сетью «Магнит» не исполнил, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренной договором, за период с 02.05.2020 по 01.12.2020 за нарушение условий, установленных п. 1.2 и п.1.3 договора, в размере 5 671 000 руб.  

Кроме того, в первоначальном иске ФИО5 утверждает, что им выполнены работы по демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтаж кровли (190 кв. м), установке и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м, высота 2,5 м, длина 150 п. м силами привлеченной организации - ООО СМУ «Спецстрой-74» (договор подряда от 28.04.2020).  

Работы выполнялись на объекте недвижимого имущества, собственником которого являлась ФИО1  

Работы проводились ответчиком самовольно, без согласования с ФИО1 объема работ, проекта плана реконструкции и проектной документации.  

Демонтированные металлоконструкции вывезены ФИО5 без отчета перед ФИО1 и без компенсации их стоимости.  

В результате указанных незаконных действий, по мнению ФИО1, ФИО5 причинены убытки в виде утраченного имущества: несущие металлоконструкции (5 тонн) и кровля (190 кв. м).  

Размер убытков составляет ориентировочно 210 713 руб., исходя из сложившейся на рынке стоимости кровельного покрытия и несущих металлоконструкций.  

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО5 и неисполнения им условий договора, У.Т.ББ. просила взыскать с ФИО5 13 381 713 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5, квалифицировал заявленные ФИО5 убытки как понесенные в связи с оказанием услуг и выполнением работ, не предусмотренных заключенными договорами купли-продажи и реконструкции, но необходимость которых вытекала из заключенного предварительного договора купли-продажи от 07.05.2019. На этом основании суд удовлетворил первоначальные требования о взыскании убытков, сумма которых определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. По этому же основанию не приняты в качестве преюдициальных судебные акты по делам А76-716/2021 и № А76-1686/2021.  

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности предъявление к ИП ФИО5 неисполнимых требований о каких бы то ни было взаимоотношениях с будущим арендатором является необоснованным. Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом однозначно сделан вывод в ответе на четвертый вопрос ответчика, что объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ООО СМУ «Спецстрой-74» фактически выполнялся. Ответчиком по встречному иску объем демонтажных работ и стоимость демонтированного имущества не оспорены, доказательств передачи имущества истцу по встречному иску после проведенных работ не представлено, вопросы в рамках проведенных судебных экспертиз о стоимости демонтированного имущества перед экспертами не заявлены. На этом основании суд взыскал с ответчика по встречному иску убытки в размере 210 713 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал, что в судебных актах по делу № А76-1686/2021 проводился анализ работ по реконструкции здания, результат оценки и послужил основанием для обращения ИП ФИО5 в рамках настоящего дела с требованием о взыскании убытков в виде расходов, которые им понесены в связи с оказанием услуг и выполнением работ, не предусмотренных заключенными договорами (договор купли-продажи нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 74:36:0711005:4707 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005:9; договор на реконструкцию здания), но необходимость которых вытекала из заключенного ранее договора купли-продажи от 07.05.2019.  

Проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.  

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно  

квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 07.05.2019, поименованного сторонами как предварительный договор, ФИО5 к установленному сроку – 01.05.2020, должен произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать все изменения в ЕГРН и оформить всю разрешительную документацию для покупателя.  

В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания настоящего договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 руб., в том числе: стоимость здания 10 250 000 руб., стоимость земельного участка 3 000 000 руб.  

Цену имущества после реконструкции и ввода в эксплуатацию здания с площадью в соответствии с п. 1.2 договора стороны установили в размере 26 500 000 руб., в том числе стоимость здания 23 500 000 руб., стоимость земельного участка 3 000 000 руб.  

В дальнейшем стороны приняли решение разделить предварительный договор на договор купли-продажи, по которому право собственности на здание и земельный участок перешли в собственность ФИО1, и договор на реконструкцию здания (договор от 19.03.2020), по условиям которого истец обязался произвести реконструкцию здания с увеличением его площади. Цена работ определена в сумме 13 000 000 руб.  

В цену работ входит стоимость материалов и компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Из условий договоров следует, что цель и предварительного договора и заключенного взамен его договора на реконструкцию была одной и той же – реконструкция здания и увеличение его площади ,а цена договора включала все издержки подрядчика, понесенные им для достижения определенной договором цели.  

Таким образом, вывод судов о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены в связи с исполнением предварительного договора и не имеют отношения к договору на реконструкцию сделан без учета содержания договоров и установления действительной воли сторон при заключении договоров купли-продажи и договора на реконструкцию взамен предварительного договора.  

Судам надлежит установить совершены ли спорные работы для достижения того же результата, который в последствии был оформлен договором на реконструкцию, произошла ли трансформация прав и обязанностей.  

В случае, если данное обстоятельство будет установлено, судам следует учесть следующее.  

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет  

за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

В рамках ранее рассмотренного дела А76-716/2021, по которому в пользу ФИО5 взыскан с ФИО1 штраф в размере 13 000 000 руб. за отказ от договора на реконструкцию, сторонами заключено и судом утверждено соглашение, в котором стороны оговорили, что требования ФИО5, вытекающие из договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, считаются погашенными в полном объеме.  

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду надлежит определить правомерность предъявления требований по настоящему делу с учетом заключенного соглашения.  

В случае если суд придет к выводу, что права и обязанности из предварительного договора не трансформировались в договор на реконструкцию, суду надлежит учесть следующее.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.  

В рамках настоящего дела судом указано, что ввиду отказа ИП ФИО1 от достижения договоренности относительно стоимости возмещения понесенных затрат, эти затраты для ИП ФИО5 являются убытками.  

Вместе с тем в судебных актах не указано, неисполнение (нарушение) каких обязательств покупателя в рамках предварительного договора явилось основанием возникновения у другой стороны заявленных ко взысканию убытков.  

Наличие причинно-следственной связи также не обоснованно. 

Кроме того, в части размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом убытков, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что убытки это расходы которое лицо понесло или должно будет понести.  

Предъявляя иск, ФИО5 указывал, что его расходы на демонтаж несущих металлоконструкций и демонтаж кровли, а также установка и монтаж ограждения с воротами составили 1 900 000 руб. (т. 1, л.д.96,97), в то же время с учетом уточнения требований эти расходы составили исходя из рыночной стоимости, определенной экспертами, 2 610 000 руб. Эта сумма удовлетворена судами, обоснования взыскания убытков в виде расходов в размере, большем, чем понес ФИО5, судебные акты не содержат.  

Кроме того, в состав взыскиваемых расходов включена оплата по договору с ООО «ГрандПроет» от 20.08.2019 по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территорию в сумме 647 667 руб., аналогичные работы оценены экспертом в размере 455 000 руб., и также включены в размер взыскиваемых убытков и удовлетворены судом (т.10, л.д. 81).  

При таких обстоятельствах судебные акты в части размера убытков нельзя признать законными и обоснованными.  

Также в случае если суд придет к выводу, что права и обязанности из предварительного договора не трансформировались в договор на реконструкцию, суду надлежит рассмотреть требования ФИО1 по встречному иску с учетом данного обстоятельства.  

 В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

Согласно ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей.  

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.  

Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы начато 17.06.2024 в составе судей: Аникина И.А., Жернакова А.С., Камаева А.Х. Судебное заседание отложено на 15.07.2024. После отложения ввиду отсутствия судьи Камаева А.Х., произведена его замена на судью Соколову И.Ю., о чем вынесено определение от 12.07.2024, сформирован состав суда Аникин И.А., Жернаков А.С., Соколова И.Ю.  

Судебное заседание 15.07.2024 отложено на 15.08.2024. После отложения ввиду отсутствия судьи Соколовой И.А. произведена её замена на судью Колясникову Ю.С., о чем вынесено определение от 14.08.2024. Состав суда Аникин И.А., Жернаков А.С., Колясникова Ю.С. Судебное заседание отложено на 09.09.2024, а 09.09.2024 в том же составе суда объявлен перерыв на 23.09.2024.  

23.09.2024 заместителем председателя суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.  

Дело 23.09.2024 рассмотрено в составе судей Аникина И.А., Жернакова А.С., Камаева А.Х.  

Поскольку судья Камаев А.Х. в состав суда в порядке вынесения определения о замене включен не был, а замена судьи Колясниковой Ю.С. произведена на судью Жернакова А.С., который изначально участвовал в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состав суда сформирован с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть дело рассмотрено незаконным составом, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит устранить изложенные в настоящем постановлении недостатки и рассмотреть спор, установив все фактические обстоятельства, выяснив волю сторон на то, какими договорами урегулированы их правоотношения, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о возможности использования результата проектных работ, стоимость которых взыскивается, и реальности их исполнения в заявленный период времени, с учетом доводов об аффилированности истца и общества, которое по его утверждению выполняло проект, а также об отсутствии у общества допуска СРО на выполнение проектных  

работ, и рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года по делу № А76-29269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года по делу № А76-29269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов