ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12189/2016

г. Киров

05 декабря 2019 года

(З-72519/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу    № А29-12189/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к бывшему руководителю должника – ФИО3, третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

об обязании передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СТА», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе ФИО3 указал, что он как бывший руководитель ООО «СТА» от передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО «СТА» не отказывался и не уклонялся. Как только в отношении ООО «СТА» ввели конкурсное производство, ФИО3 незамедлительно предоставил действующему управляющему ФИО5 оригиналы первичных документов ООО «СТА», в том числе и письмо от 24.11.2017 «Сообщение о готовности передачи транспортных средств самосвалов DONG FENG, САМС, SCANIA, государственные номера О943КХ11, О944KX11, Н518СА11, О952РУ11, О492ТХ11, О637ХВ11, принадлежащих ООО «СТА», что подтверждается почтовой описью № 1 от 24.11.2017 об отправке ФИО3 документов ООО «СТА» конкурсному управляющему, почтовым уведомлением о вручении письмом от 24.11.2017 (Т.1, л.д.-34, 35). Конкурсный управляющий ФИО5 находился в г.Кирове, а ФИО3 в г.Ухта, в связи с чем все документы ООО «СТА» ФИО3 отправил почтой, а транспортные средства предложил передать в г.Ухте. Еще с процедуры наблюдения ФИО3 постоянно был на телефонной связи с помощником конкурсного управляющего ФИО5, и после введения конкурсного производства по телефону ФИО3 сообщил ему точный адрес нахождения техники, а также по телефону обсудил передачу техники. Если бы ФИО3 скрывал местонахождение техники и уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему, то ФИО5 не смог бы провести инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО5 в январе 2018 года было выявлено фактическое наличие шести самосвалов и принято им в свое ведение. Согласно отчету от 05.03.2018 (Т.1, л.д.-44-48) конкурсным управляющим ФИО5 включены в конкурсную массу самосвалы в количестве 6 единиц. С даты утверждения (21.11.2017) и по дату освобождения (18.03.2018) конкурсный управляющий ФИО5 в суд с ходатайством об истребовании имущества ООО «СТА» не обращался. В отчетах и документах, предоставленных конкурсным управляющим ФИО5 в суд по банкротному делу № А29-12189/2016, отсутствуют заявления о том, что бывшим руководителем имущество должника не передано. При таких обстоятельствах считается, что имущество должника получено конкурсным управляющим ФИО5 от бывшего руководителя в установленный законом срок. ФИО3 передал все имущество должника (в том числе транспортные средства) конкурсному управляющему ФИО5 Таким образом, передавать имущество ООО «СТА» ФИО4 должен конкурсный управляющий ФИО5, а не ФИО3 С даты утверждения (25.09.2018) в течение длительного времени (более 8 месяцев) ФИО4 не в письменной форме, не в устной форме ни разу не просил ФИО3 передать ему транспортные средства ООО «СТА». Лишь только спустя 8 месяцев с даты утверждения (25.09.2018) ФИО4 по непонятным причинам в июне 2019 года обращается в суд с заявлением о том, что ФИО3 якобы не передает ему транспортные средства ООО «СТА». Кроме того, с даты утверждения ФИО4 (25.09.2018) в течение длительного времени (более 8 месяцев) ФИО3 вел с ФИО4 деловую переписку по электронной почте и по просьбе конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно предоставлял в его адрес различные документы, пояснения и др. информацию, которую он запрашивал (Т.1, л.д.-51-56). То есть, ФИО3 не уклонялся от встречи с конкурсным управляющим ФИО4 для передачи того, что он запрашивал, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла препятствовать деятельности конкурсного управляющего. Поведение конкурсного управляющего ФИО4 в связи с этим нельзя назвать разумным и добросовестным, если не имеется имущество, то каким образом он начинает торги 17.04.2019, прикрепляет фотографии самосвалов, предлагает по вопросам ознакомления с имуществом должника, описанием, составом и характеристиками продаваемого имущества, принадлежащего ООО «СТА», обращаться по телефону, указывая свой телефон.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что фактически передача имущества должника была осуществлена во время инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись № 01 от 09.02.2018 (Т.1, л.д.-38-42), перед проведением которой по телефону ФИО3 сообщил конкурсному управляющему о местонахождении имущества должника. В письме от 29.04.2019 (Т.1, л.д.-109) управляющий ФИО5 указывает, что на момент проведения инвентаризации имущества должника (автотехника 6 единиц) данное имущество находилось по адресу: 

<

...>. Считает, что инвентаризационная опись (Т.1, л.д.-39-42) основных средств ООО «СТА» № 01 от 09.02.2018 подтверждает принятие в ведение конкурсного управляющего ФИО5. имущества должника (шесть самосвалов). Считает, что конкурсный управляющий ФИО4 в июне 2019 года обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему имущество должника лишь только по одной причине, чтобы тем самым прикрыть свое бездействие по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложен листок нетрудоспособности.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не указал на дополнительные доказательства, не ссылался на их представление в дальнейшем, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО «СТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТА».

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО «СТА» утвержден ФИО6, который определением суда от 10.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СТА» утвержден ФИО4.

В ходе проведенной инвентаризации установлено наличие зарегистрированного за должником имущества: грузовой самосвал САМС, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; самосвал SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4Е1К, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; самосвал SCANIA P6Х400 Р400СВ6Х4Е1К, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Поскольку имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано, 02.06.2019 в адрес бывшего руководителя ФИО3 было направлено требование о незамедлительной передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.-12, 13).

10.06.2019 конкурсный управляющий ООО «СТА» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 просит обязать ФИО3 передать транспортные средства - 6 самосвалов.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 ссылался на факт передачи спорного имущества предыдущему конкурсному управляющему ФИО5, проведение им инвентаризации в феврале 2018 года и указание в отчетах спорного имущества.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции, как и ранее в суде первой инстанции, настаивает на том, что в его распоряжении не имеется истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 09.02.2018 шесть спорных самосвалов, поступивших в ответственность конкурсного управляющего ФИО5, оприходованы и имеются в наличии, находятся в залоге у банка ВТБ и ООО ТК «Гермес» (л.д.-39-42). Результаты инвентаризации опубликованы 12.02.2018 за № сообщения 2453353 (л.д.-43).

Более того, конкурсным управляющим ФИО4 5 самосвалов, находящихся в залоге у банка ВТБ, 17.04.2019 были выставлены на торги (л.д.-57-59), прикреплены фотографии самосвалов.

19.06.2016 конкурсным управляющим ФИО4 принято решение о приостановлении торгов, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущество не передано, его местонахождение не установлено (л.д.-65-66).

Между тем арбитражный управляющий ФИО5 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО4 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: 

<

...> (л.д.-109).

Таким образом, факт передачи и принятия конкурсным управляющим должником ФИО5 спорных транспортных средств должника подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия у ФИО3 (в том числе и фактического нахождения) и удержания им спорных транспортных средств, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ФИО4 не представлено, также не представлено доказательств отсутствия транспортных средств по известному адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи арбитражному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-12189/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника – ФИО3 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника (транспортные средства) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1