АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13748/2017

г. Ставрополь

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский», ОГРН 

<

***>,        г. Георгиевск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, с. Краснокумское

о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, за период с 14.07.2014 по 13.05.2017 в сумме 4 176 642 руб. 28 коп., 

о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097, за период с 16.09.2013 по 15.05.2017 в сумме 464 758 руб. 80 коп.,

о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098, за период с 16.09.2013 по 15.05.2017 в сумме 89 192 руб.84 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 55, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>,                        г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от  28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в общей сумме 4 730 593 руб. 92 коп.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, Георгиевский район, с. Краснокумское.

Представить истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, документов не представил, ходатайств не заявил. В ранее представленном письменном отзыве просил в заявленных требованиях оказать, указывая, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 между ООО «Югпром» и ФИО2 право требования к ОАО «Винзавод «Георгиевский» об уплате задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096 в сумме 12 837 043 руб. 10 коп., от 28.01.2008 № 2007/КР-097 в сумме 1 003 799 руб. 01 коп.; от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 211 832 руб. 58 коп.; от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 284 174 руб. 49 коп. перешло к ФИО2, с. Краснокумское. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что право требования лизинговых платежей по указанным договорам также принадлежит ФИО2 ввиду оплаты ее вознаграждения, указанного в пункте 7 договора цессии. 

В судебное заседание 12.12.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, с. Краснокумское, представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которое отложено в судебное заседание 22.01.2018.

Рассматривая вопрос третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по ходатайству, изложенному в отзыве на иск, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам. При этом такое третье лицо обязано сформулировать предмет и основание иска в отношении объекта первоначального спора.

При разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом установлено, что оно подано с нарушением требований статьей 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не указано какое самостоятельное требование к истцу он заявляет на предмет спора со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, заявление подано с нарушением пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом установлено, что при подаче указанного ходатайства ФИО2, в нарушение части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уплачена госпошлина и ходатайство на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины также не заявлено. К заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие его направление истцу.

Судом разъяснено ФИО2 в судебном заседании 12.12.2017 и в определении суда о данных нарушениях, однако спустя более чем месяц надлежащим образом оформленное заявление с изложением требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приложением необходимых документов не поступило.

Суд считает, что было достаточно времени для устранения недостатков.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Суд указывает ФИО2, что она имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Винзавод «Георгиевский» задолженности за владение и пользование лизинговым имуществом в размере                                      4 730 593 руб. 92 коп. в соответствии с правилами подведомственности споров, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, с. Краснокумское, в судебное заседание 22.01.2018 не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду невозможности явки по причине болезни.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на сроки рассмотрения дела и настаивая на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании. Представитель истца считает, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств и доводов в опровержение заявленных требований, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки.

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство третьего лица не мотивировано необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они направлены затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Невозможность явки ввиду болезни (в больничном листе значится всего 3 дня с 17.012018 по 19.01.2018) не исключает возможность представления с 12.12.2017 документов по почте, в том числе посредством my.arbitr.ru, как и было подано ходатайство об отложении. 

Поскольку в настоящем судебном заседании представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не обосновало необходимость отложения судебного заседания, а также не указала какие относимые и допустимые доказательства оно сможет представить суду после отложения судебного заседания для опровержения  доводов иска, ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.      

Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства нарушает права  как истца, так и ответчика на рассмотрение спора в установленные законом сроки. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продление срока рассмотрения дела после его истечения не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Югпром» (лизингодатель) заключило с ОАО «Винзавод «Геогиевский» (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев комплект оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков в ПЭТ бутылку и комплект оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольных напитков в стеклянную бутылку емкостью 0,5л.

Также истец (лизингодатель) заключил с ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев полуприцеп-цистерну для транспортировки и выдачи жидкой двуокиси углерода ЦЖУ-10-2,0 на шасси МАЗ-93802-1010.

Истец (лизингодатель) заключил с ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату (лизинг) на срок 60 месяцев холодильную систему поддержания давления в резервуаре АГТ-26-2,5 в количестве одной единицы.

Факт передачи имущества истцом в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 8.1 договоров лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договорам, и иных платежей в соответствии с договорами, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

В соответствии с пунктом 8.2 договоров лизинга по окончании срока лизинга в случае, если лизинговые и иные платежи, предусмотренные договорами, не оплачены лизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до момента перехода права собственности к лизингополучателю (в соответствии с пунктом 8.1 договора), либо до момента возврата лизингодателю предмета лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20 % от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графике осуществления лизинговых платежей по договорам, включая НДС по ставке, установленной законом. При этом лизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга. 

05 апреля 2017 года между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.04.2017, в соответствии с которым истец уступил третьему лицу права денежного требования к ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098, перечисленные в пункте 1 договора уступки прав требования (цессии), а также передал третьему лицу право собственности на имущество, переданное истцом ответчику по договорам лизинга.

Согласно пункту 10 договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 права требования цедента, указанные в пункте 1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, а также право собственности на оборудование, указанное в пункте 7 договора, переходят к цессионарию с момента зачисления вознаграждения в сумме 8 700 000 руб. в полном размере на счет цедента или внесения указанной денежной суммы в кассу цедента.

В материалы дела представлены доказательства оплаты третьим лицом вознаграждения по договору цессии, а именно копии чека-ордера от 18.05.2017 № 97 на сумму 1 700 000 руб., чека-ордера от 05.05.2017 № 105 на сумму 5 000 000 руб., чека-ордера от 05.04.2017 № 184 на сумму 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.02.2016 №070, согласно которому требовал от ответчика внести плату в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров лизинга за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом по окончании срока лизинга до момента перехода права собственности на предмет лизинга к ФИО2 

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о финансовой аренде) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Согласно частям 4, 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

По правилам статьи 20 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор финансовой аренды является видом аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие правилам, предусмотренным для финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, невнесением выкупной цены за лизинговое имущество в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008                       № 2007/КР-098 исходя из их буквального толкования у лизингополучателя возникло обязательство уплатить собственнику предмета лизинга плату за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом. Размер платы за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом установлен сторонами в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной цены за лизинговое имущество подтвержден судебными актами (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу № А63-3132/2011, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-3132/2011,  определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу №  А63-3132/2011, решением от 15.04.2011 по делу № А63-1426/2011, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-7225/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-9745/2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-13241/2013) и не оспаривается ответчиком.

Судом изучен расчет суммы платы за владение и пользование лизинговым имуществом, представленный истцом, который найден арифметически верным, в соответствии с пунктами 8.2 договоров лизинга.

Довод третьего лица о том, что требования об оплате платы за владение и пользование лизинговым имуществом по договорам договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 4 730 593 руб. 92 коп., являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом изучен представленный истцом и третьим лицом в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии истец (цедент) уступает, а третье лицо (цессионарий) принимает права требования к ответчику об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096 в сумме 12 837 043,10 рублей, об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097 в сумме 1 003 799,01 рублей, об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 211 832,58 рублей, об уплате финансовых санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, от 28.01.2008 № 2007/КР-097, от 28.01.2008 № 2007/КР-098 в сумме 284 174,49 рублей.

Суммы требований истца к ответчику подтверждаются судебными актами: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу № А63-3132/2011, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-3132/2011, определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-3132/2011, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2011 по делу № А63-1426/2011, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-7225/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-13239/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу № А63-13240/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-13241/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу № А63-9745/2014.

Указанными судебными актами с ОАО «Винзавод «Георгиевский» в пользу ООО «Югпром» взысканы лизинговые платежи.

Из содержания указанных судебных актов следует, что требования истца к ответчику о взыскании платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, за период с 14.07.2014 по 13.05.2017 в сумме 4 176 642,28 рублей, платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097, за период с 16.09.2013 по 15.05.2017 в сумме 464 758,8 рублей, платы за владение и пользование лизинговым имуществом, переданным ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098, за период с 16.09.2013 по 15.05.2017 в сумме 89 192,84 рублей не являлись предметом рассмотрения по указанным выше делам и не входят в состав требований, являющихся предметом договора цессии от 05.04.2017.

Также в соответствии с пунктом 7 договора цессии от 05.04.2017 истец передал третьему лицу имущественные права (право собственности) на имущество, являющееся предметом договоров  финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-096, финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-097,  финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2007/КР-098, а именно: комплект оборудования для розлива минеральной воды и безалкогольной продукции в ПЭТ-бутылку (производства ООО «ПродмашОрел-ОПК»), полуприцеп-цистерну 966120 (ЦЖУ-10-2,0) 2007 г.в., VIN 

<

***>, шасси (рама) № Y3M93802070000683, холодильную систему поддержания давления в резервуаре АГТ-26-2,5.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате фактического владения и пользования имуществом, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, возникли до момента перехода права собственности на имущество к третьему лицу – т. е. до 18.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. До перехода права собственности на предмет лизинга по договору цессии от 05.04.2017 к ФИО2 арендодателем имущества выступал его собственник, т. е. истец, а, следовательно он вправе требовать платы за владение и пользование лизинговым имуществом.

Ответчиком не представлены доказательства по внесению платы за владение и пользование полученным от истца имуществом за заявленный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом в сумме             4 730 593 руб. 20 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 65, 110, 129, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

возвратить ФИО2, с. Краснокумское заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство ФИО2, с. Краснокумское об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки задолженность в сумме 4 730 593 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 652 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко