АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23094/2024

г. Новосибирск

10 декабря 2024 года

Решение в  виде   резолютивной  части  вынесено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-2000" (ОГРН 

<

***>),  г.  Санкт-Петербург

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ ТОРГ" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск

о взыскании  449 816  рублей 00 копеек,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЯ ВЫСОТА" (ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальный   предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>); 3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ВОДНЫХ ВИДОВ СПОРТА"  (ОГРН 

<

***>); 4) индивидуальный   предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии: 

от истца -  ФИО3 (доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом) - онлайн;

от ответчика – ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-2000" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ ТОРГ"  (далее - ответчик) о взыскании   неотработанного аванса по договору субподряда № 1 от 23.05.2023 в размере 449 816  рублей 00 копеек.

В  обоснование исковых  требований   истец   указывает  на   то,  что между сторонами был заключен договор субподряда № 1 от 23.05.2023 на капитальный ремонт фундамента, цоколя и железобетонных поверхностей фасада с благоустройством, устройство навесного вентилируемого фасада Бассейна «Нептун» (Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта»), расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках договора истцом   в    адрес    ответчика     перечислены   денежные   средства в   размере    449  816   рублей (платежные поручения от 29.05.2023, 23.06.2023, 04.07.2023).  Поскольку     ответчик   к   выполнению   работ не   приступил,  а  работы    выполнены    самим   истцом   и    иными   привлеченными    субподрядчиками,    то    истец    полагает,  что на   стороне   ответчика      образовалось   неосновательное  обогащение, которое подлежит взысканию.

Истец указывал,  что   ранее  ответчик    обращался  в   суд     с  иском   по   оплате   задолженности   за   выполненные   по  договору    субподряда   работы  (дело  №  А56-6251/2024),  однако    от  иска   отказался, что подтверждает отсутствие выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Указал, что им произведены работы по договору субподряда на сумму, превышающую полученный аванс, в том числе демонтажные работы стоимостью 507 931 рублей. Факт выполнения указанных работ подтвержден актом КС-2, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, а также иными доказательствами - договором субподряда № РТСИ/1 от 29.05.2023, заключенным ответчиком с ИП ФИО1, платежными поручениями об оплате по данному договору, фактом несения ответчиком расходов, связанных с выполнением работ, фотоматериалами с сайта бассейна «Нептун», самим фактом проведения на объекте демонтажных работ в отсутствие убедительных доказательств выполнения данных работ иным лицом и т. д. По    вопросу   об  отказе   от   заявленного   иска   ответчик  указывает  о  том,  что     вынужден   был   отказаться     от    искового   заявления, поскольку   в  процессе  рассмотрения  дела     выяснилось,  что    ФИО1, привлеченный   ответчиком для   выполнения    работ,    не     оформил    документацию    на   выполненные   объемы   работ  надлежащим   образом. Между тем, предметом спора по делу  №  А56-6251/2024 не являлась сумма полученного аванса, т.е. ответчик не лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений против требований истца в настоящем деле.

В возражениях на отзыв истец указал, что демонтажные работы, как и иные перечисленные в одностороннем акте КС-2 работы, ответчик не выполнял, комплекты исполнительной документации, акты скрытых работ, фотоматериалы не предоставил.  Полагает, что расходы на проведение демонтажных работ ответчик фактически не нес, что подтверждается открытыми данными финансовой отчетности ответчика. Указывает, что демонтажные работы осуществлял привлеченный истцом иной субподрядчик – ИП ФИО2       

ИП ФИО2 в   пояснениях, представленных   суду,   указал, что    им   выполнялись   работы    по  проведению   демонтажных   работ   облицовки   фасада здания   Бассейна  Нептун, указанные работы оплачены истцом.   

Ответчик оспаривает факт выполнения демонтажных работ ИП ФИО2, полагает, что указанное лицо выполняло на объекте иные виды работ. Обращает внимание на противоречивость доказательств, представленных истцом в подтверждение довода о выполнении работ ИП ФИО2

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

16 мая 2023 г. ООО «СИ-2000» в рамках конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями законодательства о закупках для государственных нужд (извещение № 0851200000623002912), заключило государственный контракт № N 0851200000623002912  (далее - Контракт) реестровый номер - 2541003331223000001 с Государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» (ГАУ ДО НСО «СШОР ВВС»), именуемое в дальнейшем «Заказчик»,    на капитальный ремонт фасада Бассейна «Нептун» (Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта»), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 5.5. Контракта ООО «СИ-2000» обязано было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 25 процентов от цены контракта.

23 мая 2023 г. между ООО «СИ-2000» и ООО «РемТорг» был заключен договор субподряда № 1 на капитальный ремонт фундамента, цоколя и железобетонных поверхностей фасада с благоустройством, устройство навесного вентилируемого фасада Бассейна «Нептун» (Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта»), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.2.  Договора субподряда № 1 от 23 мая 2023 г. оплата по договору осуществляется Генподрядчиком по предъявленным и подписанным актам на выполненные работы, с комплектом исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, фотоматериалы до и после производства работ.

Платежными поручениями № 122 от 28 мая 2023 г., 182 от 23.06.2023, 209 от 04.07.2023 г. ООО «СИ-2000» перечислило ООО «Рем Торг» платежи по договору в сумме 449 816 рублей.

В связи с просрочкой начала работ и низким темпом производства работ   в адрес ООО «РемТорг» были направлены: 

- предписание № 97-П/1 от 14.06.2023

- предписание № 97-П/3 от 29.06.2023

- требование № 97-П/4 от 29.06..2023

- требование № 97-П/6 от 09.07.2023

- повторное предписание-требование № 97-П/5 от 09.07.2023.

21.07.2023   ООО «СИ-2000» направило в адрес ООО «Рем Торг» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда № 1 от 23.05.2023.

ООО «Рем Торг» направило в адрес ООО «СИ-2000» акт о приемке выполненных работ по договору субподряда № 1 от 23.05.2023 № 1-1 от 18.09.2023 на сумму 1 249 247,12 рублей, в том числе по демонтажным работам на сумму 507 931 рублей (позиции 2-7 в акте).

ООО «СИ-2000» не признало факт выполнения работ, отраженных в акте № 1-1 от 18.09.2023, указав на то, что они были выполнены иными лицами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753  Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1  Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд,  проанализировав обстоятельства   дела,   представленные    доказательства, приходит к выводу об отсутствии   оснований для взыскания  с ответчика суммы   неотработанного   аванса. К   данным    выводам   суд  приходит  на   основании    следующего. 

Обосновывая   исковые  требования,   истец    утверждает,  что все  работы    обусловленные    договором субподряда № 1 от 23.05.2023 выполнялись    самим    истцом,   либо    привлеченными    иными   (за   исключением ответчика)   субподрядчиками.

Ответчик заявлял о том, что выполнил часть предусмотренных договором работ в объеме, который превышает сумму аванса, в том числе, указал, что стоимость проведенных им демонтажных работ на объекте составила 507 931 рублей.

Истец   не   отрицал   того,  что     фактически    демонтажные   работы на объекте были   выполнены,  результат   данных  работ  им  получен. 

Таким образом, для разрешения возникшего спора необходимо установить, кем были фактически выполнены демонтажные работы, отраженные ответчиком в акте № 1-1 под номерами 2-7.

Суд отмечает противоречивую позицию истца по вопросу о выполнении данных демонтажных работ. 

Так, при рассмотрении дела № А56-6251/2024 (по иску ООО «Рем Торг» к ООО «СИ-2000» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ) ООО «СИ-2000» утверждало, что указанные демонтажные работы были выполнены силами самого ООО «СИ-2000» (контррасчет объемов и стоимости выполненных работ к ведомости № 1). Аналогичная позиция была заявлена истцом и при предъявлении настоящего иска.

Однако после поступления в материалы дела отзыва ответчика истец позицию изменил, указав на то, что данные виды работ были выполнены ИП ФИО2 Данное утверждение обосновывалось актом выполненных работ № 1 от 04.10.2023, по которому ИП ФИО2 сдал истцу выполненные демонтажные работы, осуществленные им в период с 16.06.2023 по 23.08.2023, на сумму 560 000 рублей. Факт оплаты истец подтверждал платежными поручениями за период с 03.072023 по 05.10.2023 с назначением  платежа «за выполнение демонтажных работ на объекте бассейн Нептун г. Новосибирск».

Ответчик заявил о наличии признаков фальсификации указанных платежных поручений, в связи с чем судом была истребована выписка из банка по счету ИП ФИО2, из которой следует, что все указанные платежи в действительности осуществлялись ООО «СИ-2000» с иным назначением платежа - "По договору оказания инжиниринговых услуг в счет расчетов с ИП ФИО2 подотчет НДС не облагается".

К представленному впоследствии в материалы дела письму о зачете от 04.10.2023, в соответствии с которым ООО «СИ-2000» уведомило ИП ФИО2 об изменении назначения платежа, суд относится критически. Согласно данным представителем истца пояснениям, это письмо было составлено в ту дату, которая в нем указана – 04.10.2023. Однако в материалы дела оно было представлено только 26.11.2024, после возникновения сомнений в отношении ранее представленных платежных поручений. 

Кроме того, из акта № 1 от 04.10.2023 следует, что ИП ФИО2 выполнял демонтажные работы в период с 16.06. по 23.08.2023. Это не согласуется с иными обстоятельствами по делу. 

Так, истец производил оплаты в пользу ответчика по договору субподряда 28.05.2023, 23.06.2023, 04.07.2023, т.е. частично уже после того, как ИП ФИО2  якобы был привлечен к выполнению работ вместо ответчика. Разумных объяснений совершению платежей в этих условиях истец не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ясных и убедительных доказательств выполнения демонтажных работ ИП ФИО2, а равно каким-либо иным лицом истец не представил.

Напротив, факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела. 

Так, в адрес ответчика истцом выносились предписания от 14.06.2023, 29.06.2023. В указанных предписаниях отражены нарушения ответчика, вместе с тем из них в явном виде следует, что именно ответчик осуществлял выполнение демонтажных работ на объекте.

Ответчик   представил    суду  фотоматериалы, а также доказательства,  свидетельствующие  о   привлечении    им    необходимой   техники  для     производства   демонтажных работ, доказательства привлечения к выполнению работ субподрядчика – ИП ФИО1  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие факт выполнения демонтажных работ на объекте на сумму 507 928 рублей.

Сам факт выполнения спорных работ истцом не отрицался. Ясных и убедительных доказательств того, что работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом, истец в материалы дела не представил. Истец в ходе рассмотрения дела менял позицию о лице, выполнившем работы, раскрывал доказательства в обоснование своей позиции только в ответ на аргументированные возражения ответчика. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по внутреннему убеждению, с учетом процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда № 1 от 23.05.2023 на сумму 507 928 рублей, что превышает сумму полученного аванса. Соответственно, баланс встречных предоставлений по договору сложился в пользу ответчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-2000" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов