1431/2017-109045(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 мая 2017 года Дело № А33-800-1/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о  пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу   № А33-800-1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках обособленного спора по требованию заявление акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника - общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2017, личность  удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.  

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 22.01.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением от 07.04.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - банкротом и  открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 30 сентября 2016 года,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.  

 18.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности в размере 119 561 867 рублей 33 копейки, в том  числе: 117 973 476 рублей 66 копеек – основной долг, 1 588 390 рублей 67 копеек – пени, из  них 58 816 800,00 как обеспеченных залогом имущества должника по договорам   № 144900/0012-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2014, № 144900/0012-4/1 о залоге  транспортных средств от 28.03.2014, № 144900/0012-12 о залоге имущества, которое  Залогодатель приобретет в будущем от 04.02.2014, № 144900/0012-12/1 о залоге имущества,  которое Залогодатель приобретет в будущем от 28.03.2014, а именно:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034707, ПТС 28 ТХ 823239, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034977, ПТС 28 ТХ 823241, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  LА9НЕGG2ХАТSFJО04, шасси № LА9НЕGG2ХАТSFJО04, ПТС 28 ТХ 823248, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № LА9НЕGG24ХАТSFJО01, ПТС 28 ТХ 823245, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823246, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823244, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823247, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Валочно - пакетирующая машина ЛП-19, 2010 г.в., заводской № 350, двигатель   № А0390118, ПТС ВЕ 590206, залоговой стоимостью 3 986 400,00 руб.,  

• Валочно - пакетирующая машина ЛП-19, 2010 г.в., заводской № 351, двигатель   № А0396654, ПТС ВЕ 590207, залоговой стоимостью 3 986 400,00 руб.,  

• форвардер РОNSSE Вuffallo 8 W 2011 г.в., серийный номер 030900, залоговой  стоимостью 6 750 000,00 руб.,  

• форвардер РОNSSE Вuffallo 8 Ж 2013 г.в., залоговой стоимостью 9 750 000,00 руб., • харвестер РОNSSE Ergo 8 Ж 2013 г.в., залоговой стоимостью 11 250 000,00 руб., • харвестер РОNSSE Еrgо 6 Ж 2011 г.в., залоговой стоимостью 8 250 000,00 руб. Определением от 23.05.2016 требование принято к производству суда. 

Определением от 04.10.2016 требование акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 119 561 867 рублей 33  копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек – основной долг, 1 588 390 рублей 67  копеек – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре. Кредитору отказано в установлении  его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества  должника.  

27.03.2017 (направлено через систему «Мой арбитр») в материалы дела от акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление о пересмотре  

определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-800- 1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда,  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.05.2017.  

10.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно  которому он не возражает против удовлетворения заявления кредитора и признания за ЗАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» статуса залогового кредитора в отношении  выявленного имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения  на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по  следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Конкурсный  управляющий ходатайствовал о рассмотрении в дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме,  изложил доводы согласно заявлению, ответил на вопросы суда, возражений против  рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора в настоящем  судебном заседании не заявил.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим  выводам.  

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном  заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.  Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для  рассмотрения заявления.  

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Определением от 04.10.2016 требование акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 119 561 867 рублей 33  копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек – основной долг, 1 588 390 рублей 67  копеек – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре. Кредитору отказано в установлении  его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества  должника.  

При разрешении вопроса об установлении статуса залогового кредитора, арбитражный  суд исходил из того, что согласно актам проверки залогового имущества от 06.09.2016,  

составленным совместно с конкурсным управляющим должника, залоговое имущество на  месте хранения отсутствует. Сведения о смене залогодателя отсутствуют, что  подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом,  ввиду отсутствия имущества, переданного в залог должником, заявленные требования не  были удовлетворены.  

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов следует, что на  основании приказа конкурсного управляющего от 15.04.2016 проведена инвентаризация  имущества должника - общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Сибирь». Срок окончания инвентаризации - 12.12.2016.  

При инвентаризации имущества должника, выявлено имущество, балансовая стоимость  которого составляет:  

1. Имущество (транспортные средства) на сумму (стоимость) - нет информации. 2. Имущественных прав на сумму 5 958 645 рублей 60 копеек. 

Согласно инвентаризационной описи № 4, конкурсным управляющим установлено  следующее имущество:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240.  

19.01.2016 представителем Банка совместно с конкурсным управляющим был проведен  осмотр выявленного имущества, установлено, что данное имущество было передано в залог  Банку по договору залога № 144900/0012-4 от 28.03.2014 в обеспечение договора об  открытии кредитной линии № 144900/0012 от 04.02.2014.  

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса  о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 № А33-800- 1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит  в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые  арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и  не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало  известно лишь после принятия судебного акта.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт  отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли  быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.03.2007 № 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт  арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

При вынесении определения от 04.10.2016 в части установления статуса залогового  кредитора суд исходил из того, что у должника отсутствуют в фактическом владении  имущество, в отношении которого заявлено об установлении статуса залога.  

В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества должника № 4, в  соответствии с которой установлено наличие следующего имущества:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240.  

Данный факт установлен после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено  кредитором. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в натуре имущества  должника, являющегося предметом залога, и являются существенными при рассмотрении  настоящего дела.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными;  обстоятельства возникли после вынесения определения, о пересмотре которого  ходатайствует заявитель; срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта  соблюден.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в  законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им  судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского  края от 04.10.2016 по делу № А33-800-1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены  судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их  представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно  рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель кредитора возражений относительно рассмотрения  требования об установлении статуса залогового имущества в настоящем судебном заседании  не заявил, из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела следует,  что наличие имущества, в отношении которого установлен залог кредитора им не  оспаривается, возражений относительно удовлетворения заявления не представлены.  

При рассмотрении требования кредитора в рамках дела № А33-800-1/2016, арбитражным  судом установлено, что между Банком и должником заключен договор № 144900/0012-4 о  залоге транспортных средств от 28.03.2014, в соответствии с которым в залог Банку  передано:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  LZZ5СLSВ2АN5244776, двигатель 100707034707, ПТС 28 ТХ 823239, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034977, ПТС 28 ТХ 823241, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823248, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № LА9НЕGG24ХАТSFJО01, ПТС 28 ТХ 823245, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823246, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823244, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, шасси № 

<

***>, ПТС 28 ТХ 823247, залоговой  стоимостью 832 000,00 руб.,  

- договор № 144900/0012-4/1 о залоге транспортных средств от 28.03.2014, между Кредитором и ООО ПКФ «Сибирь» в соответствии с которым в залог Банку передано:  

• Валочно - пакетирующая машина ЛП-19, 2010 г.в., заводской № 350, двигатель   № А0390118, ПТС ВЕ 590206, залоговой стоимостью 3 986 400,00 руб.,  

• Валочно - пакетирующая машина ЛП-19, 2010 г.в., заводской № 351, двигатель   № А0396654, ПТС ВЕ 590207, залоговой стоимостью 3 986 400,00 руб.,  

- договор № 144900/0012-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 04.02.2014, между Кредитором и ООО ПКФ «Сибирь» в соответствии с которым в  залог Банку передан форвардер РОNSSE Вuffallo 8 W 2011 г.в., серийный номер 030900,  залоговой стоимостью 6 750 000,00 руб.,  

- договор № 144900/0012-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в  будущем от 28.03.2014, между Кредитором и ООО ПКФ «Сибирь» в соответствии с которым  в залог Банку передано:  

• форвардер РОNSSE Вuffallo 8 Ж 2013 г.в., залоговой стоимостью 9 750 000,00 руб., • харвестер РОNSSE Ergo 8 Ж 2013 г.в., залоговой стоимостью 11 250 000,00 руб., • харвестер РОNSSE Еrgо 6 Ж 2011 г.в., залоговой стоимостью 8 250 000,00 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о  банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности  должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по  делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации  требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по  общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного  обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при  банкротстве залогодателя.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  

залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате  его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое  право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.  

В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества должника № 4, в  соответствии с которой установлено наличие следующего имущества:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г. в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом  доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

Определением от 04.10.2016 по делу № А33-800-1/2016 сумма задолженности в размере  119 561 867 рублей 33 копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек – основной долг, 1  

588 390 рублей 67 копеек – пени включена в реестр требований кредиторов должника, но при  этом не была учтена в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении статуса залогового кредитора в  отношении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в размере 119 561 867 рублей 33  копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек – основной долг, 1 588 390 рублей 67  копеек - пени, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением арбитражного суда  Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-800-1/2016, обеспеченным залогом  следующего имущества должника:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов  третьей очереди.  

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами  третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены  законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по  штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит  удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о  банкротстве не следует.  

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о пересмотре в части определения  арбитражного суда 04.10.2016 по делу № А33-800-1/2016 удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу №  А33-800-1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в установлении  статуса залогового кредитора у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в отношении транспортных  средств:  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.,  

• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью  2 136 800,00 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края  

Судья Н.С. Бескровная