ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4389/2024

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2024,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности              № 29 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-4389/2024, 

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее - истец, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (далее - ООО «Шпунт-Сервис Монтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее - ООО «Шпунт-Сервис») о признании недействительным договора перенайма и акта приема передачи от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020, обязании ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» перечислить на расчетный счет ООО «Шпунт-Сервис» денежные средства в размере 11 842 416 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями пунктов 1, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-4389/2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд признал недействительным договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» перечислить на расчетный счет ООО «Шпунт-Сервис» денежные средства в размере 11 842 416 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» и ООО «Шпунт-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 106 руб. с каждого.

ООО «Шпунт-Сервис Монтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждения Инспекции о выводе ООО «Шпунт-Сервис» имущества из собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Шпунт-Сервис» никогда не являлось собственником автомобиля марки LEXUS LX570, VIN 

<

***>, 2020 г.в., пользовалось данным транспортным средством на основании заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 со сроком финансовой аренды до 30.06.2025, на момент заключения спорного договора перенайма от 15.09.2021 собственником спорного транспортного средства являлось ООО «РЕСО-Лизинг». ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в рамках договора перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 за счет собственных средств произвело оплату лизинговых платежей в размере 7 459 747 руб. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Инспекция возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» и  Инспекции, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Волгоградской области от 05.03.2019 № 054 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом.

Положением об инспекции, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

По состоянию на дату обращения Инспекции в арбитражный суд с иском по настоящему делу размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды ООО «Шпунт Сервис» составляет 42 524 342,66 руб., в том числе по основному долгу - 22 193 957,32 руб., пени - 10 496 340,74 руб., штрафы -                        9 834 044,60 руб.

В отношении ООО «Шпунт-Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 03.05.2018 по 31.12.2020, дата начала проверки - 28.05.2021, дата окончания - 24.09.2021. Составлен акт налоговой проверки от 24.11.2021 № 4539, вынесено решение от 24.01.2022 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составляет -                         28 590 885,98 руб., в том числе: налог - 17 599 865,78 руб., пеня - 4 585 544,20 руб., штрафные санкции - 6 405 476 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.01.2022 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Шпунт-Сервис» установлено, что в действиях последнего просматривается умысел, выразившейся в сознательном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2018 -2020 годы, а именно, неправомерного отнесения на расходы документов по взаимоотношениям с контрагентами.

В судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.01.2022 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2022.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.05.2021 ООО «Шпунт-Сервис» в адрес ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» отчуждено транспортное средство марки LEXUS LX570, VIN 

<

***>, дата регистрации владения 02.07.2020, дата прекращения владения 24.09.2021, год выпуска ТС 2020 на основании договора перенайма от 15.09.2021 к договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020.  

Инспекция полагает, что в результате заключения договора перенайма от 15.09.2021 к договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 из владения ООО «Шпунт-Сервис» выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор перенайма от 15.09.2021 к договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020, не соответствует целям деятельности должника, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, отчуждение произведено после получения результатов налоговой проверки, по заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, указанная сделка является ничтожной, а денежные средства в размере стоимости транспортного средства - 11 842 416 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Шпунт Сервис» в качестве применения последствий недействительности сделки, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами налогового органа, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия сторон по отчуждению транспортного средства не соответствовали деятельности должника, не имели экономической целесообразности,  были направлены на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договора, пришел к выводу о недействительности договора перенайма от 15.09.2021 к договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 и, применив последствия недействительности сделки, обязал ответчика перечислить на счет ООО «Шпунт Сервис» денежные средства в размере стоимости транспортного средства                11 842 416 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между ООО «Шпунт-Сервис» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 (далее - договор), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль LEXUS LX570, VIN 

<

***>, 2020 г.в., паспорт ТС 164302005859772, а Лизингополучатель обязуется принять в пользование на условиях Договора финансовой аренды (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.27-30).

Во исполнение условий данного договора ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел в собственность у ООО «Премиум» по договору купли-продажи № 3325ВГ/2020 от 17.06.2020 автомобиль LEXUS LX570 VIN 

<

***> по цене равной                    7 570 000 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 1.2 Договора, том 1 л.д.27).

15.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» заключен договор перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020, по условиям которого ООО «Шпунт-Сервис» - «Прежний Лизингополучатель» передает с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» - «Лизингодатель» свои права и обязанности  лизингополучателя по договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 в пользу ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» - «Новый Лизингополучатель» (т.1, л.д. 25-26).

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Такое право не противоречит и нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389, пункты 1, 2 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такое согласие получено.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

 По общему правилу перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Разделом 2 договора перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 предусмотрено, что передаваемые права оценены сторонами в размере 1 865 566, 50 руб., которые новый лизингополучатель обязался  оплатить прежнему лизингополучателю в 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно.

Передаваемые права оценены на основании внесенных ООО «Шпунт-Сервис» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей по договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 в размере 1 865 566,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020, ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» произвело оплату лизинговых платежей в размере 7 459 747 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 65-73):

- № 543 от 13.10.2021 оплата в размере 182 775 руб.;

- № 604 от 03.11.2021 - в размере 182 775 руб.;

- № 666 от 09.12.2021 - в размере 182 775 руб.;

- № 745 от 28.12.2021 - в размере 182 775 руб.;

- № 39 от 09.02.2022 - в размере 182 775 руб.;

- № 91 от 04.03.2022 - в размере 182 775 руб.;

- № 116 от 10.03.2022 - в размере 3 182 775 руб.;

- № 175 от 23.05.2022 - в размере 90 161 руб.;

-№ 228 от 06.06.2022 - в размере 3 090 161 руб.

В назначении платежных поручений указано, лизинг платеж № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 по договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 согласно графику платежей Приложение № 1 к Договору перенайма  от 15.09.2021.

Доводы, что в результате заключения договора перенайма из владения ООО «Шпунт-Сервис» выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью обеспечения поступления налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, каковым в данном случае является ООО «РЕСО-Лизинг».

 В данном случае ООО «Шпунт-Сервис», заключив договоры о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, освободило себя от имущественной обязанности по возврату лизинговой компании финансирования и внесения платы за пользование финансированием, одновременно передав данную обязанность и право последующего выкупа предмета лизинга новому лизингополучателю (ООО «Шпунт-Сервис Монтаж»). 

Схожая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. 

Доказательств того, что ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» производило оплату по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 денежными средствами, принадлежащими ООО «Шпунт-Сервис», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о выводе ООО «Шпунт-Сервис» ликвидного имущества несостоятельны, поскольку ООО «Шпунт-Сервис» никогда не являлось собственником предмета лизинга, доказательств принадлежности денежных средств, перечисленных ООО «Шпунт-Сервис Монтаж», ООО «Шпунт-Сервис» Инспекцией не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» реализовало  предмет лизинга единственному учредителю ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» ФИО3, не являются основанием для признания  договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 недействительным, поскольку с 12.03.2021 единственным учредителем ООО «Шпунт-Сервис» является ФИО4, при этом признаки аффилированности на дату заключения договора перенайма от 15.09.2021 между ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» и ООО «Шпунт-Сервис» Инспекцией не установлено.

Доводы истца, что договор перенайма заключен между взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Соответствующие критерии определены в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что с 12.03.2021 года по настоящее время руководителем и единственным учредителем ООО «Шпунт-Сервис» является ФИО4.

Единственным учредителем ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» является ФИО3, с 30.06.2021 руководителем данной организации является ФИО5

Истец, заявляя о взаимозависимости, не указывает, к какому виду взаимозависимых отношений относятся взаимоотношения между должностными лицами ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» на дату заключения договора перенайма от 15.09.2021 и его исполнения.

Доводы истца, что не представлено доказательств исполнения новым лизингополучателем обязанностей по выплате старому лизингополучателю  денежных средств в размере 1 865 566,50 руб. предусмотренных разделом 2 договора перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы дела соглашение о зачете от 04.10.2021 (размещено в картотеке арбитражных дел, приложение к ходатайству от 01.10.2024).

По условиям указанного соглашения, заключенного между ООО «Шпунт-Сервис» (сторона 1) и ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» (сторона 2) 15.09.2021, стороны установили, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и «Сторонами» заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 г., в соответствии с которым «Сторона-1» передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020           г. в пользу «Стороны-2».

Передаваемые права по Договору перенайма от 15.09.2021 г. «Стороны» оценили в размере 1-865 566,50 рублей, которые «Сторона-2» обязалась оплатить «Стороне-1» в течение 90 календарных дней с даты заключения данного договора, то есть до 14.12.2021. Вместе с этим, 16.02.2021 и 21.02.2021 «Стороной-1» с территории склада расположенного по адресу: 141131, 

<

...> осуществлен вывоз принадлежащего ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» материала - Шпунта Ларсена AZ 13-770 в количестве 26,625 тн., с целью исполнения обязательств по договору подряда              № 98Д/12-20 от 18.12.2020 г. Указанный факт «Стороной-1» подтверждается и не оспаривается. До настоящего времени данный материал «Стороной-1» не возвращен и собственнику не оплачен. По состоянию на 01.10.2021 г. рыночная стоимость 1 тн. Шпунта Ларсена AZ 13-770 составляет 70 100 рублей. Общая стоимость указанного материала составляет 1 866 412,50 рублей.

«Стороны» пришли к взаимному согласию об оценки общей стоимости вывезенного 16.02.2021            г. и 21.02.2021 г. «Стороной-1» материала - Шпунта Ларсена AZ 13-770 в количестве 26.625 тн. в размере 1 865 566,50 рублей.

В соответствии с заключенным между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» соглашением от 04.10.2021, стороны пришли к согласию о зачете вышеназванной суммы в размере 1 865 566,50 руб. в счет задолженности ООО «Шпунт-Сервис» перед ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» на аналогичную сумму согласно статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете требований от 04.10.2021 истцом не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, при рассмотрении дела заявлений о фальсификации доказательства не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности договора перенайма от 15.09.2021 в силу статей 10,  168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требования о признании  недействительным договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020 и применения последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» перечислить на расчетный счет ООО «Шпунт-Сервис» денежных средств в размере 11 842 416 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-4389/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

М.Г. Цуцкова