РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39762/2021-122-167

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НАБУКАС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130920/0492884

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.11.2020г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 30.12.2020г. №61-27/196, диплом)

Установил:

ООО «НАБУКАС ЦЕНТР» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение таможенного органа от 22.12.2020 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/130920/0492884; обязать Ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Истца, возвратить из бюджета излишне уплаченные/взысканные платежи в размере 741 188,12 руб.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, кроме того, представил Решение ФТС МОТ № 10013000/200521/31-Р/2021 от 20.05.2021 года о признании оспариваемого решения несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства о таможенном регулировании и его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «НАБУКАС ЦЕНТР» (Декларант, Заявитель, Истец) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация № 10013160/130920/0492884 на товар.

Товар ввезен в рамках заключенного контракта № АР1 от 22.05.2009 г. на условиях EXW Укмерге (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/130920/0492884 представлены документы по описи в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение №376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 13.09.2020 г.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 741 188,12 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх. № 3461/11-20 от 03.11.2020 года).

Таможенным органом был направлен дополнительный запрос от 09.12.2020 года, ответ на который был дан письмом Исх. № 3677/12-20 от 16.12.2020 года.

22.12.2020 г Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 741 188,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному органу предоставлено право осуществлять проверку документов, по результатам которой таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено что, запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Таможенный орган в Решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.12.2020 года (далее - Решение) указывает, что согласно п. 1.2. контракта от 22.05.2009 № API Количество и ассортимент поставляемого товаре определяется на основании поступления от Покупателя (телефонограммой, факсимильной связью или электронной почтой) отгрузочной разнорядки (заказа), которая должна содержать наименование товара, товарный код и количество заказываемого товара, которая является неотъемлемой частью Контракта, однако, не было представлено. П. 2.3, Цены и общая сумма по ассортименту поставляемой продукции оговаривается в спецификациях по каждой отдельной отгрузке, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между тем, в процессе декларирования, а также в рамках Ответа на дополнительный запрос (п. 2) Заявителем предоставлялась копия инвойса-спецификации № GLAK002618 от 11.09.2020 года, подписанная обеими сторонами контракта, согласующая поставку рассматриваемой партии товара, а также пояснительное письмо поставщика об оформлении инвойса и спецификации к контракту № АР1 от 22.05.2009 года. Таким образом, документ, согласующий сделку в двустороннем порядке представлен таможенному органу, однако, в нарушение порядка рассмотрения документов по запросу таможенным органом не учтен.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих' положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

При этом существенным условием договора поставки является условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Оба этих условия согласованы сторонами, что подтверждается инвойс-спецификацией № GLAK002618 от 11.09.2020 года.

Кроме того, Таможенным органом не учтено, что, исходя из общих положений гражданского законодательства, инвойс, содержащий все существенные условия для поставки товаре является офертой и выступает самостоятельным документом, подтверждающим наличие сделки между сторонами при наличии оплаты (акцепта), такая сделка будет трактоваться как разовая купля-продажа.

В Решении таможенный орган ссылается на отсутствие физических и качественных характеристик рассматриваемых товаров в счете на оплату № 238 от 02.05.2020 года, то есть отсутствует артикул рассматриваемых товаров, а также не прописаны условия поставки и отсутствует ссылка на инвойс.

Между тем в счете № 238 от 02.05.2020 года содержатся артикулы всех позиций, а наличие в счете по реализации товара уже на территории РФ информации об условиях поставки и ссылке на инвойс не являются обязательными реквизитами счета, а главное, никаким образом не влияют на таможенную стоимость товара.

Условия поставки данного товара предусмотрены сторонами в Договоре № 04/Д/2019 от 01.08.2019 года и распространяется на все выставленные в рамках договора счета.

Таможенный орган указывает, что декларантом не представлен документ по оплате товаров в рамках контракта от 22.05.2009 № API «ИНФОРМАЦИЯ О ПЕРЕВОДЕ /REMITTANCE INFORMATION PLAYMENT UNDER THE CONTRACT 01/01-2020KAP OF 09.01.2020 FOR FRUIT AND VEGETABLES, а также выписка по лицевому счету с указанием в графе «назначение платежа» аналогичной информации, отсутствуют пояснения по оплате товара.

Между тем, Заявителем в Ответе (Исх. № 3461/11-20 от 13.11.2020 года) на Запрос таможенного органа от 13.09.2020 года (п. 2) были даны пояснения о проведенной оплате с приложением копии ведомости банковского контроля, копии SWIFT-сообщения на сумму 85 419,92 EUR, копию сведения о валютных операциях № 60 от 15.09.2020 г., копию выписки из лицевого счета с 15.09.2020 по 16.09.2020 года, копию банковского ордера № 59 от 15.09.2020 года, копию заявления на перевод № 59 от 15.09.2020 года.

Причем, в выписке по счету имеется ссылка на контракт, а также номер Декларации на товары № 10013160/130920/0492884. В банковском ордере № 59 от 15.09.2020 года указаны сведения о контракте и номере Декларации на товары. В заявлении на перевод также имеется ссылка на контракт и Декларацию на товар

Таким образом, таможенном органом не в полном объеме рассмотрены представленные документы и не учтены полученные в результате дополнительной проверки сведения об оплате за товар.

Кроме того, таможенный орган в решении указывает на вид товара «овощи и фрукты», который никоим образом не коррелирует с документами Заявителя, так как последний занимается поставкой мебели.

В решении указано, что Декларантом представлены Договор-заявка перевозки грузов № 2020/0910/01 от 08.09.2020 года, в котором не прописаны условия поставки, отсутствует маршрут следования в км. В счете за транспорт также не прописаны условия поставки.

В целях ответа на Запрос таможенного органа от 13.09.2020 года о предоставлении копий документов, подтверждающих транспортные расходы Заявителем представлены копии Договора-заявки № 2020/0910/01 от 08.09.2020 года о перевозке грузов, а также Счет (VAT INVOICE) № ASG 1242 от 10.09.2020 года, при этом просим обратить внимание, что данный договор и счет относятся к перевозке груза, а не к поставке, соответственно, содержать условия о поставке груза не может. Кроме того, наличие в договоре указания на километраж маршрута не является обязательным реквизитом для договора перевозки, тем более данные сведения никоим образом не оказывают влияние на формирование таможенной стоимости товара, поэтому не могут быть основанием для непризнания таможенным органом представленного Декларантом расчета.

В целом декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара, при этом таможенный орган не приводит значимых доводов по какой причине стоимость товара должна быть определена по «шестому» методу, а не по другим методам, предусмотренным таможенным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п.5 ст.325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, во исполнение ст.313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из ст. 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таможенным органом в решении не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Причем таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а вполне конкретно определить эти факторы и указать, и доказать в чем именно они проявляются.

Необходимо обратить внимание, руководствуясь п. 18 раздел III. Порядок проведения дополнительной проверки Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Однако представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались.

Таким образом, принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости и тем самым невозможность применения основного метода таможенной оценки товаров является безосновательным и неправомерным.

Согласно пункту 7 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы Сторонами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Помимо представленных при подаче декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены Обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной.

Согласно пункту 9 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены Сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. 

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. 

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку в результате неправомерных действий Таможенного органа право заявителя на ввоз товаров в режиме реимпорта без уплаты ввозной таможенной пошлины нарушено.. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130920/0492884.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Набукас Центр» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Набукас Центр» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая