ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-128250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,      

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.07.2019,

от ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы «Школа № 536»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2019, 

по иску ГБОУ города Москвы «Школа № 536»  

к ООО «КОСТАЗ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 536 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСТАЗ» о взыскании 1 009 516 руб. 27 коп. в возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 115 031 руб. 23 коп., из них 100 463 руб. 96 коп. основного долга и 14 567 руб. 27 коп. пени, пени начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «КОСТАЗ» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № ОР5/2016/ККР-047 на объекте истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного контракта, между истцом (Балансодержатель) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 3/02/ШО-З от 08.02.2017 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ для расчета стоимости возмещения коммунальных услуг при проведении ремонтных работ, для расчета стоимости возмещения коммунальных услуг Подрядчик не позднее 5 календарных дней с момента завершения работ на Объекте представляет Балансодержателю Акт к расчету по возмещению коммунальных услуг при проведении ремонтных работ, оформленный по форме Приложения № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.1. Договора Балансодержатель обеспечивает предоставление, а Подрядчик использование в целях проведения работ и оплату Балансодержателю коммунальных услуг за время проведения работ по капитальному ремонту на Объекте Истца.

Согласно пункту 8 Технического задания срок выполнения работ по Объекту производится не позднее даты передачи Подрядчику Объекта к выполнению работ (даты подписания Акта открытия объекта) по 15.08.2017.

Судами установлено, что согласно акту открытия объекта от 07.04.2019 срок начала выполнения работ 10.04.2019. 

Суды установили так же, что ответчик выполнил работы по Объекту 27.11.2017, что подтверждается акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2017 подписанный обеими сторонами и размещенный в единой информационной системе.

Таким образом период выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте: 10.04.2017 по 27.11.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно актам и счетам ресурсоснабжающих организаций Мосэнэргосбыт и Мосводоканал за период 10.04.2017 по 27.11.2017 расходы за электроэнергию и водоснабжение составили 100 463 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков возмещения затрат на коммунальные услуги истец начислил неустойку в размере 725 145 руб. 49 коп. 

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта наличия у ответчика долга за период 10.04.2017 по 27.11.2017 по оплате за электроэнергию и водоснабжение в размере 100 463 руб. 96 коп.

Суды указали на то, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,5 % в размере 725 145 руб. 49 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно уменьшили заявленный ко взысканию размер неустойки до 14 567,27 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-128250/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.Н. Колмакова