ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191148/24

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕМИНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-191148/24 по иску  ООО "ФЕДЯ И САМАТ" к ООО "ДЖЕМИНИ" о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕДЯ И САМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДЖЕМИНИ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 27102022-1 or «01» ноября 2022 г. в размере 2 155 000 руб. 00 коп., пени в размере 357 795 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела  истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности после подачи искового заявления, просил взыскать пени в размере 601 020 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 35 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора № 27102022-1 от «01» ноября 2022 г. в общей сумме 2 155 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг истцом подтверждается направленными в электронном виде в адрес ответчика актами от 24.01.2024 №9 и от 05.03.2024 №10. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил. 

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков оказания услуг, сроков оплаты оказанных услуг, за исключением предоплаты, нарушившая сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 40% от общей стоимости услуг. 

Истец начислил неустойку в размере 601 020 руб. 00 коп. за период с 03.02.0224 по 03.12.2024 по акту №9 и с 19.03.2024 по 26.11.2024 по акту №10.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, взыскав неустойку в размере 500 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом начисленной истцом неустойки, поскольку неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 4.1 договора  Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах (далее - Акт, форма в Приложении № 2) в течение первых 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг. Акт должен содержать информацию о фактически оказанных услугах, о передаваемых Заказчику результатах услуг и результатах интеллектуальной деятельности, количестве дней оказания услуг Frontend/Backend- разработчиком и (или) архитектором в месяц, итоговой сумме стоимости Услуг за отчетный месяц и размере суммы, подлежащей оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта.

Согласно п.  4.2 договора  Заказчик рассматривает результат оказания Услуг и подписывает Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения его от Исполнителя. В случае не направления Заказчиком подписанного Акта в указанный срок, Стороны обязаны провести переговоры относительно качества оказанных Услуг и договориться о необходимых мерах для подписания Акта. 

Материалами дела подтверждается, что акт №9 направлен ответчику в электронном виде 24.01.2024, при этом подписан ответчиком только 15.05.2024. Позднее подписание ответчиком акта оказанных услуг не влияет на увеличение срока оплаты оказанных услуг, учитывая, что п. 4.2 договора предусмотрено 5 дней на рассмотрение результата услуг. Кроме того, акт №10 направлен ответчику в электронном виде 06.03.2024, последним не подписан, мотивированные возражения в течение 5 дней не заявлены, в связи с чем услуги считаются принятым и подлежат оплате.

С учетом представленного в ходатайстве об уточнении иска расчете (т. 2 л.д. 9), размер неустойки определен верно. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что необходимо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-191148/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           Т.Ю.Левина

                                                                                                                   Е.Б. Расторгуев