АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А26-2707/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой, Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморочка» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-2707/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская Дистрибьюторская Компания», место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова (р-н Перевалка), дом 30, литера 1 этаж 2, номер помещения по плану 5, ОГРН 1131001002660, ИНН 1001267810 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморочка», 186500, Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, улица Северная Набережная, дом 8, ОГРН 1151001011160, ИНН 1011011302 (далее – Общество), о взыскании 124 921 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018, принятым в виде подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика 08.06.2018 изготовлено мотивированное решение от 08.06.2018.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.06.2018 сроком на 6 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 820 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о наличии фактических обстоятельств, препятствующих исполнению решения.    

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав приведенные должником доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда. Как указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при том, что законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника. 

По мнению суда первой инстанции, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, само по себе не может рассматриваться, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества принял во внимание баланс интересов должника и взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, и обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.06.2018.

Апелляционный суд со своей стороны дал надлежащую правовую оценку доводам Общества и представленным им доказательствам и установил, что ответчик не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. 

Соглашаясь с аналогичным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя; сложившееся у Общества финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период (шесть месяцев); ссылку Общества на то, что на основании договора аренды муниципального имущества от 25.09.2015                            № 28/2015, заключенного с Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», ему предоставлено во временное пользование нежилое помещение бара, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, так как данное помещение предоставлено ответчику в аренду задолго до его обращения   в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако погашение задолженности ответчиком не осуществлялось; получение Демьянчуком А.С. денежных средств в сумме                   240 000 руб. от Демьянчук И.В. на основании расписки от 01.08.2017 с условием отсрочки возврата на один год не свидетельствует о том, что указанные денежные средства будут возвращены Демьянчуком А.С. в согласованном в расписке порядке.

Таким образом, судами обеспечен баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и   фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А26-2707/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморочка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова