СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9762/2021-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-34688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом),

от ООО «Химмаш Энерго» посредством веб-конференции: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом),

от АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» посредством веб-конференции: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34688/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество "Насосный завод", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" о взыскании 656602 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу АО «ЕТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в последствии истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Химмаш Энерго».

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.07.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнения требований, заявитель просил взыскать 396 38 руб. 52 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление удовлетворено частично, с АО «ЕТК» в пользу ООО «Нижнеисетская управляющая компания» взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части отказано.

Ответчик АО «ЕТК» с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтен объем фактически выполненной работы и их разумная стоимость. АО «ЕТК» представлен расчет судебных расходов исходя из среднерыночной стоимости оказанных исполнителем услуг. Полагает, что невозможно определить каким способом стороны определяли стоимость, учитывая, что в деле № А60-473/2021 размер исковых требований и исковой период в два раза больше, чем в настоящем деле, а размер расходов ниже. Обращает внимание, что договор датирован 25.05.2020 и стороны не могли знать наперед количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов. Полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, указывая также на простоту сбора доказательств. Стоимость услуг ФИО2, как указывает апеллянт, значительно выше среднерыночной цены, документов, подтверждающих высокую квалификацию ФИО2, не представлено, таким образом стоимость услуг носит неразумный и чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Химмаш Энерго» поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ООО «Нижнеисетская» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 03/20-10 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 

- досудебная претензионная работа;

- подготовка и подача в суд искового заявления от имени заказчика о взыскании убытков, связанных с аварийными отключениями многоквартирных жилых домов от теплоносителя и переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных жилых домов в сумме 656 602 руб., которые складываются из работ, проведенных в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по следующим адресам: ул. Бородина 24, ул. Водная 17, ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 25, 29, ул. Дагестанская 4,34, ул. Инженерная 9, 67, 69, 71, 73, 75, ул. Профсоюзная 14, 81, 83.

- подготовка расчетов к исковому заявлению;

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области (отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать и направлять в Арбитражный суд Свердловской области и ответчику заявления и ходатайства по существу дела, проводить корректирующие расчеты задолженности при необходимости, а также иные необходимые по делу действия),

а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В приложении № 1 к договору отражены сотрудники, привлекаемые к выполнению договора – ФИО2, ФИО6

28.06.2021 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого в связи с подачей АО «ЕТК» апелляционной жалобы по делу № А60-34688/2020, пункт 1 договора дополнен подпунктом 5: «представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать и направлять в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и ответчику заявления и ходатайства по существу дела, а также иные необходимые по делу действия»).

Также стороны дополнили пункт 1 Договора подпунктом 6: «в случае принятия заказчиком решения об обязательном участии исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, заказчиком дополнительно возмещаются расходы исполнителя на проезд и проживание, а также компенсируются суточные их расчета 1000 рублей в день».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 325 000 руб., в том числе 250 000 руб. стоимость услуг представителя в суд первой инстанции, 75 000 руб. стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции».

Также сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2022, согласно которому в связи с подачей АО «ЕТК» кассационной жалобы по делу, пункт 1 договора дополнен подпунктом № 7: «представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях, подгатавливать и направлять в Арбитражный суд Уральского округа и ответчику заявления и ходатайства по существу дела, а также иные необходимые по делу действия».

В связи с дополнением договора указанным подпунктом, стороны к ранее определенным ценам по договору, добавлена цена за представление интересов в суде кассационной инстанции – 55 000 руб.

13.07.2022 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 03/20-10 от 25.05.2020, в котором стороны подробно изложили проведенную представителем работу.

С учетом выполненного объема работ, стороны установили стоимость настоящего договора 380 000 руб. за услуги представителя в суде, а также стоимость иных расходов (суточные) 2 369 руб.

В акте отражено, что заказчиком произведена оплата услуг представителя в сумме 382 369,00 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено материалами дела, процессуальными документами, составленными и подписанными привлеченным лицом, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанции с целью представления и защиты интересов заказчика.

Кроме того, истец понес транспортные расходы на сумму 8 840,52 руб., расходы на доставку технических паспортов на МКД в суд 5 329,00 руб.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (авансовые отчеты, кассовые чеки, путевые листы, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и т.д.) подтверждается факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Нижнеисетская» обратилось в суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, вместе с тем, счел заявленную сумму чрезмерной, снизив до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее доказательства, в полной мере подтверждающие договорные правоотношения по поводу оказания юридических услуг и несения истцом расходов, вызванных их оплатой.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Оплата услуг на спорную сумму подтверждена.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Произвольный расчет ответчика на сумму 142 700 руб. доказательством чрезмерности взысканных судом расходов, вопреки мнению апеллянта не является.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Подлежат отклонению доводы в части превышения заявленной суммы судебных расходов относительно рынка аналогичных услуг, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, без сопоставления с иными делами, в частности приведенным в жалобе делом № А60-473/2021.

Следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор заключен 25.05.2020, что ранее подачи иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательного запрета такого порядка действий нет. Осуществляя предпринимательскую деятельность и осознавая риски такой деятельности, действуя предусмотрительно, субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности до возникновения судебных споров заключить договор оказания юридических услуг.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих высокую квалификацию юриста, о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы не свидетельствует.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных стороной истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Равно как и не могут быть признаны заслуживающими внимания ссылки апеллянта на процентное соотношение суммы взысканных судебных расходов относительно суммы удовлетворенных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Поводом для обращения с иском в суд обществу «Нижнеисетская» явились убытки, причиненные ответчиком, не компенсированные им добровольно, а равно объективная необходимость защиты своих нарушенных прав. 

Обращение истца в суд повлекло расходы, связанные с оплатой юридических услуг, надлежаще подтвержденные документально, которые, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы истцу отнесением на ответчика.

По мнению апелляционного суда, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 250 000 рублей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34688/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких