ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13662/2019

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3120/2021) общества с ограниченной ответственностью «Иком», (регистрационный номер 08АП-3450/2021), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу № А75- 13662/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению акционерного общества «Банк Северный морской путь» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере основного долга 109 077 651 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдна» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «НГМА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

В Арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Банк Северный морской путь» (далее – АО «СМП БАНК», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГМА» задолженности в размере 109 077 651 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 требования АО «СМП БАНК» в размере 109 077 651 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 100 000 000 руб., просроченные проценты – 6 307 643 руб. 28 коп., неустойка - 2 770 008 руб. 01 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НГМА» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 от 26.12.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Иком» (далее – ООО «Иком») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в своей апелляционной жалобе указало следующее:

- требования АО «СМП БАНК» в размере 200 000 руб. государственной пошлины не подлежат удовлетворению в качестве текущих в силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

- в деле № А60-66150/20 конкурсный кредитор АО «СМП БАНК» предоставляло расчет задолженности ООО «НГМА» по состоянию на 05.02.2020, в котором указан последний платеж - 01.06.2019 в сумме 20 925 руб. 01 коп., в расчете по состоянию на 08.12.2020 на 01.06.2019 платеж заменен на сумму 1 027 397 руб. 26 коп., кроме того, согласно расчету на 05.02.2020 общая сумма выплат должника составила 5 317 604 руб. 45 коп.;

- в представленной в арбитражный суд АО «СМП БАНК» копии выписке по счету № 47427810707000011545 по состоянию на 07.12.2020 указаны только платежи от должника, которые осуществлялись, в том числе, по август 2020 год;

- при  этом  в  расчете   не   отражены   платежи   должника  на  общую сумму 22 428 747 руб. 72 коп. по состоянию на 05.02.2020 и 27.11.2020, исходя из вышеуказанной выписки должником было выплачено 22 428 747 руб. 72 коп., а не 16 121 104 руб. 44 коп., как заявляет АО «СМП БАНК» в своих последних расчетах;

- Банк ссылался на то, что он выдал кредитные средства в размере 33 152 000 руб. и 66 848 000 руб. - 16.09.2019, однако в представленной в арбитражный суд Банком копии выписки по счету 40702810507000001545 по состоянию на 07.12.2020 указано, что Банком выдано 28.12.2018 кредитных средств только на сумму 66 848 000 руб., выдача средств в размере 33 152 000 руб. отсутствует;

- АО «СМП БАНК» не исполнило определение арбитражного суда и не представило выписку по ссудному счету;

- копии платежных поручений № 2 от 03.04.2020 и № 1 от 24.04.2020, а также № 1 от 14.05.2020 и № 1 от 15.05.2020 не являются достоверными доказательствами по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ТД «Электротехмонтаж» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Иком» указало следующее:

- ООО «Иком» не согласовывало с Банком в порядке статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-01;

- часть недвижимости ООО «Иком», являющейся предметом залога, была реализована при параллельном ведении исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области самостоятельно и не по стоимости, установленной арбитражным судом, при наличии имеющихся арестов, денежные средства от ее продажи в полном объеме перечислены в АО «СМП БАНК», а потому в судебном акте должно быть отражено, что платежи, произведенные ООО «НГМА» и ООО «Иком» в период с 16.07.2019 по 31.05.2020 в пользу АО «СМП БАНК», привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также привели к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Иком» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2021.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Банк представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «Электротехмонтаж» изменена на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от ООО «ТД «Электротехмонтаж» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная ООО «Иком» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу № А75-13662/2019, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021.

Учитывая, что апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, назначены на разное время, определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТД «Электротехмонтаж» было отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Иком» в судебном заседании на 24.06.2021.

 Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Временный управляющий, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Иком», Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 109 077 651 руб. 29 коп. Банк указал на следующие обстоятельства.

Между АО «СМП БАНК» и ООО «НГМА» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2018 (том 15, листы дела 11-19), согласно условиям которого сумма кредита установлена в размере 100 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых, цель кредита - финансирование выполнения контракта(ов)/договора(ов), срок пользования кредитом, выданным в рамках кредитного договора, установлен по 18.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора. 

На основании пункта 7.1. договора за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности: по кредиту, до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 от 26.12.2018 (том 15, листы дела 20-35), заключенного с ООО «НГМА», в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 998 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601056:253, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 67 534 400 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Заключение договора залога удостоверено врио нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 Информация о заключенном договоре залога и наличии ипотеки в силу договора внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2018 за № 66:41:0601056:253- 66/001/2018-16 (том 15, листы дела 56-65, 148-155).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством юридического лица на основании договора поручительства № 0700100471.112018КЛ/ДП-01 от 19.12.2018, заключенного с ООО «Иком» (том 15, листы дела 111-116), поручительством физического лица на основании договора поручительства № 0700100471.112018КЛ/ДП-02 от 19.12.2018, заключенного с ФИО4 Pусланом Рифхатовичем (том 15, листы дела 107-110), а также залогом имущества ООО «Иком» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-01.

В связи с неисполнением ООО «НГМА» условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей Банком 04.09.2019 направлены требования о досрочном возврате кредита, которые остались без исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019 (в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-63541/2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А60-63541/2019, в пользу Банка солидарно с ООО «НГМА» и ООО «Иком» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. долга, 5 376 332 руб. 27 коп. процентов, начисленных на 18.10.2019, 2 770 008 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на 18.10.2019, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НГМА» и ООО «ИКОМ», для реализации на торгах по начальной продажной цене 100 598 400 руб.; с ООО «НГМА» и ООО «Иком» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с каждого).

В связи с изложенным Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГМА» задолженности в размере 109 077 651 руб. 29 коп. (в том числе 100 000 000 руб. - просроченный основной долг, 6 307 643 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 2 770 008 руб. 01 коп. - неустойка, присужденная судом), как требования, обеспеченного залогом имущества должника (договор ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 от 26.12.2018).

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, Банком надлежащим образом подтверждена обеспеченность обязательства должника залогом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы ООО «ТД «Электротехмонтаж» следует, что оно оспаривает признанными обоснованными доводы Банка относительно размера погашенных обязательств ООО «НГМА».

Вместе с тем Банк в пояснениях исх. № 19-04/02/12 от 26.01.2021 указал следующее.

До введения в отношении ООО «НГМА» процедуры наблюдения произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору. 

Так, проценты за пользование кредитом, начисленные Банком за период с 27.12.2018 по 09.08.2020, частично погашены на сумму 16 121 104 руб. 44 коп. Из них от ООО «НГМА» 29.12.2018 поступило 125 446 руб. 57 коп., 01.02.2019 – 1 061 643 руб. 83 коп., 28.02.2019 - 958 904 руб. 11 коп., 29.03.2019 – 1 061 643 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по процентам. Поступление денежных средств на сумму 3 207 638 руб. 34 коп. подтверждается выпиской по счету № 47427810707000011545 по учету процентов.

Также в счет погашения имеющейся задолженности от третьего лица (ООО «УЦСБ») 29.04.2019, 28.05.2019 поступили денежные средства на сумму 2 109 966 руб. 10 коп. На основании заявлений ООО «НГМА» № 271 от 30.04.2019 и № 365 от 30.05.2019 поступившие денежные средства 29.04.2019 в сумме 1 027 397 руб. 26 коп., 28.05.2019 в сумме 1 061 643 руб. 83 коп. и 28.06.2019 в сумме 20 925 руб. 01 коп. направлены на погашение процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 47427810707000011545 по учету процентов.

Кроме того, Банк в порядке статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласовал реализацию залогодателем ООО «Иком» предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-01 в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору (том 16, листы дела 89-93).

Покупателем предмета залога ФИО5 03.04.2020 произведена оплата в размере 5 400 000 руб., 24.04.2020 в размере 1 000 000 руб., 14.05.2020 - 1 603 500 руб., 15.05.2020 - 2 800 000 руб. Общий размер денежных средств, полученных от реализации предмета залога, составил 10 803 500 руб. Поступившие от покупателя денежные средства на сумму 10 803 500 руб. направлены на погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету № 45912810007000011545.

Также ООО «НГМА» 05.02.2019 произведено погашение неустойки по кредитному договору в размере 5 308 руб. 22 коп. Поступление денежных средств на указанную сумму подтверждается выпиской по счету № 60323810807000911545 по учету неустойки (выписки по счетам должника – том 15, листы дела 50-56, 119-127, том 16, листы дела 10-75, платежные поручения – том 16, листы дела 76-86, 94-96, письма – том 16, листы дела 87-88).

Таким образом, в настоящее время задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 130 773 962 руб. 54 коп. (в том числе 100 000 000 руб. - просроченный основной долг, 6 307 643 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 24 260 319 руб. 26 коп. - неустойка, 206 000 руб. - госпошлина) (том 15, листы дела 47-49, 117-118).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019 вступило в законную силу после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании ООО «НГМА» несостоятельным (банкротом), присужденная задолженность по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. подлежит удовлетворению в составе требований по текущим платежам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и в состав реестра требований кредиторов не включается.

Требование об оплате по текущим платежам направленно Банком временному управляющему письмом № 19-04/02/236 от 02.09.2020.

Кроме того, Банком принято решение не включать в состав требований, заявляемых в рамках дела о банкротстве ООО «НГМА», требование по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 19.10.2019 по 09.08.2020, за исключением неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019 в размере 2 770 008 руб. 01 коп.

В связи с изложенным Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГМА» его требования в размере 109 077 651 руб. 29 коп. (в том числе 100 000 000 руб. - просроченный основной долг, 6 307 643 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 2 770 008 руб. 01 коп. - неустойка, присужденная судом), как требования, обеспеченного залогом имущества должника (договор ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 от 26.12.2018).

Таким образом, из приведенных пояснений Банка и представленных им в дело доказательств следует, что все совершенные должником и иными лицами платежи в счет погашения задолженности ООО «НГМА» были учтены Банком при осуществлении расчетов размера его требований к должнику.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с представленной в арбитражный суд АО «СМП БАНК» копией выписки по счету № 47427810707000011545 должником совершены  платежи  на  общую сумму 22 428 747 руб. 72 коп., не соответствует действительности, поскольку указанная копия выписки не является выпиской по расчетному счету должника, а является выпиской по операциям с начисленными по кредиту процентами, в которой отражено как погашение процентов, так и их отнесение на просрочку.

При этом, как  верно указал Банк, из начисленных 22 428 747 руб. 72 коп. по состоянию  на  дату  введения  наблюдения  процентов, погашено  процентов за   счет   должника  3 207 638 руб. 34 коп., погашено процентов за счет ООО «УЦСБ» 2 109 966 руб. 10 коп. и погашено процентов за счет реализации предмета залога 10 803 500 руб.. 

Всего погашено 3 207 638 руб. 34 коп. + 2 109 966 руб. 10 коп. + 10 803 500 руб. = 16 121 104 руб. 44 коп. 

Непогашенный остаток процентов составляет 6 307 643 руб. 28 коп. (22 428 747 руб. 72 коп. – 16 121 104 руб. 44 коп.).

Достоверность платежных операций, учтенных Банком, подтверждается выпиской по расчетному счету должника, представленной Банком к объяснениям в электронном виде 21.01.2021 (том 16 лист дела 6).

Отрицательный факт (в настоящем случае факт непогашения ООО «НГМА» задолженности перед Банком в том или ином размере) не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом (в настоящем случае заявителями апелляционных жалоб), поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Однако достоверные доказательства погашения ООО «НГМА» задолженности перед Банком в большем, чем приведено в расчетах Банка, размере, заявителями апелляционных жалоб в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТД «Электротехмонтаж» о том, что не все совершенные должником и иными лицами за должника платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору учтены Банком при осуществлении расчета размера его требований. 

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в апелляционной жалобе также указывает, что копии платежных поручений № 2 от 03.04.2020 и № 1 от 24.04.2020, а также № 1 от 14.05.2020 и № 1 от 15.05.2020 не являются достоверными доказательствами по настоящему делу и надлежащим образом не подтверждают факт совершения ФИО5 платежей в пользу Банка, подлежащих учету в качестве погашения задолженности ООО «НГМА».

Однако признание соответствующих платежей ненадлежащими (не совершавшимися) повлечет не уменьшение, а увеличение задолженности ООО «НГМА» перед Банком, в связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит его же правовой позиции по настоящему спору и подлежит отклонению.

При этом Банк не оспаривает учет данных платежей в счет погашения долга должника.

Согласно доводам ООО «ТД «Электротехмонтаж» требования АО «СМП БАНК» в размере 200 000 руб. государственной пошлины не подлежат удовлетворению в качестве текущих в силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако требования в данном размере, как было указано выше, Банком к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись, на что указывает само ООО «ТД «Электротехмонтаж» в апелляционной жалобе, в связи с чем приведенный довод ООО «ТД «Электротехмонтаж» не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» идет речь о судебных расходах кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, тогда как требования Банка в сумме  200 000 руб. государственной пошлины основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019.

В связи с этим разъяснения, на которые ссылается ООО «ТД «Электротехмонтаж», не относимы к предмету настоящего спора.

Так или иначе, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе давать оценку относительно собственно обоснованности (оснований возникновения) и размера требований кредиторов по текущим платежам.

Так, исходя из смысла абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения в составе текущих обязательств (календарная очередность по сравнению с иными текущими обязательствами, пропорциональность в составе одной календарной очереди) разногласия по размеру текущего требования не разрешаются.

ООО «Иком» в апелляционной жалобе указывает, что оно не согласовывало с Банком в порядке статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0700100471.112018КЛ/ДИ-01.

Однако  приведенный довод не является относимым к предмету настоящего требования о проверке обоснованности денежного обязательства и установлении статуса залогового требования.

У подателя жалобы имеется право оспаривать сделку по реализации залога в самостоятельном порядке.

Доводы ООО «Иком» о получении Банком предпочтительного удовлетворения его требований к ООО «НГМА» отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты прав конкурных кредиторов, нарушенных оказанием должником одному из кредиторов предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов – оспаривание сделки, в результате совершения которой должником соответствующим кредитором получено предпочтительное удовлетворение, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 указанного закона.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционных жалобах ООО «Иком» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года по делу № А75-13662/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению акционерного общества «Банк Северный морской путь» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере основного долга                                   109 077 651 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3450/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», (регистрационный номер 08АП-3120/2021) общества с ограниченной ответственностью «Иком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 О.Ю. Рыжиков