СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-4999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-1858/2024 (1)), ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (№ 07АП-1858/2024 (2)), ФИО6 (№ 07АП-1858/2024 (3)), ФИО7 (№ 07АП-1858/2024 (4))  на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-4999/2022 (судья Остроумов Б.Б.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО8, г. Новосибирск, к ФИО6, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании 7 182 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО9,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, паспорт, диплом, доверенность;, ФИО11, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчиков: от ФИО6 – ФИО12, удостоверение адвоката, доверенность; от ФИО5 – ФИО13, паспорт, диплом, доверенность;

от ООО «Даяна»: ФИО12, удостоверение адвоката, доверенность;

от ФИО7, ФИО4: ФИО14, паспорт, диплом, доверенности;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» в лице законного представителя ФИО8, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даяна», ФИО9.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества взыскано 1 470 830 рублей убытков, с ФИО5, в пользу общества взыскано 4 169 825 рублей убытков.

ФИО5 в апелляционной жалобе просил отменить решение в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. Указал, что все участники общества принимали участи в его деятельности, осуществляли контроль за поступлением и расходованием денежных средств. Расчеты производились по счету и наличными средствами, в том числе выплачивалась заработная плата работникам, фактически исполняющим трудовые обязанности в обществе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, могло ли общество при отсутствии достаточного количества ресурсов изготовить те заказы, которые фактически оплачены, что не является убытком для общества. В действиях ответчиков  отсутствует состав, необходимый для привлечения к ответственности. Общества – истец и третье лицо являются клиентами друг друга, работники выполняли обязанности для обоих обществ.

ФИО6 в апелляционной жалобе с учетом дополнений также просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. ФИО6 передал все денежные средства директору общества. Действиями ответчиков убытки обществу не причинены, поскольку денежные средства направлены на выплату заработной платы в соответствии с согласованными условиями оплаты труда. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО4, ФИО7 в апелляционных жалобах просили решение отменить, поскольку оно затрагивает их права как исполнителей заказов для общества без оформления трудоустройства. Ответчиком в настоящее время предъявлены требования о взыскании полученных денежных средств как неосновательного обогащения, тогда как они получены правомерно.

Истец в отзыве (с учетом дополнений) просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, подателей жалоб поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

В удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 88, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фрезерный центр «Плутос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества являются: ФИО8, с долей участия -33.34%; ФИО6, с долей участия -33.33%; ФИО5, с долей участия -33.33%, который также является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Фрезерный центр «Плутос». 

Полагая, что действиями ответчиком обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из представленных доказательств следует, что в рамках уголовного дела №12101500049000098, возбужденного 13.01.2021, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить сумму денежных средств, поступившую на банковский счет ФИО6 № 40817810844055539553, открытый в ПАО «Сбербанк России», за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, в том числе в разрезе по назначениям платежа; 

2. Определить в какой сумме и на какие цели списывались денежные средства, с банковского счета ФИО6 № 40817810844055539553, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с 05.09.2017 по 30.09.2020; 

3. Определить сумму денежных средств, поступившую в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме, в том числе, на счет ФИО6 № 40817810844055539553, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, согласно представленным документам; 

4. Определить сумму денежных средств, выданную на оплату труда работникам ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, согласно представленным документам. 

Результаты судебной бухгалтерской экспертизы отражены в заключении эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств, подтверждающий указанные движения денежных средств, установлен также представленными выписками с расчетного счета Общества. Факт получения наличных денежных средств не оспаривался ответчиком. 

Согласно заключению эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022, размер суммы денежных средств, поступивших в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме за период с 05.09.2017 по 30.09.2020 составил 4 169 825,00 руб., при этом определить сумму денежных средств, выданную на оплату труда работникам ООО «Фрезерный центр «Плутос», в наличной форме за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, не представлялось возможным. 

Заключение эксперта № 113-19-18/207-2022 от 14.04.2022 как результат исследования по вопросу об определении суммы денежных средств, не содержит сведений, необходимых для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

В своих показаниях, содержащихся в протоколах очных ставок от 28.10.2021, и от 14.10.2021 ответчики подтверждают факт применения наличной формы расчетов за производимые изделия, указывают приблизительную сумму – 4 062 545 рублей (за период с 2017 по 2020). 

Из пояснений ФИО6 следует, что за часть заказов, которые выполняло общество, расчеты производились в наличной форме. При этом в обществе не был установлен кассовый аппарат, в связи с чем, кассовые документы на данные денежные средства не оформлялись. Всем трем участникам, включая ФИО8, в лице ее представителя ФИО9, было известно о применении такой формы расчетов в обществе. Приблизительная сумма денежных средств была озвучена ответчиками в рамках уголовного дела № 12101200049000098. Все полученные обществом наличные денежные средства расходовались на заработную плату работников не трудоустроенных официально. 

Истец указывает, что знал о том, что общество принимает оплату в наличной форме за выполненные работы, однако полагал, что денежные средства приходуются в кассу общества и в последующем зачисляются на расчетный счет. После представления доступа к расчетному счету стало известно, что весь наличный оборот денежных средств не приходовался.

В материалы дела ответчиком представлены табеля выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020, «онлайн-таблица для Плутоса».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

По мнению Истца, представленные ведомости оформлены позже дат, указанных в них, и призваны оправдать действия ответчиков (создать видимость наличия законных оснований расходования денежных средств общества) направленных на причинение убытков обществу. 

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали того обстоятельства, что ведомости по выплате работникам заработной платы в наличной форме, представленные в материалы дела, были составлены значительно позднее дат, указанных в них. Документы -ведомости по выплате работникам заработной платы в наличной форме в обществе не хранились на случай возможных проверок общества. Когда между участниками общества начался корпоративный конфликт, документы по заработной плате были восстановлены с нуля. 

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что табеля выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 представляют собой таблицы поименованные, как «заработная плата, выданная из налички» за 2017, 2018, 2019, 2020 в отдельности за каждый год. 

В них имеются сведения о физических лицах, месяц, сумма.

Форма представленных табелей выплаты заработной платы не соответствуют  унифицированной форме № Т-13 (ОКУД 0301008) табеля учета рабочего времени, унифицированной форме № Т-49 расчетно-платежной ведомости (ОКУД 0301009), ни унифицированной форме №Т-53 платежной ведомости (ОКУД 0301011), то есть представляет собой произвольную консолидацию информации за год. 

В табелях принадлежность к обществу не указана, поименованы следующие лица. 

В Табеле выплаты заработной платы за 2017 год: ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО16; 

В Табеле выплаты заработной платы за 2018 год: ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО27, ФИО17, Роман, ФИО18, Вадим, ФИО19, ФИО20, Юрий, Михаил, ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО33, Стояк Юрий, ФИО23; 

В Табеле выплаты заработной платы за 2019 год: ФИО4, ФИО7, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО17, ФИО24, ФИО22, ФИО23; 

В Табеле выплаты заработной платы за 2020 год (по сентябрь): ФИО4, ФИО7, ФИО19, ФИО26, ФИО22, ФИО25, ФИО23. 

В Табеле выплаты заработной платы за 2020 год (октябрь-декабрь): Галанова Надежна Вениаминовна, ФИО7, ФИО19, ФИО23. 

В Табеле выплаты заработной платы за 2021 год: Галанова Надежна Вениаминовна; ФИО7; ФИО19; ФИО26; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. 

Судом первой инстанции истребованы сведения о страховом стаже застрахованных лиц (по форме СЗВ-СТАЖ) в отношении страхователя ООО «Даяна» за период с 2017 по 2021 у Государственного учреждения - Управлении Пенсионного фонда РФ г. Новосибирска.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией: ФИО4 в период с 01.01.2018 по 20.11.2019; ФИО15 в период с 01.01.2018 по 12.03.2018; ФИО7 в период с 01.01.2018 по 31.12.2021; 

ФИО19 в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, ФИО26 в период с 02.07.2018 по 31.12.2021 ФИО22 в период с 17.12.2018 по 16.08.2021; ФИО23 в период с 06.08.2019г. по 15.02.2021; ФИО24 в период с 01.10.2019 по 26.10.2020; ФИО29 в период с 05.02.2021-30.12.2021; ФИО30 в период с 06.09.2021 по 30.12.2021; ФИО32 в период с 01.01.2021-31.12.2021, являлись сотрудниками ООО «Даяна». 

ООО «Даяна» и ООО «Фрезерный центр «Плутос» являются аффилированными лицами через руководителя ООО «Даяна» ФИО6 

10.10.2017 между обществами был заключен договор на изготовление зуботехнических изделий, согласно которому исполнитель (ООО «Даяна») принял на себя обязательства выполнить работы. 

Пунктом 2.2.1 договора на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества, строго соблюдать технологию изготовления ортопедических конструкций. 

Пунктом 3.1 договора на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 установлено, что исполнитель передает заказчику изготовленные конструкции и счет с указанием объема оказанных услуг и их стоимость по прейскуранту. 

С расчетного счета общества № 40702810723250002054 в пользу ООО «Даяна» за зуботехнические работы перечислена в совокупности сумма в размере 2 425 728 руб. 

В материалы дела представлено штатное расписание от 23.10.2017 ООО «Даяна», в  котором поименованы следующие должности: директор, заместитель директора, зам. директора по экономическим вопросам, главный врач, главный бухгалтер, администратор, врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог-терапевт, старшая медицинская сестра, медицинская сестра, врач стоматолог-ортопед, зубной техник, менеджер, санитарка. 

Из представленной Пенсионным фондом в материалы дела информации также усматривается постепенное увеличение штатных сотрудников ООО «Даяна», при этом ответчики поясняют, что эти же лица явились неофициальными работниками общества.

Между тем, какое-либо разумное и экономическое обоснование в одновременном привлечении ООО «Даяна» в качестве исполнителя по договору на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 и привлечении штатных сотрудников того же лица в качестве неофициальных работников, ответчиками не приведено и не обосновано. 

Вместе с тем, в обществе были трудоустроены официальные сотрудники, заработная плата которым выплачивалась с расчетного счета общества в том объёме, который определен трудовыми договорами и штатным расписанием. 

По мере развития финансово-хозяйственной деятельности общества увеличивалось и количество штатных сотрудников, и фонд оплаты труда. 

Штатными сотрудниками общества являлись: ФИО16 (оператор станка с программным управлением), с которым 29.09.2017 был заключен трудовой договор № 01/17; 02.07.2018 заключен трудовой договор № 02/18 между обществом и ФИО33, согласно которого ФИО33 принят на работу на должность оператора станка с программным управлением с должностным окладом 15 000 руб. 

Согласно штатному расписанию № 04-18 от 29.06.2018 в обществе числилось две должности: директор с тарифной ставкой 0,00 руб. и оператор станка с программным управлением с тарифной ставкой 15 000 руб. 

Согласно штатному расписанию № 07-18 от 01.09.2018 в обществе числилось шесть должностей: директор с тарифной ставкой 0,00 руб., оператор станка с программным управлением с тарифной ставкой 34 490 руб., старший оператор станка 57 480 руб., помощник оператора станка – в соответствии с тарифным соглашением, курьер - в соответствии с тарифным соглашением, администратор –23 000 руб. 

27.08.2018 заключен трудовой договор № 03/18 между обществом и ФИО34, она принята на должность администратора с окладом 23 000 руб. 

01.09.2018 заключен трудовой договор № 06/18 между обществом и ФИО35, он принят на должность курьера. 

01.09.2018 заключен трудовой договор № 05/18 между обществом и ФИО27, он принят на должность курьера. 

01.10.2018 между обществом и ФИО27 заключено дополнительное соглашение, он принят на должность помощника оператора станка с программным управлением. 

01.10.2018 заключен трудовой договор № 03/18 между обществом и ФИО36, он принят на должность оператора станка с программным управлением с окладом 34 490 руб. 

Согласно штатному расписанию № 08-19 от 05.09.2019 в обществе числилось восемь должностей: директор с тарифной ставкой 0,00 руб., оператор станка с программным управлением с тарифной ставкой 34 490,00 руб., старший оператор станка 63 225 руб., помощник оператора станка – в соответствии с тарифным соглашением, курьер - в соответствии с тарифным соглашением, администратор – 23 000 руб., старший моделировщик (0,5 тарифной ставки) – 57 471,27 руб., моделировщик в соответствии с тарифным соглашением. 

20.02.2019 заключен трудовой договор № 07/19 между обществом и ФИО37, он принят на должность курьера. 

12.03.2019 заключен трудовой договор № 08/19 между обществом и ФИО38, она принята на должность администратора с окладом 23 000 руб. 

03.06.2019 заключен трудовой договор № 09/19 между обществом и ФИО39,  она принята на должность администратора с окладом 23 000 руб. 

05.09.2019 заключен трудовой договор № 20/19 между обществом и ФИО40, он принят на должность помощника оператора станка с программным управлением. 

01.10.2019 заключен трудовой договор № 21/19 между обществом и ФИО24, он принят на должность моделировщика. 

06.06.2020 заключен трудовой договор № 23/20 между обществом и ФИО22, он принят по совместительству на должность моделировщика. 

01.06.2020 заключен трудовой договор № 22/20 между обществом и ФИО26, он принят по совместительству на должность старшего моделировщика. 

В июне заключен договор с ФИО23 (оператором станка), в сентябре 2020 заключен договор с ФИО41 (курьером). 

ФИО29 и ФИО30 были трудоустроены официально в общество, ФИО29 был трудоустроен с 05.02.2021, ФИО30 с 06.09.2021, иные сотрудники продолжали официальную трудовую деятельность в обществе. 

Заработная плата данным сотрудникам выплачивалась с расчетного счета общества, что усматривается из выписки о движении денежных средств по счету общества и из представленных в материалы дела АО «Альфа-Банк» реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц. 

Размер выплачиваемой заработной платы официальным сотрудникам общества являлся действительным, то есть, не применялась так называема «серая схема» (разделение оплаты на заниженную официальную и доплата не официально) из чего следует, что общество не имело стремления избежать налогового бремени, и ни что не препятствовало официальному трудоустройству и иных лиц, тем более тех, которые, как утверждает ответчики, выполняли основную работу. 

Судом установлено, что табель выплаты заработной платы за 2018 год, предоставленный ответчиком, содержит противоречивую информацию в отношении ФИО42 и ФИО33, заработная плата ФИО42 в размере 12 900 руб. (сен.18), 1 700руб. (окт.18), 1 650руб. (ноя.18) была выплачена с расчётного счета общества, при этом в табеле данные суммы представлены как выданные из денежных средств, поступивших в наличной форме. ФИО33, был официально трудоустроен с окладом в размере 15 000 руб., заработная плата ФИО33 выплачена за период июль-август 2018 с расчетного счета общества, при этом в Табеле представлена сумма как выданная из денежных средств, поступивших в наличной форме. 

ФИО16 заработная плата выплачивалась с расчетного счета общества. При этом, суммы указанные в табеле выплаты заработной платы за 2018 в отношении ФИО16 невозможно квалифицировать в качестве доплат так как размер доплат должен соответствовать размеру официальной части при оплате труда в фиксированном размере. 

В Табеле выплаты заработной платы за 2020 (октябрь -декабрь) указана сумма выплаты за ноябрь – 51 160 ФИО23, между тем данному сотруднику заработная платы за ноябрь 2020 года была выплачена с расчетного счета Общества в размере 35 961,45 руб. (платеж от 01.12.2020). 

При этом ответчик поясняет, что 10.11.2020 с ФИО23 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора № 000006 от 10.11.2020. При этом фактические трудовые отношения между Обществом и ФИО23 не прекратились, он продолжал работать неофициально до конца 2020 года. Таким образом, выплата в безналичной форме от 01.12.2020 в размере 35 961,45 руб. включает в себя две составляющие: ? заработная плата, рассчитанная исходя из объема работ, выполненных ФИО23 к моменту расторжения трудового договора – 14 711,16 руб. ? Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при расторжении трудового договора –21 250,29 руб. 

Однако в обществе были иные официально трудоустроенные сотрудники, в том числе ФИО37 (курьер), ФИО41 (курьер), ФИО27. А.В. (курьер), ФИО36 (оператор станка), ФИО16 (оператор станка) в связи с чем является неубедительным довод об увольнении ФИО23 для дальнейшего продолжения с ним же отношений. 

ФИО29, ФИО26, ФИО27 в сентябре – ноябре 2021 заработная плата выплачивалась с расчетного счета общества, когда как в табеле выплаты заработной платы за 2021 указана выплата в наличной форме за этот же период. 

ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>) осуществлялась оплата с расчетного счета общества с назначением платежа услуги по договору (платежи от 31.03.2021, 30.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 01.11.2021), однако в табеле выплаты заработной платы за 2021 он представлен как неофициальный работник. 

Судом учтено, что содержание табелей и пояснения ответчиков противоречат справке общества, выданной ФИО8 по ее запросу о том, что в хозяйственной деятельности наличные расчеты не ведутся. 

Согласно пункту 2 приказа №1 от 30.08.2017 о вступлении на должность директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложены на директора общества В.А. Похиленко. 

Согласно пункту 2 электронного письма от 02.03.2020 адресованного ФИО8 в ответ на запрос о предоставление информации руководитель общества доводит до сведения о том, что в утвержденном штатном расписании общества – бухгалтер не предусмотрен, вменять обязанности некому. 

В Протоколе очной ставки СУ СК НСО от 28.10.2021 ФИО5 на вопрос с какого времени поступали наличные денежные средства в общество, отвечает, что наличные денежные средства от контрагентов поступали с 2017 года, с начала деятельности общества, на вопрос, почему наличные денежные средства не поступали на расчетный счет общества отвечает, что ему достоверно не известно о способе завести денежные средства от частного лица на счет общества. На вопрос, почему наличные денежные средства, поступающие от юридических лиц, также не размещались на расчетный счет общества, отвечает, что затрудняется ответить на данные вопрос, для ответа необходимо изучить документы и проконсультироваться с бухгалтером. На вопрос, кто в организации является бухгалтером, отвечает, что в штатном расписании нет должности бухгалтера. Бухгалтерскую деятельность мне помогает вести ФИО19, которая является бухгалтером ООО «Даяна». 

В этом же электронном письме от 02.03.2020 В.А. Похиленко указывает на то, что был предоставлен доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» где ФИО8 может получить всю информацию по интересующим ее вопросам, иными словами вся информация по расходам содержится в движении денежных средств по расчетному счету общества. 

В части разъяснений по сумме дотаций с целью выплаты заработной платы сотрудникам, в приложении WhatsApp ФИО6 был направлен файл (фотография), в котором указана информация о размере заработной платы с подоходным налогом – 336 083,92 руб., указана информация об остатке денежных средств на расчетном счете, и о том какая сумма подлежит внесению участниками. 

Информация, направленная по приложении WhatsApp ФИО6 не содержит сведений о размере заработной платы каким-либо иным сотрудникам, по мимо той заработной платы, которая выплачивалась сотрудникам с расчетного счета общества. ФИО5 в ответе на запрос о предоставлении информации в части расходов общества, указывает, что информация о расходах содержится в движении денежных средств, из чего можно сделать вывод, что каких-либо иных расходов общество не несёт, помимо тех, которые производятся с расчетные счета. 

Представленные в материалы дела табеля выплаты заработной платы, с указанием официальных сотрудников заинтересованного лица ООО «Даяна», не являются достоверным доказательством, исключающим факт причинения убытков обществу неразумными действиями руководителя. 

12.10.2022 в судебном заседании на обозрение суда представлены расходные кассовые ордера и ведомость по выплате заработной платы за 2021 год. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что документы по заработной плате восстановлены, но расходные кассовые ордера за отдельный период, они той датой, которые они подписаны. 

12.12.2023 в судебном заседании ответчиками приобщены к материалам дела оригиналы расходных кассовых ордеров. 

Расходные кассовые ордеры от 30.09.2021, от 01.12.2021, и от 29.12.2021 (ФИО31) не содержат наименование общества, то есть являются не относимыми документами, подпись руководителя в ордере от 30.09.2021 отсутствует, а в ордерах от 01.12.2021, 29.12.2021 содержится подпись руководителя, которая явно отличается от подписи ФИО5 В табеле заработная плата, выданная из наличных денежных средств за 2021 год указан не ФИО31, а ФИО31 

С 30.10.2020 между ФИО28 и обществом был заключен договор об оказании услуг. Оплата за услуги осуществлялась в безналичной форме с расчетного счета общества на счет ИП ФИО28. 

Между тем, согласно представленным расходным кассовым ордерам от 01.10.21 и от 01.12.21 ФИО28 выплачивается заработная плата, при этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений, также как и доказательств, обосновывающих выплаты в пользу ФИО28 за сентябрь 202 года в размере 86 550 руб., за ноябрь 2021 года в размере 112 650 руб. 

Доказательств, обосновывающих выплаты в пользу ФИО26 за сентябрь 2021г. в размере 97 000 руб., и за ноябрь 2021 года в размере 77 350 руб., ФИО27 за сентябрь 2021 года в размере 55 000 руб., и за ноябрь 2021 года в размере 50 000 руб. в материалы дела не представлено, при этом данным сотрудникам, также как и сотруднику ФИО29, заработная плата выплачивалась официально с расчетного счета общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные факты свидетельствуют о том, что построенная таким образом схема взаимоотношений направлена на обход гражданского, трудового, налогового законодательства.

Доводы ответчиков о выплате денежных средств в интересах общества в виде заработной платы судом первой инстанции  обоснованно не приняты во внимание в качестве оправдания разумности полученных ответчиками денежных средств. У общества отсутствовали обязательства выплачивать своим работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре, и ответчики, как лица контролирующие деятельность общества должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. 

По утверждению ответчиков, выплата неофициальной заработной платы лицам, не трудоустроенным в обществе, без представления каких-либо оправдательных документов, представляется удобной для ответчиков, поскольку с их точки зрения, эти выплаты не могут свидетельствовать о причинении убытков у общества. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такими пояснениями можно оправдать любую выплату, в том числе и противоправную, что не соответствует основным началам действующего законодательства Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество до начала корпоративного конфликта, предоставляло истцу и третьему лицу ФИО9 сведения о расходах общества по выплате заработной платы официально нетрудоустроенным сотрудникам. 

Представленные протоколы опроса Гланц, ФИО22, ФИО7, Понырко, ФИО23, ФИО4, ФИО15, Плохих, ФИО43, ФИО27 проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обоснованно н признаны судом первой инстанции допустимыми и относимым доказательствами применительно к статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова и допроса указанных ответчиком в ходатайстве лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, имеются основания для применения к ответчикам, действовавшим недобросовестно и неразумно, как лицам контролирующим общество и получившим денежные средства, ответственности в виде возмещения убытков. 

На личные банковские счета ФИО6 № 40817810004810087824 в АО «Альфа Банк» и № 40817810844055539553 в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.05.2019 по 03.03.2022 от заказчиков за изготовленные обществом изделия поступила сумма денежных средств в размере 1 725 250 руб. 

С целью установления использования денежных средств общества, поступивших на банковские счета ФИО6 судом первой инстанции истребована информация о движении денежных средств по счетам. 

По счету № 40817810844055539553 открытого в ПАО «Сбербанк России» поступившие денежные средства от заказчиков в сумме в размере 1 236 440 руб. соотносится с представленными в материалы дела ответчиками сведениями о заказчиках общества, которые содержатся в таблицах «Движение заказов 2018, Движение заказов 2019, Движение заказов 2020г.». 

По счету № 40817810004810087824 открытому в АО «Альфа Банк» от заказчика ФИО44 поступила совокупная сумма в размере 451 550 руб. Ответчик признает плательщика в качестве заказчика в письменных пояснениях от 10.05.2022, и в письменных пояснениях к судебному заседанию 16.05.2023. 

Согласно заключению эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022, размер суммы денежных средств, поступивших в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме за период с 05.09.2017 по 30.09.2020 составил 4 169 825 руб., в эту сумму частично включены поступления на счета ФИО6 в сумме 217 160 руб. 

При этом на личные банковские счета ФИО6 № 40817810004810087824 в АО «Альфа Банк» и № 40817810844055539553 в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.05.2019 по 03.03.2022 от заказчиков за изготовленные обществом изделия поступила совокупная сумма денежных средств в размере 1 687 990 руб., из которой сумма 217 160 руб. учтена в обществе, следовательно, денежные средства в размере 1 470 830 руб. (1 687 990,00 руб. -217 160 руб.) поступающие на счета № 40817810844055539553, № 40817810004810087824 и не ученные в обществе были израсходованы ФИО6 на собственные нужды. 

Довод ответчиков, о том, что ФИО9 получал таким же образом денежные средства от заказчиков общества себе на банковский счет, судом мотивированно отклонен, поскольку не представлено доказательств того, что физические лица являлись заказчиками общества.

ФИО9 пояснил, что указанные физические лица являлись его пациентами, оплата, поступающая от них на его счет, не имеет отношения к обществу. Заказы, которые он делал в обществе оплачены, что усматривается из экспертизы 113-19-18/912022 от 01.03.2022. Дважды на карту ФИО9 заказчиками общества были осуществлены перечисления денежных средств: ФИО45 02.10.2018 было перечислено 4 700 руб., данные денежные средства были переданы администратору ФИО34 с дальнейшей передачей наличных ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО34, ФИО46 22.11.2018 перечислил сумму в размере 10 000 руб. за заказ №1211/4, денежные средства были переданы в общество, что подтверждается экспертизой номер 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022 и признается ответчиком в письменных пояснениях к судебному заседанию 14.02.2022. 

Использование ФИО6 денежных средств общества на свои личные нужды явно не отвечало интересам Общества и цели его деятельности. 

Нарушение корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, является самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки  на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего иск в интересах общества, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчиков относится на них.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор по своему характеру является корпоративным, поскольку возник между участниками общества, один из которых одновременно является его руководителем.

ФИО4, ФИО7 не являются участниками корпорации, установленные при рассмотрении корпоративного спора обстоятельства, касающиеся законности, разумности и добросовестности контролирующих общество лиц при ведении предпринимательской деятельности не затрагивают их трудовых, гражданско-правовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью правоотношений с обществом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-4999/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО7 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 22.02.2024.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 26.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3