Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7031/2018

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»

апелляционные производства № 05АП-2314/2025, 05АП-2313/2025, 05АП-2491/2025

на определение от 07.04.2025 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-7031/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн), паспорт; от ООО «Нирунган»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 29.01.2024, сроком действия 5 лет; диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2490), паспорт;

от ПАО «Селигард»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия 3 года; диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11284), паспорт; представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 09.04.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 590956), паспорт;

от ООО «Юрский»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, сроком действия 3 года; диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11284), паспорт.

ООО «Новое золото»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Дорстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото» (далее – ответчик, ООО «Новое золото») о взыскании 9 009 171 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 взыскано с ООО «Новое золото» в пользу ООО «Дорстроймонтаж» 9 077 217,30 руб., составляющих 3 498 000 руб. убытков, 5 511 171,30 руб. пеней и 68 046 руб. государственной пошлины. При этом взыскание пеней производится с 16.03.2018 по ставке 0.2% за каждый день просрочки до даты уплаты долга в сумме 17 739 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 ООО «Дорстроймонтаж» заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. 

ФИО5 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Новое золото». 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; требования ФИО1 в общем размере 104 153 364,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

ФИО1 в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве ответчика обратился с заявлением о привлечении солидарно ООО «Юрский», ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», АО «Трежери Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика и взыскании в его пользу денежных средств в размере 104 153 364,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 по делу № А58-7278/2023 заявление принято к производству. 

ООО «Юрский», ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар» считая, что решение по настоящему делу затрагивает их права, обратились с заявлениями по делу №А51- 7031/2018 о пересмотре решения суда от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, и восстановлении срока на такой пересмотр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Селигдар», ООО «Юрский» и ООО «Нирунган» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Селигдар» указывает на уклонение суда первой инстанции от проверки реальности отношений сторон по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.05.2017, а также ссылается на необходимость представления в материалы дела совокупности первичных документов, указывая на мнимость заявленных ко взысканию требований. Приводит довод о том, что ответчиком занята пассивная позиция по настоящему делу при рассмотрении его по существу; поведение ответчика нехарактерно для обычных участников гражданского оборота (договор возмездного оказания услуг спецтехникой заключен непосредственно после государственной регистрации истца, истец продолжал оказывать услуги при наличии задолженности ответчика, стороны безосновательно изменили подсудность спора). Считает, что с учетом подозрительного поведения сторон, нахождения ответчика в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания. В представленных истцом документах имеются противоречия, касающиеся продолжительности работы спецтехники. В материалы дела представлен минимальный пакет документов, подтверждающий реальность правоотношений. Суд необоснованно признал доказанными обстоятельства на основании копий документов. акже указывает на необходимость надлежащей оценки доводам апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа влечет необоснованное обогащение истца и не соответствует разумным целям и поведению участников гражданского оборота.

Аналогичные доводы по тексту в обоснование своих апелляционных жалоб приведены ООО «Юрский», ООО «Нирунган».

ФИО1 по тексту письменного отзыва на апелляционные жалобы ПАО «Селигдар», ООО «Юрский» и ООО «Нирунган» считает доводы указанных апеллянтов необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «Селигдар», ООО «Юрский» и ООО «Нирунган», указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

ПАО «Селигдар» представило возражения на отзыв ФИО1, в которых, опровергая доводы ФИО1, просило отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу № А51-7031/2018, направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-7031/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы своих жалобы, ФИО1 против их удовлетворения возражал.

ПАО «Селигдар» ходатайствовало о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2025 по делу № А51-24899/2017.  Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в приобщении судебного акта, указав нахождение документа в общем доступе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2025 был объявлен перерыв до 11.08.2025 до 15 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юрский» в связи с отказом от требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А51-24899/2017 о банкротстве ООО «Новое Золото».

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юрский», апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2025 по делу № А58-7278-3/2023 принят отказ ФИО1 и конкурсного управляющего от требований в части привлечения ООО «Юрский» и акционерного общества «Трежери Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, указанное обстоятельство не лишает ООО «Юрский» права на обжалование судебного акта от 07.04.2025 по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает участие указанного лица в деле при принятии обжалуемого судебного акта от 07.04.2025, вынесение которого состоялось ранее отказа ФИО1 и конкурсного управляющего от требований в части привлечения ООО «Юрский» и вынесения соответствующего определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2025 по делу № А58-7278-3/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юрский».

Вопрос о праве у ООО «Юрский» на дальнейшее участие в настоящем деле при пересмотре судебного акта применительно к вновь открывшимся обстоятельствам для целей реализации права, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению судом первой инстанции.

ПАО «Селигдар» также ходатайствовало о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела проект Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-7031/2018.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано   ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

ООО «Новое золото» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.04.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а апелляционные жалобы ПАО «Селигдар», ООО «Юрский» и ООО «Нирунган»– удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Таким образом, целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. 

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Отказывая ПАО «Селигдар», ООО «Юрский» и ООО «Нирунган» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта.

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 08.06.2018 по делу № А51-7031/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали на факт формального разрешения судом настоящего спора, в том числе при отсутствии в деле путевых листов, рапортов о работе строительной техники, счетов на оплату, документов об учете времени оказания услуг, простое, отказов в пользовании техники, уведомлений ответчика в случаях простоя и отказа в использовании техники; наличия у истца техники, которой оказывались услуги; несения истцом расходов в отношении техники, в том числе на страхование; доказательств перебазирования техники; доказательств наличия у истца сотрудников для оказания услуг, направления их в командировку по месту нахождения ответчика и несения расходов для указанных целей; доказательств доставки жилого фонда (специально оборудованных для проживания сотрудников истца жилых вагончиков; запросы на получение пропусков у ответчика для въезда на территорию для оказания услуг и доказательства их направления и др.; пассивную позицию ответчика. Также указывали на непредставление в материалы дела оригиналов документов, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности отношений по Договору. Указывали на необходимость применения повышенного стандарта доказывания ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Более того, заявители указывали, что в представленных ООО «Дорстроймонтаж» документах имеются недочеты, свидетельствующие о подозрительности отношений с указанным контрагентом: В актах указано время работы техники, которая не соотносится с возможным временем ее работы (например, в акте № 30 от 09.07.2017 за период 27.05.2017- 31.05.2017 время работы и простоя погрузчика DISD SD 300 совокупно составило 187 машино-часов, в то время как за 5 дней работы возможное время могло быть не более 120 машино-часов); в актах № 31 от 14.06.2017, № 70 от 08.08.2017, № 76 от 04.09.2017 указано время работы техники, свидетельствующая о ее работе непрерывно не менее 22 часов в сутки, что противоречит нормам рабочего времени, установленным ТК РФ; В акте № 30 от 09.07.2017 стоимость услуг по Договору составила 1 078 750 руб., в то время как отражено 1 092 500 руб. 

По мнению заявителей, взысканная решением суда неустойка является явно несоразмерной, влечет необоснованную выгоду для ООО «Дорстроймонтаж», а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Штрафные санкции, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Новое Золото» (82 876 032,90 руб.) превышают более, чем в 4,5 раза основной долг (17 739 400 руб.).

Заявители также указывали, что они не имели возможности представлять интересы ответчика или иным образом формировать его позицию при вынесении решения суда от 08.06.2018.

Таким образом, заявители подтвердили наличие у них права на подачу заявления по пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, заявление новых доводов и представление новых доказательств. Однако указанные доводы заявителей судом первой инстанции не были учтены.

К тому же сам по себе факт аффилированности заявителей между собой и с ответчиком не является основанием для лишения заявителей права на подачу заявления в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем их доводы должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам – счел их несостоятельными, указав на следующее.

Основная задолженность подтверждена решением по делу А51-24899/2017, вступившим в законную силу. Согласно позиции суда первой инстанции, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела и подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг. Относительно несоразмерности начисленной неустойки суд указал, что в настоящее время при ключевой ставке Банка России 21%, ставка пеней 0.2% не является чрезмерной, так как превышает двойную ставку Банка России всего лишь в 1.7 раза.

Иных оснований для отказа в пересмотре решения суда от 08.06.2018 судом первой инстанции не приведено.

Однако при рассмотрении заявлений ООО «Нирунган», ООО «Юрский», ПАО «Селигдар» судом первой инстанции не учтены специальные нормы, регулирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024№ 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

При этом экстраординарный порядок, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение статьи 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2024 № 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенная правовая позиция направлена на недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 08.06.2018 по делу №А51-7031/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали на факт формального разрешения судом настоящего спора, а также ссылки суда на выводы по делу №А51-24899/2017.

Кроме того, заявителями указывалось на пассивную позицию ответчика, в том числе отсутствие отзыва, ходатайства о снижении неустойки, неявка в судебное заседание. 

Применительно к настоящему спору для заявителей достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств, позволяющих зародить у суда обоснованные сомнения относительно законности и обоснованности заявленных ООО «Дорстроймонтаж» исковых требований.

Как усматривается из определения суда от 07.04.2025, приведенные заявителями доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом исследования судом при вынесении обжалуемого определения.

Заявителями обращалось внимание суда на подозрительность поведения сторон с учетом того, что в материалы дела не представлена совокупность документов, при наличии которой возможно установление наличия задолженности

Кроме того, судом первой инстанции не запрошены у сторон и не исследованы доказательства реальности оказания услуг по договору возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017, в том числе те, об отсутствии которых в материалах дела указывали заявители. 

Следовательно, приведенные заявителями сомнения в реальности исполнения указанного договора судом первой инстанции проверены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные новые доводы с применением специальной процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дел о несостоятельности (банкротстве), ограничившись лишь выводом об отсутствии таковых.

Апелляционный суд также признает значимым, что постановлением Пятого арбитражного суда от 24.04.2025 по делу №А51-24899/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 от отказе в пересмотре судебного акта от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А51-24899/2017 оставлено без изменения. Поскольку в рамках дела №А51-24899/2017 рассматривался вопрос о наличии задолженности ООО «Новое Золото» перед ООО «ДорСтройМонтаж» в сумме 17 739 400 руб., на основании которой удовлетворены заявленные убытки и неустойка, то рассмотрение настоящего дела без учета подтвержденности реальности отношений истца и ответчика по договору от 12.05.2017 может нарушить права и интересы ООО «Нирунган», ООО «Юрский», ПАО «Селигдар», привлеченных в дело у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Золото».

В силу изложенного, при отсутствии в материалах дела документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, с учетом пассивного поведения ответчика в ходе рассмотрения искового заявления, в том числе неявки в судебные заседания по его рассмотрению, формальное признание суммы задолженности, доводы ООО «Нирунган», ООО «Юрский», ПАО «Селигдар», приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежали проверке с применением повышенного стандарта доказывания.

Обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции надлежащим образом не проверена, поэтому вывод суда о том, что такие доводы не являются существенными для дела, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права, а также конкретным обстоятельствам дела.

Вынесение определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции без учета вышеприведенных специальных норм, в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Учитывая, что приведенные заявителями доводы судом первой инстанции по существу не проверялись, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 29.01.2025 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу №А51-7031/2018 отменить.

Направить заявления публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу №А51-7031/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева