АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67671/2020

Дело № А65-36224/2017

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО2

при участии представителей:

акционерного общества страховой группы «Спасские ворота» –ФИО3, доверенность от 18.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического  развития «Банк Казани» –  ФИО4, доверенность от 07.12.2020, ФИО5, доверенность от 12.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота», арбитражного управляющего ФИО1 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А65-36224/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Брокерское агентство «Олимп» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (далее – ООО «Экофарм-Сервис», должник) признано банкрото, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Брокерская компания «Олимп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБ «Банк Казани»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис», выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Экофарм-Сервис» взысканы убытки в размере 2 241 772,77 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) сделав вывод о причинении убытков действиями арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непоступлении арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества на специальный залоговый счет, судами не принято во внимание поступление на специальные залоговые счета арендной платы составило в сумме 917 954,17 руб., в связи с чем размер причиненного убытка должен составлять 1 397 481,43 руб.; 2) судами не принято во внимание, что залоговое имущество сдавалось в аренду и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем залоговый кредитор не возражал; 3) арбитражным управляющим ФИО1 первоначально был открыт 21.02.2018 в ПАО «Сбербанк России» и позднее закрыт, а 24.05.2019 открыт в АО «Альфа банк», между тем, судами при оценке действий арбитражного управляющего ФИО1 принята во внимание только выписка по специальному счету в АО «Альфа банк»; 4) определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи со сдачей в аренду залогового имущества, судами не принято во внимание факт взыскания задолженности по арендной плате с арендаторов в ходе конкурсного производства; кроме того, конкурсная масса не только не уменьшилась, но и выросла за счет арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества; 5) привлечение работников должника (в том числе сторожей, уборщиц, бухгалтера) было необходимо для обеспечения сохранности и надлежащего состояния залогового имущества, а также требованиями энергоснабжающих организаций (в отношении главного инженера) и необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности; 6) расходы на выплату привлеченным специалистам подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в связи с чем не могут быть включены в состав убытков, взысканных с ответчика; 7) указанные судами специалисты (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были привлечены арбитражным управляющим ФИО1 для охраны и содержания иного здания по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге иного кредитора – ПАО «ФК «Открытие»; специалисты ФИО11, ФИО12 – для охраны и содержания здания по адресу: 

<

...>; в связи с чем включение расходов на выплату заработной платы указанным специалистам в сумму убытков, взысканных с ответчика необоснованно; 8) судами не исследовались обстоятельства и размер погашения требований заявителя жалобы – ООО «БК «Олимп» в ходе конкурсного производства; 9) выводы судов о нарушении ответчиком очередности погашения текущей задолженности не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Присутствующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

АО Страховая группа «Спасские ворота» также обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования заявленных требований АО СГ «Спасские ворота» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о причинении имущественного вреда заявителю жалобы действиями арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов, поскольку ряд специалистов осуществляли свои трудовые функции на иных объектах, принадлежащих на праве залога другому кредитору; привлечение специалистов было обоснованной мерой, что подтверждает и то обстоятельство, что ныне действующий конкурсный управляющий ФИО2 по-прежнему пользуется их услугами; требования заявителя жалобы погашены путем оставления им залогового имущества за собой, что исключает причинение вреда такому кредитору действиями (бездействием) ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО СГ «Спасские ворота» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. По мнению конкурсного управляющего, суть претензий к ответчику сводится к тому, что от сдачи в аренду залоговый кредитор получил только 117 тыс. руб. из более чем 2 млн. руб., подлежащих оплате арендаторами. Конкурсный управляющий ФИО2 также пояснил, что дебиторская задолженность по арендной плате взыскана им в судебном порядке с арендаторов в общей сумме 1 814 443,24 руб., часть арендной платы в размере 917 954,17 руб. добровольно погашено арендаторами, в настоящее время решается вопрос о продаже взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности по арендной плате с торгов.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Банк Казани» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку практически все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах направлены на переоценку доказательств. Также пояснил суду, что его требования как правопреемника заявителя жалобы ООО «БК «Олимп» в размере 2,6 млн. руб. до сих пор не погашены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 произведена замена судьи-докладчика Фатхутдиновой А.Ф. и судьи Кашапова А.Р., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и АО СГ «Спасские ворота», на судью-докладчика Самсонова В.А. и судью Иванову А.Г. соответственно, сформирован состав суда: судья-докладчик Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Коноплева М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ООО БК «Олимп» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду без получения согласия залоговых кредиторов; не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772,77 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора ООО КБ «Банк Казани» (правопреемника ООО Брокерская компания «Олимп») к ООО «Экофарм-Сервис» основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 17.03.2016. 

В обеспечение обязательств по указанному договору, заключен договор поручительства № 30/16-П2-МБ от 17.03.2016, договор залога недвижимого имущества от 10.04.2015 на залог прав требования: 21980/472160 доли в праве на земельный участок общей площадью 6 507 кв.м с кадастровым номером 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; помещение общей площадью 835,3 кв. метров с кадастровым номером 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

По условиям пункта 1.6 договора о залоге от 10.04.2015, заключенного между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО КБ «Банк Казани», заложенное имущество не может быть передано в аренду другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, как установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику и обремененных залогом в пользу ООО КБЭР «Банк Казани»: № СТ23/18 от 01.11.2018, № 2/18 от 01.01.2018, № СТ20/18 от 07.11.2018, № СТ21/18 от 07.11.2018, № 5 от 05.12.2017, № 1/18 от 01.01.2018, № 6 от 01.11.2017, № 1 от 01.11.2017, № 4/18 от 12.04.2018, № А-02 от 01.04.2018, № ТС 22/18 от 16.11.2018, № 108-К от 05.09.2018, № СТ05/19 от 23.05.2019, № СТ03/19 от 25.03.2019, б/н от 19.07.2019, № А-03 от 01.07.2019, при этом в нарушение условий договора залога, ответчиком заключение вышеуказанных договоров аренды с залоговым кредитором согласовано не было.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным, а конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить залоговому кредитору (ООО БК «Олимп») о намерении заключить соответствующие договоры аренды с третьими лицами и предпринять действия по получению согласия такого кредитора на их заключение, пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия соответствующего согласия конкурсный управляющий не вправе был их заключать. 

Принимая во внимание, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконном действии конкурсного управляющего выразившимся в заключении договоров аренды недвижимого имущества без согласия залогодержателя.

Рассматривая требование о признании действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в невключении в конкурсную массу арендных платежей, необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений, суды установили, что в результате передачи в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя за периоды с ноября 2017 года по май 2019 года (за период исполнения арбитражным управляющим ФИО13 возложенных на него обязанностей, исходя из условий договоров аренды, с учетом дополнительных соглашений) на специальный счет должника арендная плата не поступала, в результате чего образовались убытки в размере 2 315 435,60 руб.

Судами также установлено, что привлечение лиц для обеспечения сохранности залогового имущества также не была согласовано с залогодержателем. Более того, по условиям договоров аренды нежилых помещений уборка помещений должна была осуществляться арендаторами за свой счет, при этом арендаторы обязались неукоснительно следовать требованиям по обслуживанию технических средств охраны помещений.

Рассмотрев требование о нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял выплату коммунальных платежей (4 очередь текущих), выплату себе вознаграждения, а также возмещение судебных расходов при наличии долга перед привлеченными работниками.

При этом возражения ФИО1, основанные на позиции о приоритетном удовлетворении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, судами отклонены как ошибочные, поскольку конкурсный управляющий не вправе выплачивать себе вознаграждение при наличии непогашенных текущих требований пусть и более низкой очереди, но более ранней календарной даты. 

Возражая против утверждения о неполучении должником арендной платы в полном объеме в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 ссылался на перечисление арендаторами на специальный залоговый счет арендной платы в сумме 917 954,17 руб., а также на то, что конкурсная масса не только не уменьшилась, но и выросла за счет арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества.

Данные обстоятельства подтвердил и конкурсный управляющий должником ФИО2, который также пояснил суду, что в результате предпринятых им мер по взысканию арендной платы им взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 914 443,24 руб., в отношении которой кредиторами должника принято решение о её продаже с торгов.

Между тем, обстоятельства добровольного погашения арендаторами задолженности по арендной плате в размере 917 954,17 руб. в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником судами не исследовались и соответствующей оценки не получили.

Выводы судов о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, являются ошибочными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. 

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при определении размера причиненных должнику убытков суд должен был установить, получил ли должник возмещение от контрагентов (арендную плату) и в каком размере. 

Кроме того, возражая против признания необоснованным привлечение бывших работников должника к оказанию услуг по уборке и охране залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что часть специалистов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) были привлечены арбитражным управляющим ФИО1 для охраны и содержания иных объектов, а именно: здания по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге иного кредитора – ПАО «ФК «Открытие»; специалисты ФИО11, ФИО12 – для охраны и содержания здания по адресу: 

<

...>; указанные объекты в залоге у ООО БК «Олимп» не находились, в связи с чем включение расходов на выплату заработной платы указанным специалистам в сумму убытков, взысканных с ответчика необоснованно.

Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами арбитражного управляющего ФИО1, пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания указанных действий ответчика незаконными и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 241 772,77 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приведенный в обжалуемых судебных актах расчет размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО1, произведен неверно и с нарушением положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в части результата рассмотрения требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не включении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц, для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772,77 руб. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в отмененной части в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-36224/2017 в части признания незаконными действия (бездействие) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкофармСервис» ФИО1, выразившиеся в невключении арендных платежей в конкурсную массу должника; необоснованном привлечении лиц для оказания услуг по уборке и охране помещений; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» убытков в размере 2 241 772 руб. 77 коп. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-36224/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва