ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-25648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 22.02.2022, срок  5 лет,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 31.07.2023 № 936, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2019,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5

            Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2019, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,  признан недействительной сделкой договор купли – продажи автомобиля от 14.03.2019, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки (модели) Nissan Tiida 1.6, год выпуска: 2010 , цвет кузова: коричневый, VIN 

<

***>. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Должником с ФИО1 14.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 1,6 (Nissan Tiida 1,6), год выпуска: 2010, цвет кузова: коричневый, VIN 

<

***>.

            Стоимость автомобиля по условиям договора установлена в размере 100 000 рублей.

            17.03.2019 зарегистрирован переход права собственности на покупателя.

            Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая также, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 принято к производству заявление ООО КБ «РБС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу, оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

            В связи с этим суды посчитали, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

            При этом суды признали сделку недействительной по основаниям  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

            Так,  судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/15 о банкротстве ООО КБ «РБС» контролирующие Банк лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 650 829 000 руб.

            В рамках этого обособленного спора установлено, что в период с февраля 2014 года по дату отзыва лицензии (10.11.2015) контролирующими Банк лицами совершались действия по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с ООО КБ «Анталбанк», имевших признаки банкротства, выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком, и приобретению прав требования к таким юридическим лицам. В результате указанных действий контролирующих Банк лиц, а также их бездействия произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

            Сделка по отчуждению транспортного средства ФИО3 совершена в период рассмотрения заявления ООО КБ «РБС» о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

            Суды расценили это обстоятельство как подтверждающее факт наличия задолженности должника перед кредитором, при этом указали, что действия должника, которые явились основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

            При таких обстоятельствах суды посчитали, что материалами дела подтверждается намерение ФИО3 причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде движимого имущества, произошло уменьшение его имущества. 

            Как указывалось, стоимость имущества по договору от 14.03.2019 установлена в сумме 100 000 руб. Однако из анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств суды посчитали,  что средняя цена таких автомобилей варьируется от 420 000 до 780 000 рублей.

            Кроме того, суды установили, что согласно информации, представленной Российским союзом страховщиков, с 23.10.2019 ФИО1, являясь собственником автомобиля Nissan Tiida 1, 6 (VIN 

<

***>), доверял управление транспортным средством ФИО3, о чем свидетельствуют страховые полисы ОСАГО серии МММ № 5034882563, РРР № 5049994424, РРР № 5049994423, ХХХ № 197137304, выданные САО «ВСК» в период с 23.10.2019 по 22.10.2022. Также ФИО3 в настоящее время является страхователем транспортного средства по договору ОСАГО ХХХ № 0270565592.

            Таким образом, судами установлено, что собственник автомобиля ежегодно включал в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством должника, являвшегося бывшим собственником данного автомобиля.

            Учитывая данные обстоятельства, суды посчитали, что с октября 2019 года до настоящего времени должник продолжает пользоваться спорным автомобилем.

            Кроме того, суды исходили из того, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств передачи со стороны ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. ФИО1 не представил достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов) и наличия соответствующей финансовой возможности приобретения этого автомобиля. После отчуждения автомобиля ФИО1 должник фактически не утратила контроль над спорным имуществом, осуществляла фактическое владение им и продолжала пользоваться этим имуществом как лицо, допущенное к управления транспортного средства согласно полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица при условии сохранения за должником возможности управления транспортным средством не обоснована.

            В связи с изложенным, суды посчитали, что должник ФИО3 и ответчик ФИО1 заключили притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным; что договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2019 между должником и ответчиком является притворной сделкой.

           Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судов, свидетельствует о том, что у ФИО3 не имелось намерения передать право собственности на автомобиль марки (модели) Nissan Tiida 1,6, 2010 года выпуска, получить оплату за него, а у ФИО1 не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, поскольку в течение трех лет правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществлял сам должник.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий первоначально ссылался на нормы, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок давности по указанной норме является специально установленным сроком давности для обжалования сделок должника и установлен: в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемый договор заключен 14.03.2019, определение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 вынесено 22.03.2022, следовательно, заявление финансового управляющего ФИО5 от 07.11.2022 о признании недействительным Договора от 14.03.2019, подано с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего в ходатайстве об уточнении заявления от 21.02.2023 на применение статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского Кодекса не соответствуют сложившейся судебной практике, при которой необходимо доказывать, в чем выход за пороки (дефекты) сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069 законодательством Российской Федерации о банкротстве определены специальные основания для оспаривания сделки. Такая сделка оспорима и может быть признана Арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки возможна только в случае выхода из обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия.

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренным абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды при применении статей 10, 168 ГК РФ не указали в чем же выход спорной сделки за пороки (дефекты) сделок, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом также не установлено, в чем же злоупотребление правом второй стороны сделки.

Ответчик и должник  указывали в судах, что что согласно документов, имеющихся в деле, первоначально автомобиль был приобретен ФИО3 по Договору купли-продажи № 67ФЛ7 от 22.10.2010, заключенному с ООО «Автосалон Автоград», за сумму 643 000 рублей, включая НДС, на денежные средства, заработанные должником, более чем за 11 лет до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 22.03.2022 о принятии заявления ООО «КБ «РБС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу. Целью приобретения ФИО3 автомобиля была эксплуатация его для нужд ФИО3 и нужд ее несовершеннолетней дочери ФИО19. С указанной целью ФИО3 добросовестно использовала и эксплуатировала автомобиль в течение более 8 лет. На дату продажи автомобиля (14.03.2019), срок службы автомобиля составлял более 8 лет, автомобиль имел значительный срок эксплуатации, большой пробег и требовал значительных финансовых вложений в текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На дату заключения Договора от 14.03.2019 автомобиль не был предметом залога, не был под арестом и имел никаких обременений в пользу третьих лиц. Автомобиль был продан ФИО1 за 100 000 рублей, что подтверждается Договором от 14.03.2019 и пояснениями самого ФИО1  ФИО1 с 14.03.2019 по настоящее время (в течение более четырех лет), несет все расходы по ремонту и техническому состоянию и эксплуатации автомобиля (в настоящее время срок эксплуатации Автомобиля составляет 13 лет).

В ходе судебного заседания 04.05.2023 финансовый управляющий подтвердила, что на дату продажи автомобиля (14.03.2019) она не осматривала спорный автомобиль и его стоимость определяла  только по сайтам Интернета.

В данном случае заслуживают внимания и проверки указанные доводы кассатора, в том числе и о том,  что произвольное определение стоимости автомобиля финансовым управляющим не соответствует фактическому сроку эксплуатации и техническому состоянию автомобиля, нарушает права сторон на свободу заключения договора и установление его условий и противоречит требованиям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не имеет полномочий на оценку автотранспортных средств. Уполномоченные организации для оценки финансовым управляющим не привлекались.  Кроме того, приобретение ФИО1 14.03.2019 автомобиля и последующая его же эксплуатация никак не могла быть связана с нарушениями прав ООО КБ «РБС» и правами его кредиторов со стороны ответчика.

Кроме того, перечень аффилированных лиц физического лица определяется в соответствии с нормами Федерального Закона РФ № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с нормами, установленными Законом,  суды не установили аффилированность ФИО1  и ФИО3

Кроме того, одним из выводов о признании недействительности Договора, суды указали, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков, ФИО3 была вписана ФИО1 в полисы ОСАГО в качестве водителя.

В этой связи довод кассатора о том, что оформление полиса ОСАГО и указание в нем водителей автомобиля является его прерогативой,  как собственника автомобиля, и не может быть никем ограничена, также заслуживает внимания.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформление полиса ОСАГО не влечет перехода прав собственника автомобиля на лицо, вписанное в качестве водителя в полис ОСАГО.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что Договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2019 между должником и ответчиком является притворной сделкой.

Также суды указали, что последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве и все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как указывалось выше, суды указали, что основания для признания сделки от 14.03.2019 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат  выводы относительно квалификации сделки, которые прямо противоречат друг другу.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.).            Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П).

В данном случае ответчик отмечал в судах, что собственник автомобиля - ФИО1,  ни до даты приобретения автомобиля 14.03.2019, ни после его приобретения, никакого отношения к ООО КБ «РБС» не имел, не обязан был знать о его финансовом состоянии, о финансовом состоянии ФИО3, и никаким образом не мог нарушить права кредиторов ООО КБ «РБС».

Таким образом, выводы судов о том, что приобретение ФИО1 автомобиля по Договору от 14.03.2019 имело целью нанесение вреда имущественным правам кредиторов,   преждевременны и не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по  делу №А40-25648/22 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева