Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.12.2018 года Дело № А50-33506/18

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес центр «Рига-Ленд», строение 3, кв. 429 часть «А», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.18

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»  (далее – ООО «Мостстройотряд 123», ответчик) о взыскании 4 661 668 руб. 00 коп. долга, 429 650 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.02.18 по 30.09.18.

Определением от 06.11.18 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в графике платежей имеется неточность, последний платеж должен быть на 2 руб. меньше, чем указано в графике.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.07.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №R125-FA051/01-002/0008-2017 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора, л. д. 22).

Между сторонами подписана спецификация от 10.07.17 №1 на сумму 10 877 228 руб. 00 коп. (л. д. 30). Сторонами согласован график оплаты, а именно до 31.10.17 – 1 553 890 руб., до 30.11.17 - 1 553 890 руб., до 31.12.17 - 1 553 890 руб., до 31.01.18 - 1 553 890 руб., до 28.02.18 - 1 553 890 руб., до 31.03.18 - 1 553 890 руб., до 30.04.18 - 1 553 890 руб. (л. д. 32).

Истец указывает, что свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом, в обосновании данного довода ООО «ЕЭС-Гарант» представило товарные накладные от 23.08.17 №59-47, от 31.08.17 №59-48, от 03.11.17 №3 (л. д. 34-37) на общую сумму 10 877 228 руб. 00 коп.

Ответчик, по утверждению истца ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате, что привело к возникновению долга по платежам, которые должны были быть совершены (28.02.18, 31.03.18, 30.04.18) в сумме 4 661 668 руб. 00 коп.

ООО «ЕЭС-Гарант» просит суд взыскать данную задолженность.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 661 668 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 429 650 руб. 94 коп. за период с 28.02.18 по 30.09.18 (неустойка начисляется за нарушение ответчиком обязанности по платежам, которые должны были быть совершены (28.02.18, 31.03.18, 30.04.18).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 26).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.  Ответчик контр расчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 429 650 руб. 94 коп.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес центр «Рига-Ленд», строение 3, кв. 429 часть «А», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)задолженность в размере 4 661 668,00руб., неустойку в размере 429 650руб. 94коп., госпошлину 48 457руб.   Всего ко взысканию 5 139 775руб. 94коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова