СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14063/2016-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-27498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича (Рохлин Е.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2017 года 

о взыскании с Рохлина Е.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (МИФНС России       № 16 по свердловской области) судебных расходов в сумме 5 429 руб. 60 коп.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-27498/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (ООО «Центр-НТ», ОГРН 1096623008206, ИНН 6623063458) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 ООО  «Центр-НТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б. 

29.08.2017 МИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 429 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 с Рохлина Е.Б. в пользу МИФНС России № 16 по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 5 429 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в адрес арбитражного суда было направлено заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное заявление, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов с нарушением норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 315 301 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, МИФНС России № 16 по Свердловской области понесла расходы, связанные с поездкой представителя налогового органа в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рохлина Е.Б. судебных расходов в сумме 5 429 руб. 60 руб., которые складываются из: суточных (с 05.03.2017 по 07.03.2017) - 300 руб.; проживания 06.03.2017 в отеле Прикамье, г. Пермь -         2 465 руб.; затрат на проездные документы в сумме 2 664 руб. 60 коп., включая проезд 05.03.2017 на железнодорожном транспорте (г. Екатеринбург -г. Пермь) -982 руб. 30 коп.; проезд 06.03.2017 на железнодорожном транспорте (г. Пермь - г. Екатеринбург) – 982 руб. 30 коп.; проезд 05.03.2017 на автобусном транспорте (г. Нижний Тагил - Екатеринбург) - 350 руб.; проезд 06.03.2017 на автобусном транспорте (г.Екатеринбург-            г. Нижний Тагил) - 350 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов, отсутствия возражений и заявлений о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов со стороны лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)  судебным к издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

 Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

 Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Направление представителя МИФНС России № 16  по Свердловской области для участия в суде апелляционной инстанции подтверждается командировочным удостоверением № 92 от 03.03.2017, служебным заданием для направления в командировку и отчётом о его выполнении № 29 от 02.03.2017, авансовым отчётом № 7 от 17.03.2017 (л.д.13,14, 18). 

Факт участия представителя МИФНС России № 16  по Свердловской области в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. Расходы на проезд и проживание в гостинице  в размере 5 129 руб. 60 коп. подтверждаются электронными билетами, автобусными билетами, счётом за проживание в отеле «Прикамье», а также квитанцией об оплате (л.д. 15-17).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу МИФНС России № 16 по Свердловской области судебные расходы в сумме 5 429 руб. 60 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в адрес арбитражного суда было направлено заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное заявление, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов с нарушением норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. в суд первой инстанции в электронном виде был направлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов. Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена арбитражным судом 10.10.2017.

При этом в соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

 Согласно представленных в материалы дела электронных билетов, автобусных билетов следует, что представителем МИФНС России № 16 по Свердловской области выбран для передвижения относительно недорогой вид транспорта по сравнению с иными видами транспорта (автотранспорт, самолёт).

Доказательства, свидетельствующие о наличии более дешёвого вида транспорта, фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью в период судебного заседания, не представлены. 

Учитывая категории гостиниц в г. Перми расходы на проживание представителя МИФНС России № 16 по Свердловской области не являются  завышенными и превышающими разумные пределы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-27498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

В.А. Романов