Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1678/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3188/2020

на решение от 18.05.2020 

судьи  Н.А. Мамаевой,

по делу № А51-1678/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 306 638 рублей 40 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее  ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 306 638 рублей 40 копеек за установленные и введенные в эксплуатацию приборы общедомового учета электроэнергии.

Решением суда от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что обязанным лицом по установке в спорных жилых домах общедомовых приборов учета энергии, является Министерство обороны Российской Федерации, как собственник спорных многоквартирных домов, в лице управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций. Также апеллянт полагает, что ответчик не является ответственным лицом по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета, поскольку их установка подпадает под действия, связанные с осуществлением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, полномочия на совершение которого не предусмотрено уставом ответчика.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 удовлетворил заявленное АО «Оборонэнерго» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: Россия, 

<

...>, что подтверждается договором  управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 3УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

АО «Оборонэнерго», являясь по отношению к спорным домам сетевой организацией в части поставки электрической энергии, во исполнение положений статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), за свой счет установило и ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных МКД, о чем представлены акты о приемке выполненных работ по форе КС-2 №№ 1, 2, 23/1341, 24-1342, 25/1343, 26/1344, 27/1345, 29/1347, 28/1346 от 11.11.2019, а также правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным актам.

Актами проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № Ф393-19 от 14.05.2019, № Ф392-19 от 07.05.2019, № Ф39419 от 14.05.2019, № Ф395-19 от 14.05.2019, № Ф396-19 от 14.05.2019, № Ф305-19 от 17.04.2019, № Ф303-19 от 16.04.2019, № Ф74618 от 12.09.2018, № Ф747-18 от 12.09.2018 спорные приборы учета электроэнергии введены в эксплуатацию и приняты к коммерческому учету электроэнергии.

Поскольку собственниками жилых помещений в спорных МКД оплата расходов истца за установку и введение в эксплуатацию приборов учета электрической энергии произведена не была, 21.11.2019 АО «Оборонэнерго» направило в адрес ЦГБУ «ЦЖКУ» МО РФ претензию № 5751 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 306 638 рублей 40 копеек.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ посчитав, что оно не является обязанным лицом по оплаты выполненных истцом работ ответным письмом № 370/У/14/2/22-1379 от 17.12.2019 отказало последнему в компенсации понесенных расходов по установке спорных общедомовых приборов учета электрической энергии.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие по вопросу компенсации понесенных обществом расходов, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В частности, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса), осуществлять обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе установку общедомовых приборов учета, их надлежащее содержание (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что входит в функции управления многоквартирным домом (пункты 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, подпункту «ж» пункта 10, подпунктам «и, к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, именно управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в МКД как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенная позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии собственником помещений не исполнена, в связи с чем АО «Оборонэнерго» обоснованно произвело работы по оснащению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета коммунального ресурса.

Факт установки и ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актами ввода в эксплуатацию расчетных приборов, стоимость произведенных истцом расходов по указанным актам подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Достоверность сведений, отраженных в представленных документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты выполненной истцом работы не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности в размере 306 638 рублей 40 копеек за установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета.

Повторно заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии относятся к капитальным работам, выполнение которых не предусмотрено уставной деятельностью ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку такие виды работ фактически произведены иным лицом (АО «Оборонэнерго»), а не непосредственно ответчиком.

При этом, ссылка заявителя жалобы на положения постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которым работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии относятся к работам, выполняемым в рамках произведения капитального ремонта МКД, основана ответчиком на неверном толковании норм указанного постановления.

Довод апеллянта о том, что АО «Оборонэнерго» не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии к спорным МКД, заявлен им в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке энергоресурса иным лицом, в связи с чем не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнить обязанность по установке коллективных приборов учета электрической энергии может как ресурсоснабжающая организация, так и сетевая организация, чьи сети примыкают к электросетевому хозяйству спорных МКД, находящихся в управлении ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3060 638 рублей 40 копеек долга за установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии в рассматриваемых МКД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № А51-1678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков