АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5653/2021

30 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Поволжьестройинвест», г.Саратов

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, тер.СНТ Мостовик

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2021 (до и после перерыва); ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2020 (до ипосле перерыва); 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.06.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее - ООО «Альфа-Рекорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее - ООО «Первая инженерная компания», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 136 581 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Первая инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа-Рекорд» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2020 в размере 596 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 08.12.2021 в размере 32 897 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 581 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Поволжьестройинвест».

Определением суда от 13.09.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 10.11.2021  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.12.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Первая инженерная компания» в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность  по договору подряда от 03.08.2020 в размере 445 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 28.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 581 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель ООО «Альфа-Рекорд» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ООО «Первая инженерная компания»   согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Альфа-Рекорд» относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Кроме того, эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, представил письменные пояснения, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения.

Представленное ООО «Альфа-Рекорд» в материалы дела Заключение специалиста №238/2021 от 16.12.2021 ФИО6, выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Рекорд» о назначении повторной экспертизы  следует отказать.

Представитель ООО «Альфа-Рекорд» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управление Комфортом».

Как указывает истец в своем ходатайстве ООО «Управление Комфортом» является управляющей компаний дома, в котором ООО «Первая инженерная компания» выполняло подрядные работы. 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является  взыскание задолженности  по договору подряда от 03.08.2020.

Суд приходит к выводу, что ООО «Управление Комфортом» не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу,  не может повлиять на ее права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Альфа-Рекорд» (Заказчик) и  ООО «Первая инженерная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н,  по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: жилой дом №2, расположенный по адресу: 

<

...> жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется осуществить прокладку и монтаж системы отопления, холодной и горячей воды, а также канализации в соответствии с разделами проекта ВК.С, ТМ.С, ОВ.С под "ключ". Объемы и расценки указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются Подрядчиком из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 03.08.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 1 550 060 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся за фактически выполненный объем работ 15 и 30 числа каждого месяца, путем подписания Акта о приемки выполненных работ от Подрядчика (КС-2). Порядок оплаты работ - перечислением денежных средств на расчетный счет в течении 5 дней после подписания КС-2.

Подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 945 966 руб., из которых на сумму 848 316 руб. акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб., №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб. подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.11.2020 на сумму 97 650 руб. подписан только со стороны Подрядчика.

ООО «Альфа-Рекорд» оплатило  по договору подряда от 03.08.2020 ООО «Первая инженерная компания» 500 000 руб. по платежным поручениям №1233 от 25.08.2020 на сумму 150 000 руб., №1471 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., №1542 от 23.09.2020 на сумму 150 000 руб. и №1794 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб.

ООО «Альфа-Рекорд» направило ООО «Первая инженерная компания» претензию №494, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ, о необходимости устранения замечаний до 20.12.2020. 

ООО «Альфа-Рекорд»  в связи с нарушением сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» письмо №522 от 25.12.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения Подрядчиком данного уведомления. Данное письмо было получено Подрядчиком 22.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» заключило договор с ООО Экспертным  Агентством "Аргумент" на проведение экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №004-02/21 от 25.01.2-21 стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по договору от 03.08.2020 составила 363 418,53 руб.

Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно увеличена сумма выполненных работ,  обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Истец при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 13.09.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Первая инженерная компания», указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб., требованиям договора подряда от 03.08.2020, проектно-сметной документации, объемам, расценкам и стоимости работ, согласованных сторонами в Приложении №1 и строительным нормам и правилам?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору? 

3. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб., выполнены ООО «Первая инженерная компания» качественно, каковы их объем и стоимость? 

4. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб., выполнены ООО «Первая инженерная компания»  некачественно, каковы их объем и стоимость?            

5. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?

6. Имеется ли задвоение  одних и тех же работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб.? Если имеется, определить их виды, объем и стоимость. 

Согласно заключению №21/11-275 и письменным пояснениям эксперта выполненные работы ООО «Первая инженерная компания», указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб., требованиям договора подряда от 03.08.2020, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам соответствуют. Результат работ выполненных ООО «ПИК» на момент проведения экспертизы используется по своему функциональному назначению без каких-либо ограничений.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 945 966 руб.

Все работы, заявленные о выполнении ООО «ПИК» в рамках исполнения договора подряда от 03.08.2020 заключенного с ООО «Альфа-Рекорд» выполнены качественно, без нарушений требований действующих технических регламентов, Сводов правил.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, общая стоимость работ, выполненных ООО «Первая инженерная компания» по договору подряда от 03.08.2020 составила 945 966 руб., которая превышает объем финансирования, предоставленного Заказчиком в размере 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Альфа-Рекорд» о взыскании денежных средств в размере 136 581 руб. 42 коп. отсутствуют.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа-Рекорд»  задолженности  по договору подряда от 03.08.2020 в размере 445 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 28.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость работ, выполненных ООО «Первая инженерная компания» по договору подряда от 03.08.2020 составила 945 966 руб.

ООО «Альфа-Рекорд» оплатило выполненные работы в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ООО «Альфа-Рекорд»  задолженность по договору подряда от 03.08.2020 в размере 445 966 руб.        

Истец по встречному иску просит так же взыскать с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 28.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов с 08.12.2020 по 27.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Альфа-Рекорд»  уплатило государственную пошлину в размере 5 997 руб. по платежному поручению №179 от 09.03.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 136 581 руб. 42 коп., составляет 5 097 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Альфа-Рекорд»  из федерального бюджета в сумме 900  руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В связи с отказом ООО «Альфа-Рекорд» в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Первая инженерная компания» уплатило государственную пошлину в размере 15 581 руб. по платежному поручению №84 от 07.12.2021 и по платежному поручению №51 от 30.07.2021 в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 472 415 руб. 08 коп. составляет 12 448 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Первая инженерная компания» из федерального бюджета в сумме 43 133  руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Первая инженерная компания» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  40 000 руб. (платежное поручение №64 от 08.09.2021). Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. (счет №275 от 14.09.2021).

Поскольку требования ООО «Первая инженерная компания» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Альфа-Рекорд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Альфа-Рекорд» в привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управление Комфортом».

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Рекорд» к ООО «Первая инженерная компания» о взыскании денежных средств в размере 136 581 руб. 42 коп. - отказать.

Возвратить ООО «Альфа-Рекорд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. оплаченную по платежному поручению №179 от 09.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, тер.СНТ Мостовик задолженность по договору подряда от 03.08.2020 в размере 445 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 28.12.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 448 руб.

Возвратить ООО «Первая инженерная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 133 руб. оплаченную по платежному поручению №51 от 30.07.2021 на сумму 40 000 руб. и оплаченную по платежному поручению №84 от 07.12.2021 на сумму 3 133 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков