АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9164/2021 по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскавтосервис» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 838 руб. 04 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» - ФИО2, директор (паспорт, приказ от 18.01.2019 № 1).

Суд установил:

акционерное общество «Обьгаз» (далее - истец, АО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее - ответчик, ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис») о взыскании 69 838 руб. 04 коп., в том числе задолженности за 2018 год в сумме 18 125 руб. 63 коп., пени в размере 51 712 руб. 41 коп.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Обьгаз» удовлетворены, с ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» в пользу АО «Обьгаз» взыскано 69 838 руб. 04 коп., в том числе 18 125 руб. 63 коп. - сумма задолженности, 51 712 руб. 41 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено наличие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 31.10.2018  в связи с тем, что работы по обслуживанию газовых котлов в 2018 году сотрудниками истца не выполнялись; подпись, проставленная на акте выполненных работ от 31.10.2018 от лица директора ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» ФИО2,                                       в действительности ему не принадлежит; оттиск печати, имеющейся на спорном акте, принадлежащей ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», применяется только для оформления заказ-нарядов на выполненные работы физическим лицам с кассовым чеком,                          и не используется как печать юридического лица; акт выполненных работ от 29.10.2018  не соответствует требованиям пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 410), перечень выполненных работ (оказанных услуг) в нем отсутствует; суды не дали надлежащую оценку действиям истца                               в затягивании судебного процесса; суды не приняли во внимание и не дали соответствующую оценку заявлению ответчика о том, что директор ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» ФИО2 в 2018 году дважды заявлял истцу о прекращении договорных обязательств, в связи с ненадлежащим выполнением последним взятых               на себя обязательств по обслуживанию газовых котлов; свидетельские показания сотрудника истца ФИО3 не могли быть положены в основу принятия судом первой инстанции судебного акта; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации акта выполненных работ, отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также вызове в судебное заседание свидетелей.

АО «Обьгаз» в отзыве на кассационную жалобу полагает кассационную жалобу                не подлежащей удовлетворению, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поступивших от ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а также к возражениям на отзыв истца, судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Обьгаз» (подрядчик) и ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 № 2 (далее - договор), предметом которого являлось оказание в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования помещений с газовым оборудованием объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; в обязанность заказчика входила своевременная оплата работ подрядчика (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Стоимость работ подрядчика по договору в 2018 году составила 18 125 руб. 63 коп. в год, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании выполнения работ заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления подрядчиком подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ в 2018 году подрядчик представил акт выполненных работ от 29.10.2018 на сумму 18 125 руб. 63 коп., подписанный сторонами без разногласий.

Как указывает истец, выполненные в 2018 году работы не оплачены заказчиком.

Претензия от 29.04.2021 № 595 об оплате долга оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате; обоснованности начисления договорной неустойки, о снижении размера которой ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт выполненных работ от 29.10.2018, подписанный сторонами договора и скрепленный печатями организаций, учитывая показания свидетеля ФИО3, установив факт оказания услуг истцом, являющимся специализированной газораспределительной организацией по техническому обслуживанию, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, исходя                                   из не представления ответчиком допустимых и достоверных доказательств оказания услуг иным лицом, принимая во внимание отсутствие отказа со стороны ответчика                             от исполнения договора, суды пришли к верному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 18 125 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 51 712 руб. 41 коп. за период с 01.11.2018 по 21.06.2021.

При этом, вопреки позиции заявителя, свидетельские показания сотрудника истца ФИО3 оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что проставленная на акте выполненных работ от 31.10.2018 от лица директора ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» ФИО2, в действительности ему не принадлежит, несостоятельны.

Судами обеих инстанций обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати общества на спорном акте, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В этой связи судами при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неустановленным лицом обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати общества, об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Аргумент заявителя о том, что печать, оттиск которой имеется на спорном акте, применяется только для оформления заказ-нарядов за выполненные работы физическим лицам с кассовым чеком и не используется как печать юридического лица, в настоящем случае не имеет правового значения, учитывая принадлежность таковой ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», что ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 29.10.2018 не может быть признан надлежащим актом выполненных работ по договору как не соответствующий требованиям пункта 55 Постановления № 410, в том числе с учетом отсутствия в нем перечня выполненных работ (оказанных услуг), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное само по себе не опровергает достоверность отраженных в данном акте сведений, свидетельствующих об оказании услуг, в связи с чем не лишает названный документ доказательственного значения.

Ссылки заявителя на то, что директор ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис»                    ФИО2 в 2018 году дважды заявлял истцу о прекращении договорных обязательств, в связи с ненадлежащим выполнением последним взятых на себя обязательств                            по обслуживанию газовых котлов документально не подтверждены и не опровергают выводы судов о наличии обязательства ответчика оплатить оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его заявлений о фальсификации акта выполненных работ, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры и использованы все имеющиеся у него возможности для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, которые обусловлены доказательственной базой настоящего дела; необходимости в проведении экспертизы суд не установил, обоснованно отметив, что назначение почерковедческой экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Относительно доводов ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерноне усмотрел.

Ссылки заявителя на то, что действия АО «Обьгаз», не исполнявшего определение суда от 26.08.2021 о представлении в материалы дела подлинника акта выполненных работ, который был предоставлен лишь 14.12.2021, были направлены на затягивание судебного процесса, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, признаков недобросовестного поведения в действиях истца не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1