АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2943/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 15/21; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А51-5781/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» 

о признании незаконным решения  

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>; далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>; далее – управление, УФАС по Приморскому краю) от 28.02.2020 РНП № 25-64/04-2020 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «ВМК», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания».

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии со стороны третьего лица уклонения от исполнения контракта. По мнению предприятия, судами не применены положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерно отклонены его доводы о недобросовестности общества. Кроме того, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права - статьи 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в судебных актах не указано: на каком основании отклонены вышеприведенные доводы заявителя, не принята в качестве доказательства уклонения от исполнения контракта переписка сторон, не применены нормы материального права, на которые ссылается предприятие. 

УФАС по Приморскому краю в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона 26.10.2017 между ООО «Восточная Металлургическая Компания» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен контракт № 174-0054-44-ЭА-17 на поставку трубы стальной бесшовной на общую сумму 4 509 719,52 руб.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить трубу б/ш (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа и заявки на отгрузку от заказчика.

Согласно п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение условий контракта заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку от 31.10.2017 № 4702/0054 и платежным поручением от 28.12.2017 № 37154 произвел авансовый платеж в размере  225 485,98 руб. (5 % от стоимости контракта, п. 2.4 контракта).

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар по контракту в срок до 26.02.2018.

Вместе с тем поставщик осуществил поставку товара с нарушением указанного срока.

При этом письмом от 25.05.2018 ООО «ВМК» известило заказчика о затруднительности поставки товара в оговоренные сроки в связи с изменением графика проката на заводе-производителе и переносе сроков производства, в связи с чем товар предлагается поставить на объект заказчика в июле 2018.

Товар по контракту был поставлен частично на сумму 3 194 370,07 руб. в следующие периоды:

- 24.07.2018 – на сумму 1 040 094,06 руб. (счет-фактура от 24.07.2018  № 201);

- 05.10.2018 – на сумму 2 154 276,01 руб. (счет-фактура от 03.10.2018  № 265).

Оставшаяся часть товара на сумму 1 315 349,45 руб. в адрес заказчика поставлена не была.

Оплата поставленного товара (помимо авансового платежа) произведена заказчиком в период с 20.12.2018 по 21.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ВМК» заказчиком направлена претензия от 25.02.2020 № 889/0026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69005944181801.

14.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 16.01.2020 указанное решение размещено на официальном сайте.

Истец письмом от 14.01.2020 № 78/0026  (ид. 69000143009529) направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также указанное решение было направлено заказчиком поставщику по электронной почте.

05.02.2020 заказчиком получено уведомление о получении поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем датой расторжения контракта признана дата 18.02.2020.

Соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта подтверждено решением Приморского УФАС России от 28.02.2020                         № 25- 64/04-2020.

Расценив невыполнение обществом условий контракта в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заказчик  обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

28.02.2020 управлением принято решение РНП № 25-64/04-2020 об отказе в удовлетворении заявления по причине недоказанности недобросовестности общества, выразившейся в намеренном уклонении от надлежащего исполнения контракта.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права КГУП «Примтеплоэнерго», последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе; вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков – статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). 

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган полномочием по осуществлению проверки предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение: в случае подтверждения достоверности указанных фактов – о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, в ином случае – об отказе во включении (пункт 12 Правил № 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). 

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае управление и суды не усмотрели в действиях общества недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу № А51-5747/2020, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены факты ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.

Вместе с тем судами выявлено, что затруднительность поставки товара была вызвана производственным процессом завода-изготовителя и переносом им сроков производства труб (письмо ООО «ВМК» от 25.05.2018), при этом поставщик обязательства по поставке товара исполнил в объеме 71%.

Не усмотрев в действиях общества признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, намерения причинить вред заказчику, суды отказали  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении общества от исполнения контракта, о недобросовестности последнего являлись предметом исследования при рассмотрении спора и отклоняются окружным судом как направленные на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе, вопреки доводам предприятия, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А51-5781/2020 Арбитражного суд Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

                                                                                               А.И. Михайлова