ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14757/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А76-28208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-28208/2017 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 123 354 руб. 94 коп. законной неустойки (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 98, 109-110).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-116).

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении указанного дела были нарушены права ответчика, а именно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, не было предоставлено время для составления контррасчета.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области считает, что в данном случае, необходимо взыскивать с ответчика неустойку, в размере, предусмотренным ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Податель жалобы отмечает, что в заявлении ПАО «Челябэнергосбыт» предмет и основания по делу расходятся, требования предъявлены по одним контрактам, а взыскание происходит по контрактам, не заявленных изначально в требованиях.

В исковых требованиях истец указывает период расчета неустойки с 01.01.2017 по 31.07.2017, а в расчете указан период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Следовательно, период, который учитывался при расчете неустойки, остается открытым.

Период расчета неустойки начинается с 01.01.2017, а срок оказания услуг по государственному контракту от 29.05.2017 № 1300/187 начинается с 25.03.2017. Таким образом, расчет неустойки является не верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО «Челябэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «Челябэнергосбыт».

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом к материалам дела не приобщен, ввиду отсутствия доказательств его получения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 29.05.2017 № 1300 (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 3.3.1 контракта потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями контракта.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом п. 4.2, 4.3 контракта (п. 4.1 контракта).

Исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.06.2017, при этом исполнение обязательств начинается с 25.03.2017 (п. 10.1 контракта).

Сторонами к контракту подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий, приложения (л.д. 24-36).

В период с 01.04.2017 по 31.07.2017 ответчику была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 52, 57-58, 61-62, 64, 67-68, 76, 78, 80-81, 83).

На основании вышеуказанных документов, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 на сумму 491 147 руб. 17 коп., от 31.05.2017 на сумму 525 156 руб. 34 коп., от 30.06.2017 на сумму 1 138 336 руб. 04 коп., от 31.07.2017 на сумму 68 657 руб. 13 коп. (л.д. 56, 65, 75, 79).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.06.2017 с требованием в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 982 557 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 1 982 557 руб. 32 коп. по контракту от 29.05.2017 № 1300 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец просит взыскать только законную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Произведенный истцом расчет законной неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, не было предоставлено время для составления контррасчета, подлежит отклонению, так как с даты принятия иска ПАО «Челябэнергосбыт» к производству (14.09.2017), до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (18.10.2017), у ответчика было достаточно времени для предоставления своего расчета неустойки, в том числе вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 103-104).

Довод о том, что истец должен был взыскивать с ответчика неустойку, в размере, предусмотренным ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен, в том числе, абз. 8 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следует учесть, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по контракту энергоснабжения от 29.05.2017 № 1300, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта от 29.05.2017 № 1300, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Довод о том, что в заявлении ПАО «Челябэнергосбыт» предмет и основания по делу расходятся, требования предъявлены по одним контрактам, а взыскание происходит по контрактам, не заявленных изначально в требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в расчете истца не указана ссылка на контракт (л.д. 6, 100), в иске указано на взыскание задолженности по контракту от 29.05.2017 № 1300. 

Ссылка на то, что в исковых требованиях истец указывает период расчета неустойки с 01.01.2017 по 31.07.2017, а в расчете указан период с 01.01.2017 по 30.09.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что период расчета неустойки начинается с 01.01.2017, а срок оказания услуг по государственному контракту от 29.05.2017 № 1300/187 начинается с 25.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в расчете истца отражена законная неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся в 2016, в период действия предыдущего контракта.

 Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-28208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

                                                                                            М.В. Лукьянова