АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А26-4502/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                          Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовШина» Чулановой Г.В. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Кэпитал» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Горбачева О.В.) по делу № А26-4502/2015,				 

у с т а н о в и л:

Решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 по делу № 38-5/2015-2 (далее - третейский суд, решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394 (далее - ООО «Смарт Кэпитал»), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Линк», место нахождения: Калужская обл.,                    г. Калуга, ул. Рылеева, д.39, ОГРН 1024001178706, ИНН 4027053590 (далее -                        ООО «Ст-Линк»), взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере   3 516 756 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено,                      ООО «Ст-Линк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного  суда Республики Карелия от 06.08.2015  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением от  14.12.2016 ООО «Ст-Линк» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «НовШина» (далее –  ООО «НовШина»).

Определение суда 06.08.2015 было обжаловано в кассационном порядке ООО «Смарт Кэпитал». Однако  производство по его кассационной жалобе было прекращено определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2017 в связи  с пропуском срока на обжалование  и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

01.06.2017 ООО «Смарт Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о пересмотре определения суда от 06.08.2015 по новым обстоятельствам.

Суд определением от 21.09.2017 в удовлетворении заявления  о пересмотре определения но новым обстоятельствам отказал.

ООО «Смарт Кэпитал» обжаловало определение от 21.09.2017 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с  тем, что определение об отказе в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по делу о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда   не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Кэпитал» просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО «НовШина в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Смарт Кэпитал» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «НовШина в судебном заседании  просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам  рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Согласно части  5 статьи 340 Арбитражного процессуального кодекса    определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. 

Такое определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Как разъяснено в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком же порядке (минуя апелляционную инстанцию) обжалуются и другие определения, которыми завершается  производство по делу о выдаче    исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный подход  к порядку  обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2005 № 96), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2015), утвержденном  Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вышеназванные  разъяснения в полной мере применимы к определению суда об отказе в пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам, поскольку таким определением  завершается производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Поэтому апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу на определение суда об отказе в пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что такая жалоба не может рассматриваться в апелляционном порядке, правильно исходил из того, что существование двух различных порядков пересмотра (апелляционный и кассационный) противоречит закону.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			     

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А26-4502/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Кэпитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев