АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10940/2017

30 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2017)____________________________________________

от ответчика: ФИО1 (паспорт)__________________________________

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  93006,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 03.10.2014 N 1 и от 09.10.2014 N 4 перечислил ответчику денежные средства в размере 361.000,0 рубля, указав в качестве оснований платежа "оплата за транспортные услуги".

Полагая, что на указанную сумму денежных средств каких-либо договоров на оказание транспортных услуг сторонами по спору не заключено и транспортные услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 361000 рублей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2016 по делу №А29-3996/2016 отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2016 отменил решение от 21.06.2016 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Второй Арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено, спорная сумма признана судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежащей взысканию в пользу Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А29-3996/2016,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Предприниматель в обоснование своих возражений на исковые требования указал на то, в настоящем споре имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения. При этом  заявитель указал на обнаружение товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 на перевозку 472 дорожных плит. По его доводам согласно заключению экспертизы от 11.04.2017 N 529, проведенной в рамках уголовного дела, товарно-транспортная накладная от 16.09.2014 подписана от имени ООО "Оптима" ФИО3, последний от прохождения полиграфа отказался, что свидетельствует о подтверждении факта оказания ответчиком услуг истцу и, следовательно, об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данная накладная, представленная ответчиком, также не может свидетельствовать об оказании услуг истцу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта установлено, что факт осуществления перевозки грузов должен быть оформлен транспортной накладной; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление истца указал, что принадлежащие ему транспортные средства использовались в перевозке грузов истцом в пользу третьих лиц, факт оказания истцу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подтвержден, по мнению ответчика, представленными им в материалы дела копией от 16.09.2014 на перевозку 472 дорожных плит, в которой грузоотправителем и плательщиком указано ООО "Оптима", в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве "заказчика" указано ООО "Оптима", автомобиль МАЗ с прицепом, государственный номер 

<

***> водитель ФИО4; в накладной имеется отметка о передаче груза водителю представителем ООО "Оптима" ФИО3, его подпись, скрепленная печатью ООО "Оптима".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Копия товарно-транспортной накладной от 16.09.2014  не содержит сведений о передаче груза грузополучателю. Отсутствуют в материалах дела и заявки истца на оказание ему транспортных услуг ответчиком, путевые листы, товарно-транспортные накладные с отметками о передаче перевезенного ответчиком груза истцу, согласованный сторонами расчет стоимости оказанных услуг.

Оценив представленную ответчиком копию товарно-транспортной накладной в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не подтверждает достоверно изложенных ответчиком доводов об оказании истцу транспортных услуг.

В данном случае предметом спора является взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 04.10.2014 по 08.08.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлены доказательства направления претензии о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 361000 руб., суд считает, что проценты должны начисляться с 15.11.2015, т.е. с даты, когда ответчиком был дан ответ на претензию.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 56551,68 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56551,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017г., 2261,91 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета 46 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.А. Князева