Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51953/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн"

Заинтересованное лицо:  Балтийская таможня 

о признании незаконным решения  от 04.02.2019 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от  02.04.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от  22.01.2019); ФИО4 (доверенность от 26.12.2018); ФИО5 (доверенность от 11.01.2019); ФИО6 (доверенность от 26.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения  от 04.02.2019. 

Определением от 15.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2019.

Протокольным определением от 04.07.2019 судебное заседание отложено на 08.08.2019.

 Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, дело №А56-51953/2019 передано в производство судьи Черняковской М.С.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019 по ходатайству Таможни для проведения ведомственного контроля и возможности мирного урегулирования спора. 

Протокольными определениями от 02.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 г. на таможенный пост Балтийской таможни в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/011118/0119164. 

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Радиус» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 06.07.2018 № 0778/СПБ/067, получателем и декларантом товаров являлось ООО «Фудлайн».

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному декларированию был предъявлен товар № 1 (гр.31): угорь жаренный, замороженный, в вакуумной упаковке, с содержанием соуса 10%, в коробках по 10 кг (упаковка 5 кг), чистый вес нетто 21 000 кг, производитель: ZHOUSHAN CENTRAL PROSPER CO.LTD.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 283 500 долларов США (гр. 22, гр.42 ДТ). 

В ходе таможенного контроля Балтийская таможня провела проверку по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запросила документы. В ответ на запросы заинтересованного лица от 02.11.2018 и от 25.01.2019 Общество письмами № 36/12-18 от 27.12.2018 и № 49/01-19 от 31.01.2019 в установленный  срок представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров представленными документами и сведениями,   04.02.2019 принял решение  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/011118/0119164.

В результате принятия такого решения сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 212 094,10 рублей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

 С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

 Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Исходя из материалов дела, таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.02.2019, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения в соответствии с выявленными признаками недостоверности. 

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5). 

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Согласно материалам дела, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля, Обществом представлены следующие документы: 

- внешнеторговый Контракт от 12.10.2016 № LI-1610;

- приложение № 1 от 12.10.2016 к Контракту; 

- приложение № 2 от 24.11.2016 к Контракту; 

- приложение № 3 от 16.02.2017 к Контракту; 

- приложение № 4 от 15.03.2018, 

- дополнительное соглашение от 29.03.2018, 

- приложение № 5 от 17.10.2018, 

- дополнительное соглашение от 06.12.2016; 

- прайс-лист продавца товаров, в том числе, заверенный Торгово-Промышленной палатой Китая;

-  инвойс № 18OG021 от 10.09.2018;

 - документы по оплате стоимости товаров,

- ведомость банковского контроля; 

- упаковочный лист; 

- экспортную декларацию № 370820180088529059;

- коносамент № OOLU2608857690;

- сертификат о происхождении товаров по форме «А» № G18350400B108118;

- ветеринарный сертификат № 21800000293197001;

- документы об оприходовании и реализации товаров; 

- ценовые предложения участников внутреннего рынка; 

- международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара. 

Согласно условиям контракта от 12.10.2016 № LI-1610 (далее - контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг) (приложение №№1,3 к контракту). 

Продавец конкретизировал свое предложение о продаже товара, указав в прайс-листе от 10.09.2018 № 18QG021 все необходимые сведения, в том числе и о содержании соуса в товаре и стоимости за единицу. В ответ на данную оферту  заявитель осуществил заказ товара – замороженный, жаренный угорь, в количестве 21 000 кг., с содержанием соуса 10%, стоимостью 13,5 долларов США за 1 кг, таким образом акцептировал предложение продавца.  

Продавец подтвердил о возможности отгрузки товара с такими характеристиками и в таком количестве, выставив счет на оплату на сумму 283 500 долларов США.  

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе продавца (п. 4.2 контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта). 

Таким образом, суд отмечает, что довод таможенного органа о несогласованности сторонами Контракта существенных условий сделки и неподтвержденности ООО «Фудлайн» стоимости сделки, является несостоятельным. 

Анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки. Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт с приложениями, прайс-лист, заказ, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

Суд также не может согласиться с выводом таможенного органа о несогласованности сторонами условий оплаты и документальной неподтвержденности фактической оплаты стоимости товаров. 

Условия оплаты за товар предусмотрены пунктом 4 контракта. Так, согласно пункту 4.2 контракта покупатель производит 100% оплату за товар в течение 120 дней с момента отгрузки. Такая оплата в силу пункта 4.3 контракта может быть осуществлена несколькими платежами.

Из материалов дела следует, что после согласования всех существенных условий сделки, товар был погружен в контейнер № OOLU6149961 и  отгружен в адрес Общества 14.09.2018. На 60-ый день после отгрузки заявитель внес первый платеж на сумму 128 600 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 96 от 13.11.2018 и пояснениями к справке о подтверждающих документах, представленными в банк. Из данных пояснений также следует, что дальнейшая оплата рассматриваемой партии товара осуществлялась в следующем порядке: согласно заявлению на перевод № 100 от 29.11.2018 в счет оплаты стоимости рассматриваемого товара, в числе прочих платежей была зачтена сумма 45 500 долларов США, по заявлению на перевод № 101 от 04.12.2018 – 45 500 долларов США и по заявлению № 1 от 10.01.2019 были зачтены оставшиеся 63 900 долларов США. Таким образом, стоимость за поставленный  товар, в общей сумме 283 500 долларов США была оплачена в полном объеме, что также подтверждается  ведомостью банковского контроля. 

Оплата стоимости товаров состоялась до истечения 120 дней от даты отгрузки, что соответствует  и согласуется с условиями и порядком оплаты, предусмотренными пунктом 4 Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВС РФ N 18 действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, с учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть такой документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара. 

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям. 

В ходе таможенного контроля Общество представило прайс-лист продавца товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, с заверенным переводом. Данный документ содержит все необходимые характеристики товара: а именно: наименование, количество содержания соуса, описание упаковок, стоимость за единицу при условиях покупки в количестве, превышающем 20 000 кг и при условиях поставки CFR. 

Кроме того, ООО «Фудлайн» помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые вопреки доводам таможенного органа, соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так, стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке в рассматриваемый период находилась в диапазоне от 9,5 до 14,5 долларов США за 1 кг, в зависимости от объема продукции и процентного содержания соевого соуса в продукте. Данные сведения носят информационный характер, так как размещены на указанном сайте лицами, не являющимися сторонами рассматриваемой сделки. Вместе с тем, данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость спорного товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции. 

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что Общество не подтвердило сведения о производителе товаров. 

Представленные в материалы дела документы: сертификат о происхождении товаров по форме «А» № G18350400B108118; ветеринарный сертификат № 21800000293197001, декларация о соответствии № RU Д-CN.АГ81.В.22739, оформленные в установленном порядке уполномоченными органами, однозначно указывают на то, что страной происхождения товаров является Китай и производителем товаров является компания ZHOUSHAN CENTRAL PROSPER CO.LTD.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. 

Обществом в целях подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости в таможенный орган были представлены все необходимые документы. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по контракту сумму в размере 283 500 долларов США, что составляет общую стоимость товаров и соответствует сведениям стоимости, заявленной Обществом в 22 и 42 графах спорной декларации на товары. Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввезенного товара и условия поставки - CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс2010». Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «Фудлайн», но и документами АО «Райффайзенбанк», в котором был открыт паспорт сделки и через который осуществлялись платежи по контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации. 

Обосновывая законность оспариваемого решения, таможенный орган ссылается на полученные из Китайской Народной Республики (далее - КНР) документы относительно рассматриваемой сделки.

Согласно письму Балтийской таможни от 01.02.2019 № 11-04-23/02138, адресованному в Бюро инспектирования и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь (КНР), таможенный орган запросил уполномоченного органа  предоставить сведения о выдаче сертификатов формы «А» о происхождении товаров с предоставлением документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров.   

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, в ответ на данный запрос получено письмо из таможенного округа  Фучжоу, одновременно с которым предоставлены документы (инвойсы и коносаменты), в том числе  в отношении товаров по рассматриваемой ДТ, с содержанием сведений о стоимости таких товаров, значительно превышающей заявленную. 

Вместе с тем, суд отмечает, что из содержания письма таможенного округа  Фучжоу не следует никакой информации, свидетельствующей о расхождениях в представленных при таможенном декларировании документах, как и не следует об ином содержании сделки, стоимости и условиях поставки товаров. Напротив, данным письмом подтверждается факт выдачи уполномоченным органом  сертификатов о происхождении товаров формы «А», в том числе сертификата,  имеющего отношение к рассматриваемой сделке (G18350400B108118), также подтверждено происхождение товара (Китай), страна отгрузки товара (Китай) и страна, куда товар поставлялся (Россия). 

В качестве приложения к письму указаны: копия инвойса и коносамента. Между тем, реквизиты приложенных документов не указаны, что не позволяет идентифицировать, к какой именно сделке или поставке, к какому поставщику или покупателю относятся такие документы, а также в каком количестве представлены такие документы.

При этом, таможенным органом в материалы дела представлен не инвойс, а подтверждение продажи № 18QG021 от 30.08.2018, которое также невозможно соотнести в полной мере с рассматриваемой сделкой, так как сведения, содержащиеся в данном документе,  противоречат имеющимся в материалах судебного дела.

Так, из подтверждения продажи следует, что товары были поставлены для организации «Фудлайн» и отгружены в г. Минск, Республики Беларусь.

Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно коносаменту № OOLU2608857690 товар следовал по маршруту порт Сямынь (Китай) с перевалкой в Роттердаме (Голландия) в порт Санкт-Петербурга. 

После таможенного декларирования и выпуска в свободное обращение товар был реализован на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела бухгалтерские документы Общества.  

Таким образом, товар не мог следовать в Минск, Республику Беларусь, в адрес Общества, которое расположено на территории РФ, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Подтверждение продажи также содержит сведения об условиях поставки FOB XIAMEN, что не соответствует пункту 1.3 Контракта, в соответствии с которым стороны согласовали условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс-2010), при таких условиях поставки стоимость товара включает в себя стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга. Таможенный орган не доказал, что                        ООО «Фудлайн» понесло транспортные расходы и не включило их в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров. 

Подтверждение продажи № 18QG021 от 30.08.2018, представленное таможенным органом, не содержит информацию о наличии соуса в рассматриваемых товарах, в то время, как все коммерческие документы (прайс-лист, заказ, инвойс), представленные Обществом при таможенном декларировании, содержат информацию о  том, что стороны согласовали поставку угря жаренного, замороженного  с содержанием соуса от 10 %. Таможенный орган не доказал, что в ввезенных товарах отсутствует соус. 

Напротив, в материалы дела представлены заявителем заключения таможенных экспертов, выполненные в отношении аналогичных товаров, поставленных на территорию РФ в рамках рассматриваемого контракта, подтверждающие поставку угря в соусе. 

Подтверждение продажи также не содержат ссылку на конкретный контейнер, что не позволяет его идентифицировать с данной поставкой, в то время, как инвойс, упаковочный лист № 18QG021 от 10.09.2018 содержат ссылку на контейнер                             № ООLU6149961, сведения о котором корреспондируют со сведениями, содержащимися в коносаменте OOLU2608857690.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать подтверждение продажи № 18QG021 от 30.08.2018 как доказательство, содержащее сведения об иной стоимости товаров и иных условиях сделки, что подтверждает  недопустимость и неотносимость данного документа к предмету судебного разбирательства.   

Суд  также отмечает, что обстоятельствам  аналогичных сделок по поставке идентичных товаров по рассматриваемому контракту  была дана оценка судами по делам № А40-293125/18-130-2992, А40-161242/19-72-1288, А40-63568/19-33-607. Суды признали документы, представленные ООО «Фудлайн», подтверждающими таможенную стоимость, заявленную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, доводы таможенного органа относительной сведений об иной стоимости товаров, содержащихся в полученных из КНР документах, признаны судами не состоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 04.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары               № 10216170/01118/0119164.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.