АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-261/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А60-65380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-65380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 222/2023/СЭ).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – предприятие «Газовое хозяйство», заявитель жалобы), муниципальному автономному учреждению Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.01.2020 по 05.03.2020 в сумме 315 242 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 150 115 руб. 68 коп., процентов, начисленных  за период с 14.07.2020 по 02.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 928 руб. 66 коп., процентов, начисленных за период с 23.06.2020 по 02.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 020 руб. 30 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новолялинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия «Газовое хозяйство» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение за период с 24.01.2020 по 05.03.2020 в сумме 315 242 руб. 93 коп., проценты, начисленные  за период с 14.07.2020 по 02.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 249 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение за период 06.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 150 115 руб. 68 коп., проценты, начисленные  за период с 23.06.2020 по 02.12.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 512 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 13 527 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Газовое хозяйство», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления предприятию «Газовое хозяйство» бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.03.2020 по 25.03.2020, поскольку предприятие «Газовое хозяйство» не потребляло электрическую энергию, водонапорная станция была отключена от электричества. 

В спорный период, электроснабжение модульной насосной станции расположенной по адресу: 

<

...> осуществлялось автономным бензиновым генератором.

Заявитель жалобы также не согласен с предъявлением истцом бездоговорного потребления за период с 24.01.2020  по 05.03.2020, поскольку предприятие «Газовое хозяйство» бездоговорное потребление в данной период не осуществлял, истец акт бездоговорного потребления за данной период в материалы дела не представил.

По мнению заявителя жалобы, акты бездоговорного потребления составлены с нарушениями, поскольку истец на объект предприятия «Газовое хозяйство» не выходил. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В 2019 году на территории Новолялинского городского округа обществом «МРСК Урала» выявлен объект – модульная насосная станция по адресу: 

<

...> присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

По информации администрации Новолялинского городского округа на основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 04.09.2018 № 411 водонапорная башня в 

<

...> передана на праве хозяйственного ведения предприятию «Газовое хозяйство».

Предприятие «Газовое хозяйство» владение и пользование модульной насосной станцией отрицает, указывает на собственника объекта – администрацию Новолялинского городского округа, а также на учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства», которым в 2014 году для нужд городского округа заключен муниципальный контракт на поставку и пуско-наладку модульных насосных станций.

Истцом 23.01.2020 проведена проверка в присутствии представителя администрации Новолялинского городского округа – специалиста отдела ЖКХ ФИО2, а также представителя ответчика – мастера по ремонту, имеющего ключи и предоставившего доступ к прибору учета, установленному внутри модульной насосной станции.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2020                             № 57-НЛРЭС-2020-3-1, согласно которому подключение модульной насосной станции произведено к ВЛ 0,4 кВ Водокачка от ТП 601 с использованием воздушного трехфазного вводного кабеля в ПВХ изоляции с четырьмя алюминиевыми жилами сечением 16 мм кв., номинальное напряжение 0,4 кВ. энергопринимающие устройства и оборудование – оборудование модульной насосной станции (насос, освещение, аппаратура частотного регулирования). В ЩУ-0,4 кВ модульной насосной станции установлен прибор учета типа Меркурий 234 ART-01POBL1 зав. № 17486861 документы, свидетельствующие о допуске электросчетчика в эксплуатацию, не предоставлены, пломба обслуживающей организации (сетевой организации, гарантирующего поставщика) отсутствует. При проведении проверки проводилась фото- и видео-фиксация.

Представитель ответчика (мастер по ремонту) подписать акт отказался, сославшись на отсутствие у него полномочий на подписание указанного документа.

По результатам проверки ответчику сетевой организацией выдано предписание: оформить надлежащим образом технологическое присоединение электроустановки и заключить договор энергоснабжения в течение 2 месяцев с момента составления акта неучтенного потребления.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен     истцом с 01.02.2019 (дата предыдущего осмотра ВЛ) по 23.01.2020             (8568 часов), объем бездоговорного потребления 381 704,4 кВтч стоимостью 2 661 243 руб. 07 коп.

В соответствии с письмом администрации Новолялинского городского округа от 04.02.2020 № 589 предприятию «Газовое хозяйство» направлено письмо о необходимости подать заявку на технологическое присоединение насосной станции, расположенной в начале улицы Тимирязева в п. Лобва, обществу «МРСК Урала».

На основании заявки ответчика между предприятием «Газовое хозяйство» и обществом «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям модульной водонапорной станции (

<

...>) от 20.03.2020                       № 5700010887.

После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2020 № 57-АТП-05101.

В соответствии с уведомлением общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.03.2020 № 71306-05/3280 объект – модульная  водонапорная станция       (

<

...>), точка поставки – опора № 3 ВЛ 0,4 кВ Водокачка, ТП 601, В Л 6кВ Хлебозавод, ПС 110/35/6 кВ Лобва внесен в качестве дополнительной точки поставки с 26.03.2020 в договор энергоснабжения от 23.04.2015 № 74067.

Как указал истец, поскольку в период с 24.01.2020 по 05.03.2020 объект функционировал, потреблял электроэнергию, оплата за которую не производилась,  29.05.2020 в адрес главы Новолялинского городского округа и учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» направлены письма с приглашением направить представителей 11.06.2020 для составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Письмом от 08.06.2020 учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от участия при составлении акта отказалось, указав, что спорный объект им не эксплуатируется.

Акт неучтенного потребления составлен 11.06.2020 в отсутствие представителей.

В соответствии с расчетом объем неучтенного потребления в         период 24.01.2020 по 05.03.2020 составил 44 906,4 кВтч стоимостью       315 242 руб. 93 коп.

Так как объект с 06.03.2020 на праве хозяйственного ведения принадлежал предприятию «Газовое хозяйство», с целью фиксации факта бездоговорного потребления в период с 06.03.2020 по 25.03.2020 истцом направлено письмо с приглашением на составление акта неучтенного потребления 18.05.2020.

Поскольку представитель направлен не был, акт неучтенного потребления составлен в его отсутствие, объем безучетного потребленной электроэнергии за период составил 21 384 кВтч стоимостью 150 115 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, объем потребленной электрической энергии, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части включения истцом в него мораторного периода.

В связи с этим, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 11.06.2020              № 57-НЛРЭС-2020-15, за период с 14.07.2020 по 02.12.2022, исключив мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворив требование в сумме 44 249 руб. 83 коп., по акту от 18.05.2020 № 57-НЛРЭС-2020-14; начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2020 по 02.12.2022, исключив мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворив требование в сумме              21 512 руб. 20 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Требования общества «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте – модульная насосная станция по адресу: 

<

...> основаны на составлении истцом актов о бездоговорном потреблении электрической энергии  от 11.06.2020 № 57-НЛРЭС-2020-15,      от 18.05.2020 № 57-НЛРЭС-2020-14.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судами, факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте – модульная насосная станция по        адресу: 

<

...> подтвержден актом от 11.06.2020                 № 57-НЛРЭС-2020-15, актом от 18.05.2020 № 57-НЛРЭС-2020-14.

В отношении спорного объекта заявки на технологическое присоединение и сетевую организацию никем не подавалось, договор об осуществлении технологического присоединении не заключался, технические условия обществом «МРСК Урала» не выдавались, фактическое присоединение сетевой организацией не производилось, при вводе в эксплуатацию сетевая организация не участвовала.

Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37357/2021.

В ходе рассмотрения дела № А60-37357/2021 судом установлено, что фактическое пользование в период с 01.02.2019 по 23.01.2020 спорного объекта для целей осуществления профессиональной деятельности по водоснабжению осуществлялось именно ответчиком. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате потребленной без заключения договора электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления предприятию «Газовое хозяйство» бездоговорного потребления, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  факт бездоговорного потребления предприятием «Газовое хозяйство» электрической энергии на указанном объекте в спорный период подтвержден актами от 11.06.2020            № 57-НЛРЭС-2020-15, от 18.05.2020 № 57-НЛРЭС-2020-14. 

В связи с этим требования истца правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты бездоговорного потребления составлены с нарушениями, обоснованно отклонены судами, ввиду того, что из документов, представленных в материалы настоящего дела, судами не установлено нарушений, допущенных при составлении актов; о составлении акта неучтенного потребления ответчик уведомлен письмом от 28.04.2020, в котором истец просит обеспечить явку своего представителя для участия в составлении и подписании акта, письмо получено, свидетельствует ответ – письмо предприятия «Газовое хозяйство» от 13.05.2020.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Таким образом, предприятие «Газовое хозяйство» имело возможность участвовать при составлении акта бездоговорного потребления, предоставить соответствующие доказательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорных актах, в том числе, по периоду бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, предприятием «Газовое хозяйство» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Газовое хозяйство» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу     № А60-65380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко