Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» февраля 2018 года

                              Дело № А12-26111/2017

 

Резолютивная  часть  решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст  решения изготовлен  26 февраля 2018 года.

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой -жилищное коммунальное управление" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления №57 от 01.08.2010 и  по договору управления №551 от 31.12.2013 г.

         Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по его данным у ответчика числится перед ним задолженность по  договору управления №57 от 01.08.2010 и  по договору управления №551 от 31.12.2013 г. в размере 13874,90 руб.

Неисполнением обязанности по оплате спорных услуг, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

 Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу. 

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих факт образовавшейся со стороны ответчика задолженности. 

В обоснование исковых требований истцом представлено акт сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлен данный акт в деле отсутствуют.

Если в акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись контрагента, то такой документ не является достаточным доказательством наличия задолженности. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

  Представленный истцом акт сверки со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В силу ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

  Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

         С учетом этого правила на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору управления №57 от 01.08.2010 и  по договору управления №551 от 31.12.2013 г. в размере 13874,90 руб.  истек.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                         Н.А. Першакова