Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302254/18-5-1806

г. Москва

15 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2015, адрес: 119180,  Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2, пом. III, ком. 3)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Каск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2015, адрес: 17198, Москва, ул. Островитянова, д. 7, оф. 61) 

о взыскании 7 920 730 руб. 54 коп.; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 431 от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««РК Строй» (далее также – ООО «РК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каск» (далее также – ООО «Каск», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде   неотработанных авансов, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 920 730 руб. 54 коп., из которых:

- по договору по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016 неосновательного обогащения в размере 521 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 907 руб. 30 коп. за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в заявленном периоде от суммы долга за каждый день просрочки;

-по договору по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016 неосновательного обогащения в размере 455 802 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 497 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в заявленном периоде от суммы долга за каждый лень просрочки;

-по договору на проведение испытаний свай № 025/16-ДСТР-9 от 17.06.2016 неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 574 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в заявленном периоде от суммы долга за каждый день просрочки;

-по договору подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016 неосновательного обогащения в размере 1 444 571 руб. 20 коп., договорную неустойку в размере 683 301 руб. 97 коп. за период с 01.08.2016 – 14.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 793 руб. 59 коп. за период с 15.04.2017 по 50.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в заявленном периоде суммы долга за каждый день просрочки;

-по договору подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 неосновательного обогащения в размере 2 889 142 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 683 301 руб. 97 коп. за период с 01.08.2016 по 14.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 587 руб. 16 копеек за период с 15.04.2017 по 30.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в заявленном периоде от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 и частичное выполнение работ по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №151» (в настоящее время ООО «РК Строй») (Генеральный подрядчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСК» (Подрядчик, Исполнитель) были заключены следующие договоры.

Договор по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обследованию технического состояния жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> корп. 3, 5А, 

<

...> корп. 11 (далее - Услуги). Стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 104 491 (Сто четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 53 копейки. Согласно Приложению № 1 к договору, услуги должны быть оказаны в срок до 30.06.2016  (включительно).

Договор по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обследованию заданных строительных конструкций и грунтов основания незавершенного строительством здания жилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Елино, корп. 21, корп. 22 с целью определения возможности и условий продолжения его строительства после перерыва в выполнении строительно-монтажных работ (далее - Услуги). Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет 455 802 (Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% - 69 529 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 23 копейки. Согласно Приложению № 1 к договору, услуги должны быть оказаны до 22.07.2016 (включительно).

Договор на проведение испытаний свай № 025/16-ДСТР-9 от 17.06.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению испытаний призматических железобетоных свай статической вдавливающей нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» в основании фундаментов секции №№ 1, 2 и №№ 3, 4 по адресу: 

<

...> корп. 9 (далее - Услуги). Стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 68 644 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек. Согласно Приложению 1 к договору, услуги должны быть оказаны до 10.08.2016 (включительно).

Договор подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию, для строительства объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом серии П-155 МКБ по адресу: 

<

...> корп. 7, а также согласовать Проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (далее - Работы). Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 9 630 474 (Девять миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 1 469 055 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 46 копеек. Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору), работы должны быть выполнены до 31.07.2016 (включительно).

Договор подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию, для строительства объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом серии И-155 МКБ по адресу: 

<

...> корп. 8, а также согласовать Проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (далее - Работы). Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 9 630 474 (Девять миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 1 469 055 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 46 копеек. Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору), работы должны быть выполнены до 31.07.2016 (включительно), (далее совместно - договоры).

Истцом по договорам были перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 5 760 766 руб. 30 коп., из которых:

- 521 250 руб. по договору по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 платежными поручениями № 1281, № 1282 от 08.06.2016 и № 1372 от 17.06.2016;

-  455 802 руб. 70 коп. по договору по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016 платежными поручениями № 1997 и № 1998 от 27.07.2016;   

- 450 000 руб. по договору на проведение испытаний свай № 025/16-ДСТР-9 от 17.06.2016 платежным поручением № 2003 от 27.07.2016;  

- 1 444 571 руб. 20 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016 платежным поручением № 1828 от 13.07.2016;   

- 2 889 142 руб. 40 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 платежным поручением № 1328 от 10.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком по договорам услуги не оказаны, работы не выполнены, истцу не сданы.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам  в установленные договорами сроки, Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договоров и требованием о возврате неотработанных авансов и выплате договорной неустойки (уведомления № 1057, № 1058, № 1059 от 14.03.2018, № 881, № 882 от 26.02.2018, № 1051, № 1053 от  30.03.2017).

До настоящего времени суммы неотработанных авансов ООО «РК Строй» не возвращены.

Вместе с тем, как полагает истец, удержание авансированных денежных средств после прекращения действия договоров является неправомерным.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договоров № 031/16-ДСТР-7 и № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, считая, что указанные денежные средства в размере 5 760 766 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчик указывал, что работы по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 на сумму 1 427 052 руб. 70 коп. выполнены им в полном объеме, до настоящего времени не оплачены истцом, в связи с чем, выплаченный истцом аванс по этим договорам отработан ответчиком и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и, следовательно, обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, по утверждению ответчика, по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 работы были выполнены им частично.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 на сумму 1 427 052 руб. 70 коп. выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, выплаченный истцом аванс по этим договорам отработан ответчиком и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и, следовательно, обязанность по возврату денежных средств.

В частности, относительно трех вышеназванных договоров из материалов дела следует и установлено судом следующее. 

Ответчиком все работы в рамках обследований и испытаний по объектам были выполнены и сданы в полном объеме. 

Так, 28.09.2016 истцом в адрес ответчика был направлен (исх. №1026 от 28.09.2016) вызов на совещание по вопросу устранения замечаний специализированных организаций на объектах достроя АО «СУ-155», проводимое Главным инженером ООО «РК Строй» 30.09.2016, на повестке которого были поставлены вопросы, связанные с осуществлением обследований и выполнению мероприятий по устранению выявленных дефектов на объектах в соответствии с рекомендациями, выдаваемыми по результатам осуществленных обследований и испытаний.

29.09.2016 в адрес участвующих сторон совещания, от истца были направлены материалы о фактическом состоянии дел по проводимым обследованиям и испытаниям на объектах достроя (таблица «Статус обследования_141 28.09» и «Статус обследования_141 26.09. Сдаточные объекты»). Согласно названным материалам на 141 объекте достроя, ответчиком не только были выполнены обследования, но и выданы все необходимые рекомендации и решения для возможности продолжения работ на этих объектах истцом (лист 4, 5, 10, 11 таблицы «Статус обследования_141 28.09»).

По результатам выполнения работ, ответчиком в адрес истца были переданы Акты выполненных работ, которые не были подписаны со стороны истца по причине несоответствия в пообъектном учете, в связи с чем, между истцом и ответчиком была инициирована сверка по объектам. 

26.10.2016 в адрес Начальника Технического отдела ООО «РК Строй» ФИО4 была направлена таблица по фактическим данным пообъектного учета в рамках заключенных договоров. После осуществления выверки направленной таблицы с данными пообъектного учета, 28.10.2016 в адрес Генерального директора ООО «РК Строй» ФИО5 по электронной почте через Начальника Технического отдела ООО «РК Строй» ФИО4 и через канцелярию ООО «РК Строй» было направлено письмо от ООО «КАСК» с приложением итоговой таблицы и просьбой дать указание в юридическую службу ООО «РК Строй» для подготовки дополнительных соглашений к договорам на обследование технического состояния жилых домов, с целью «наведения порядка в пообъектном учете» в соответствии с приложением к письму.

08.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  № 025/16-ДСТР-3.

В результате проведенной выверки по выполненным ответчиком работам по трем вышеназванным договорам с целью «наведения порядка в пообъектном учете», ответчиком 10.11.2016 в адрес истца были направлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке Акты сдачи-приемки проектной продукции по указанным договорам, связанным с обследованиями и испытаниями, на общую сумму 1 590 803 руб. 01 коп., в частности акты: № 1 от 10.11.2016 на сумму 211 666 руб. 67 коп.,  № 2 от 10.11.2016 на сумму 311 666 руб. 67 коп., № 3 от 10.11.2016 на сумму 161 666 руб. 67 коп., № 1 от 10.11.2016 на сумму 324 950 руб. 25 коп., № 2 от 10.11.2016 на сумму 130 852 руб. 45 коп.,  № 1 от 10.11.2016 на сумму 450 000 руб.  

Акты истцом не подписаны, в адрес ответчика не возвращены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированного отказа в их подписании истцом в адрес ответчика направлено не было.

Согласно п. 3.3. договоров № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 3.5 договоров, при неполучении в указанный в п. 3.3 договора срок утвержденного Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг Исполнитель составляет односторонний акт, а услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенных между сторонами договоров, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по трем названным договорам, представил ответчику все необходимые для оплаты документы, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 11.1 договоров, срок действия договоров – до 31.11.2016.

Услуги оказаны ответчиком в течение действия договоров. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 в сумме 1 427 052 руб. 70 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшим договорам и имеет место встречное предоставление результата оказанных услуг на указанную сумму..

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства в размере 1 427 052 руб. 70 коп. по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 в сумме 1 427 052 руб. 70 коп. нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в указанном размере были получены на основании договоров, услуги на заявленную сумму были оказаны ответчиком.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в размере 1 427 052 руб. 70 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам также не подлежат удовлетворению

В части заявленных требований о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 333 713 руб. 60 коп. по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 (1 444 571 руб. 20 коп. + 2 889 124 руб. 40 коп.) истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке уведомлениями от 30.03.2017 исх. № 1051,  № 1053, в связи с чем оснований для удержания аванса в указанном размере не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 333 713 руб. 60 коп. руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доказательства того, что работы по двум договорам исполнены в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся Подрядчику, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, приступив к выполнению работ, работы, соответствующие условиям договорам, не выполнил.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 333 713 руб. 60 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве относительно двух названных договоров, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  Невозможность выполнения работ по вине истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату неотработанного аванса за невыполненный объем работ. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 333 713 руб. 60 коп., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату аванса по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016  истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств по двум договорам, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 15.04.2017 по 30.11.2018 составила 566 380 руб. 75 коп., из которых: 188 793 руб. - по договору  № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016; 377 587 руб. 16 коп. - по договору № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016.  

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 31.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

 Требования истца о взыскании с ответчика 1 366 603 руб. 94 коп. неустойки по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016  удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 6.3 договоров № 031/16-ДСТР-7 и № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывает ответчик, постоянное и систематическое нарушение своих обязательств со стороны ООО «РК Строй» не позволило окончить работу силами ответчика.

Так, ООО «КАСК» для выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств предприняло все возможные меры для их надлежащего исполнения путем неоднократного письменного обращения в ООО «РК Строй» за предоставлением исходных данных, однако со стороны ООО «РК Строй» обязательства по предоставлению полного комплекта необходимых для выполнения работ исходных данных не выполнены до настоящего времени. 

Запросы и просьбы в ООО «РК Строй» на предоставление недостающих исходных данных, необходимых для выполнения обязательств со стороны ООО «КАСК», не выполнялись, направленные ответчиком письма исх.№ 616 от 30.08.2016, исх. № 638 от 05.09. 2016, № 654 от 13.09.2016, исх. № 759 от 05.10.2016, исх.№ 795 от 16.10.2016, исх.№ 230 от 27.02.2017, исх.№ 561 от 22.08.2017 об исполнении истцом обязательств по договорам, остались без ответа. Полный комплект исходных данных, в адрес ООО «КАСК»  от истца не поступило.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 333 713, 60 руб., процентов в размере 566 380, 75 руб., процентов, начисленных на сумму долга в период с 31.11.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 4 333 713 (четыре миллиона триста тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 60 коп., проценты 566 380 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 75 коп., проценты, начисленные на сумму долга в период с 31.11.2018г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 814 (тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева