ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20471/2023)

 

30 января 2024 года                                                                       Дело № А49-5050/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2023 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании гражданина Ширина Василия Александровича (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

06.05.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 Дело о банкротстве гражданина Ширина Василия Александровича возбуждено                 21 июня 2022 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2022 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24 сентября 2022 года, на сайте ЕФРСБ –14 сентября 2022 года.

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен до                     13 декабря 2023 года.

21 октября 2023 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы Ширина Василия Александровича доли в уставном капитале ООО «Автотехплюс» в размере 100%.

В обоснование заявления финансовый управляющий представил опись имущества гражданина от 20.10.2023, оценку доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Автотехплюс» от 21.10.2023, выписку из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Автотехплюс» на 22.02.2023, ответы Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области об отсутствии зарегистрированного за ООО «Автотехплюс» движимого и недвижимого имущества, выписку по расчетному счету в ПАО Сбербанк от 14.09.2023.

Определением суда от 23 октября 2023 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А49-5050/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу № 49-5050/2022 полностью и разрешить вопрос по существу.

Исключить из конкурсной массы Ширина Василия Александровича долю в уставном капитале ООО «Автотехплюс» в размере 100%. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра направления апелляционной жалобе стороне. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем ООО «АВТОТЕХПЛЮС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (100% доли, номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

Ссылаясь на то, что, стоимость проведения реализации имущества должника будет значительно превышать цену возможной реализации этих активов и лишь затянет процедуру реализации имущества, потенциальному покупателю проще зарегистрировать новое ООО с чистой историей и необходимым количеством видов деятельности, а не подбирать виды деятельности из уже имеющихся в рассматриваемом ООО, а действия по нотариальному удостоверению внесения изменений также потребуют финансовых затрат, финансовый управляющий обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, исходил из того, что финансовым управляющим не проведена оценка деятельности ООО «АВТОТЕХПЛЮС» (не исследован вопрос фактической деятельности данного общества), при обращении в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ссылался лишь на данные бухгалтерского баланса и отсутствие зарегистрированного за обществом движимого и недвижимого имущества, иных доказательств неликвидности доли в уставном капитале названной организации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство финансового управляющего является преждевременным, поскольку финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств принятия мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рамках осуществления своих обязанностей финансовым управляющим принято решение о проведении оценки имущества должника, а именно: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «АВТОТЕХПЛЮС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

В материалы электронного дела представлено решение об оценке 100% доли в уставном капитале ООО «АВТОТЕХПЛЮС», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале равна 0 руб. 00 коп.

Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «АВТОТЕХПЛЮС» определена финансовым управляющим на основании бухгалтерского баланса и динамики структуры активов общества. Доказательств того, что конкурсными кредиторами или должником оспаривались результаты оценки имущества, в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствует доказательства того, что стоимость имущества должника (100% доли в уставном капитале) превышает 0 руб. 00 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доля в уставном капитале ООО «АВТОТЕХПЛЮС», являясь имущественным правом, подлежит реализации на публичных торгах, проведение которых также требует несения дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно справкам из регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное за ООО «АВТОТЕХПЛЮС» отсутствует, сделки по отчуждению не совершались, а согласно выписке со счета, денежные средства отсутствуют, как и вероятная возможность их пополнения за счет дебиторской задолженности.

Также согласно тарифам торговой площадки https://utender.ru/public/help/tariff/ стоимость публикации одних торгов (аукцион, конкурс, публичное предложение) составляет 10 000 рублей.

Согласно размещенным на сайте Нотариальной палаты Пензенской области Методическим рекомендациям по исчислению тарифа и платы, взыскиваемых нотариусами города Пенза и Пензенской области при совершении нотариальных действий на 2022 год, утвержденным решением Правления НППО 01.12.2022, удостоверение договоров куплипродажи доли (части доли) в уставном капитале ООО составляет 0,5% суммы договора, но не менее 1 500 рублей + 25 800 рублей. Таким образом, стоимость нотариального удостоверения договора купли-продажи доли общества, составит не менее 27300 рублей, что значительно превышает стоимость самого имущества.

Следовательно, расходы на публикацию в ЕФРСБ объявлений о продаже, организацию и проведение электронных торгов. Необоснованное увеличение текущих расходов в данном случае приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что стоимость имущественного права должника не превышает 10 000 руб. 00 коп., а исключение данного имущества из конкурсной массы не повлечет негативного эффекта для кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы - 100% доли в уставном капитале ООО «Автотехплюс» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Пензенской области от 23 ноября 2023 года по делу № А49-5050/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и исключении из конкурсной массы Ширина Василия Александровича долю в уставном капитале ООО «Автотехплюс» (ИНН 

<

***>) в размере 100%.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А49-5050/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Ширина Василия Александровича долю в уставном капитале ООО «Автотехплюс» (ИНН 

<

***>) в размере 100%.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова