АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25318/2023

28 февраля 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024тгода

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительными  решений

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 02-23/015287 от 23.08.2023, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности №02-23/000036 от 09.01.2024,удостоверение, паспорт, диплом.     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.03.2023  № 7 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, решения от 29.03.2023 № 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении 4 779 136 руб. НДС из бюджета.

Заявитель поддержал требования, полагает, что Обществом в 3 квартале 2021 года осуществлен возврат ранее  проданных  в 2019 году автомобилей, выставлены корректировочные счета-фактуры; реализация автомобилей была отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, по которой  НДС учтен,  ущерб бюджету отсутствует. Также заявитель отмечает, что налоговый орган не оспаривал факт реализации грузовых автомобилей, камеральные налоговые проверки уточненных деклараций за 4 квартал 2019 года завершены без составления акта и выявления нарушений. Реализация автомобилей также подтверждается их  государственной регистрацией на  ООО «ТДК», ООО «ТДК» впоследствии сдавало грузовые автомобили в аренду ООО «Авантрейд».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области проведена камеральная проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (первичная), дата предоставления 25.10.2021 года, по результатам которой составлен акт №1252 от 08.02.2022 г., с выводом о том, что заявителем не подтверждено  наличие у него права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 983 333 рублей.

Обществом  предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 18.02.2022. В ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №400 от 30.03.2022  после чего составлено дополнение к акту №302 от 26.05.2022.   29.03.2023  инспекцией вынесено решение №1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки (далее - обжалуемое решение).

Обжалуемым решением ИФНС налогоплательщику  отказано в вычете налога на добавленную стоимость в размере 4 983 333 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению до 4 779 136 руб., поскольку была установлена недоимка в размере 204 197 рублей.  Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 122 НК РФ в размере 10 210 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Одновременно инспекцией  вынесено решение №7 от 29.03.2023  об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению полностью.

02.05.2023 заявитель обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №20 по НСО №1340 от 29.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение №7 от 29.03.2023  об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению. 

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.08.2023  №503  в удовлетворении  жалобы  ООО «СибУглеТранс»  отказано.

Согласно обжалуемого решения,  инспекция пришла к выводу, что ООО «СибУглеТранс» в нарушение требований п..1 ст.54.1 НК РФ неправомерно заявлено возмещение налога из бюджета в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговым органом поставлены под сомнение операции реализации специализированных транспортных средств (карьерные самосвалы БелАЗ 7555Е) в количестве 7 единиц (на сумму 29 900 000 руб.. в том числе НДС - 4 983 333 руб.) в адрес ООО «ТДК» (ИНН 

<

***>) и последующий их возврат, правомерность корректировочных счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком  заявлены к вычету суммы НДС, ранее исчисленные и  уплаченные им  в бюджет в связи с отражением в налоговой отчетности за 4 кв.  2019 г.операций по реализации указанных транспортных средств.

Сделки по отчуждению транспортных средств, на основании которых в полном объеме сформирован облагаемый оборот по НДС по результатам проверки характеризуются  инспекцией  как противоречащие обычаям делового оборота, крайне рискованные для продавца в связи с наличием немотивированной отсрочки платежа при отсутствии обеспечения. Исходя из характера и условий заключения соответствующих договоров, спорные сделки оценены ИФНС как мнимые, направленные на формирование фиктивного документооборота, что по мнению налогового органа, препятствует уменьшению налоговых обязательств при возврате объектов заявителю, путем учета корректирующих счетов-фактур, которые в силу дефектов первоначальной сделки оцениваются как недостоверные и не отражающие реальных хозяйственных операций.Налоговый орган ссылается на сведения, полученные по результатам допроса бывшего директора ООО «СибУглеТранс» ФИО5, не подтвердившего факт продажи транспортных средств и достоверность своей подписи на документах, составленных между ООО «СибУглеТранс» и ООО «ТДК» на приобретение и возврат транспортных средств. 

В качестве подтверждения показаний свидетеля ФИО5 налоговый орган ссылается на данные первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной в период его руководства организацией, в которой спорная сделка не была отображена и то обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи транспортные средства  не были оформлены в собственность покупателя ООО «ТДК» путем совершения регистрационных действий.

Так же, ИФНС указывает, что ООО «СибУглеТранс» фактически не исполнена обязанность по уплате НДС, отраженная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, так как сумма налога,  подлежащая доплате в бюджет была уменьшена на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Омега Трейд». которое как следует из текста обжалуемого решения, документы по сделке не предоставило. 

Заявитель, считая решение от 29.03.2023 № 7 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению и  решение от 29.03.2023 № 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении 4 779 136 руб. НДС из бюджета  незаконными и нарушающими его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, а потому, какие-либо действия (бездействие) организации-контрагента не должны влиять на налоговые обязательства налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми

Порядок исчисления НДС в случае признания сделки по реализации имущества недействительной и применения двусторонней реституции не предусмотрен законодательством, главой 21 НК РФ прямо не установлен период и порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки недействительной, а установленный п. 5 ст. 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Если договор купли-продажи расторгается по соглашению сторон и стороны возвращают друг другу все ранее полученное по сделке, продавец вправе принять к вычету уплаченный в бюджет НДС (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Заявить вычет в данном случае можно не позднее года с момента возврата товаров (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Общество вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм на внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Согласно положений ст. ст.39, 54, 146. 154, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (услуг, работ), соответствующие ст.39 НК РФ,  признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль, независимо от последующего признания сделки недействительной.

На основании положений п.1 ст.54.1 НК РФ и п.7 Постановления ВАС  РФ от 12.10.2006 №53, выявление иного экономического смысла свершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. При этом, из совокупности фактических обстоятельств следует, что реализация имущества в конечном итоге не состоялась и предусмотренные п.1. ст.38, пп. 1 п.1. ст. 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Сама по себе сделка, без ее исполнения, не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и. соответственно, не может являться экономическим основанием для начисления налога (п.3 ст.3 НК РФ). 

Увеличение налоговых обязательств налогоплательщика вследствие отказа в вычете налога по фактически не исполненной сделке привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени, следовательно, общество вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Так, в ноябре 2019 года ООО «Сибуглетранс» были реализованы транспортные средства по договорам купли-продажи  с ООО «ТДК», в количестве 7 штук. Операции по реализации техники были отражены в книге продаж за 4 квартал 2019 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. НДС в бюджет по данным операциям со стороны ООО «Сибуглетранс» был уплачен полностью, несмотря на фактическое неполучение денежных средств за реализованную технику со стороны ООО «ТДК». Указанные обстоятельства подтверждаются ранее приобщенными к материалам настоящего дела заявлениями о зачете излишне уплаченного налога (2019-2021 г.); Платежными поручениями об уплате налога (№633, 631, 1001, 1002, 1113, 1796, 2061, 2612, 3219) за 2019 год; Решениями  налогового органа о зачете сумм налога (№91477, 91478, 91479, 91480, 91481, 91482). Претензий по неоплате указанных сумм налога со стороны налогового органа не поступало, что по существу не опровергнуто.

Доводы инспекции  о том. что ООО «Сибуглетранс»фактически не исполнена  обязанность  по уплате НДС от реализации товара(автомобили Белаз) в адрес  ООО «ТДК»,отраженная в налоговой декларации за 4 кв.2019,т.к. сумма НДС,подлежащая   уплате в бюджет была  уменьшена на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Омега-Трейд»  не принимается, поскольку  фактически  вычеты по  сделкам  с ООО «ТДК»  как и по ООО  «Омега Трейд» приняты  налоговым органом как обоснованно заявленные. 

Тот факт, что   при проверке   настоящей декларации за  3 кв.2021   по  ООО «Омега Трейд» не представлены документы по требованию налогового органа  значения не имеет,поскольку   в декларации  за  3 кв.2021  сделок  между  заявителем  и  ООО «Омега Трейд»  не имелось и  вычеты по НДС    в3 кв.2021 не заявлялись. Как указывает заявитель ,в соответствии с информацией, представленной  этим контрагентом, ответ на требование о представлении документов от 23.12.2021 №42358 представлен посредством ТКС. Факт получения документов от ООО «ОмегаТрейд» был подтвержден на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.03.2022  в присутствии представителя ООО «СибУглеТранс».

Налоговый орган   имел  возможности для изучения характера и условий сделки ООО «СибУглеТранс» и ООО «ОмегаТрейд» по вычетам, заявленным  заявителем в декларации за  4 кв. 2019 году  ,так и  сделкам с ООО «ТДК» , однако каких-либо доводов, опровергающих право налогоплательщика на вычет НДС ,который  фактически был предоставлен  в тот период  не приводил.

В 2020 году в отношении ООО «Сибуглетранс»  была возбуждена процедура банкротства. В мае 2021 года в связи с неоплатой со стороны ООО «ТДК» на проданные самоходные машины была применена процедура постановки залога, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Поскольку оплата так и не поступила, в июне 2021 года, по инициативе внешнего управляющего ФИО6, а так же директора ФИО2, было подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи техники, а в июле 2021 года указанная техника была возвращена в ООО «Сибуглетранс», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. На основании указанных актов приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи в учете ООО «Сибуглетранс» были отражены операции по сторнированию записей о продаже техники, в связи с чем, в адрес ООО «ТДК» были выставлены корректировочные счета-фактуры в июле 2021 года. В связи с изложенным, у ООО «Сибуглетранс» возникла необходимость в отражении в книге покупок за 3 квартал 2021 года НДС по данным операциям.

Факт передачи спецтехники ООО «Сибуглетранс»  в пользу ООО «ТДК» по договорам купли-продажи подтверждается не только актами приема-передачи машин, составленными сторонами и не оспоренными по настоящее время, но и так же подтверждаются пояснениями ФИО7 (директор ООО «ТДК»), а так же пояснениями ФИО8 (бывший сотрудник ООО «СибУглеТранс», впоследствии - директор ООО «Аванттрейд»). Указанные пояснения, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, согласуются с остальными письменными материалами и пояснениями иных лиц по делу, кроме пояснений, которые были даны ФИО5

Ссылка  инспекции только на одни пояснения  бывшего  директора ФИО5  без оценки иных доказательств и иных его показаний  не  может  быть  достоточной  для  обоснования   правомерности принятия  оспариваемых решений.

Факт продажи и передачи спорных машин (карьерный самосвал Белаз) подтверждается паспортами самоходных машин, в которых содержится отметка Гостехнадзора, инспектор которого, осуществлял выезд и освидетельствование указанных единиц техники и регистрировал соответствующие права в отношении собственника ООО «ТДК». 

Кроме того, фактическое использование машин  подтверждается тем, что от имени ООО «ТДК» был заключен договор аренды с ООО «Аванттрейд» в отношении части спорных машин, в связи с чем, ООО «Аванттрейд» осуществлял перевозку указанной техники на разрез «Чернокалтанский».

С июля 2021 года ООО «Сибуглетранс» заключил договор на передачу в аренду в пользу ООО «Аванттрейд» трех единиц техники из семи возвращенных на баланс организации.

  Операции по передаче в аренду спецтехники отражены в книге продаж за 3 квартал 2021 года. Остальные четыре единицы техники находились в состоянии не пригодном к эксплуатации и подлежали ремонту. Указанные операции подтверждаются договорами, представленными в материалы дела.

НДС за 3 квартал 2021 года по операциям сдачи в аренду составил 294 197,4 рублей. Иной хозяйственной деятельности ООО «Сибуглетранс»  не производил в связи с нахождением в процедуре внешнего управления. 

НДС с операций по расторжению договоров купли-продажи отраженным в книге покупок за 3 квартал 2021 года составил 4 983 333,34 рублей. Налоговый орган  зачел разницу, полученную от сдачи техники в аренду, в связи с чем, к возмещению подлежит НДС в размере 4 779 135,94 рублей.  

Вопреки изложенным в пояснениях инспекции доводам,  в рассматриваемом случае не представлены доказательства «заведомой подложности» документов, предоставленных со стороны общества . 

Как отмечает общество, судебные акты, признающие указанные сделки, по исполнению которых исчислен и уплачен НДС отсутствуют.

Факт и обстоятельства допущения ошибки в оформлении документов (ошибочная нумерация счетов-фактур), на что  ссылается  налоговый орган  ,  не являются основанием для отказа в возмещении излишне уплаченных сумм НДС, напротив, при обнаружении ошибок в предоставленных документах, налоговый орган не имел правовых оснований производить зачисление уплаченных денежных средств в счет уплаты НДС, а должен был направить требование о необходимости приведения документов в соответствия требованиям законодательства.

Кроме того,  представитель инспекции пояснил, что указанные денежные средства не могут быть возвращены в пользу заявителя по причине того, что со стороны налогового органа предоставлен налоговый вычет в пользу ООО «ТДК», который был полностью исчерпан последним.

Ссылки налогового органа на недействительность (мнимость) сделки по отчуждению спорных машин, совершенной между ООО «СибУглеТранс» и ООО «ТДК» суд находит в рассматриваемом случае не подтверждены  совокупностью    представленных доказательств.    Как обоснованно   указывает общество , в случае, если принять данную сделку как недействительную, в связи с ее ничтожностью, как уверяет налоговый орган, так же, невозможно считать правомерным удержание денежных средств, поскольку в силу прямого указания на то закона, то есть, в силу указания ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В таком случае, у ООО «СибУглеТранс» не возникло оснований для уплаты НДС, а у налогового органа нет возникает оснований для сбережения указанных средств, поскольку в таком случае сделка не породила никаких юридических последствий и не может порождать связанные с ней обязанности.

Представленные налоговым органом штатные расписания не отражают действительности, поскольку само по себе штатное расписание не может отражать реальное количество лиц, трудоустроенных на предприятии  общества. Штатное расписание может быть изменено в установленном законом порядке, в случае наличия таковой необходимости, и носит лишь информационный характер, связанный с планированием хозяйственной деятельности предприятия.

Аналогично, доводы о трудоустройстве и исполнении обязанностей на спорных машинах сотрудников заявителя в спорный период времени так же не являются обоснованными и опровергаются пояснениями, данными ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Спорная техника, договоры купли-продажи которой были расторгнуты по соглашению, в течение всего времени находились на территории разреза «Ровер», на котором осуществлялась передача спорных СМ, как в адрес покупателя ООО «ТДК», так и в адрес арендатора ООО «Аванттрейд».

.Доводы  налогового органа  относительно   неподаче сведений о приобретении спорных  машин   контрагентом налогоплательщика - ООО «ТДК» не свидетельствуют о нереальности   произведенных хозяйственных операций.

Доводы инспекции  о создании искусственной ситуации в связи с тем, что действующим законодательством установлен специальный порядок исполнения требований  кредиторов в процедуре банкротства  носят формальный характер,  поскольку за срок, превышающий пять месяцев до даты  принятия   оспариваемого решения от 29.03.2023    определением АС Новосибирской области от 06.10.2022   в рамках дела №А45-2896/2020 утверждено мировое соглашение от 02.09.2022 , производство по делу о банкротстве ООО «СибУглеТранс» прекращено.

В результате заключения и последующего расторжения оспариваемых налоговым органом сделок с ООО «ТДК», ООО «СибУглеТранс» не   получено налоговой выгоды. Поскольку к налоговому вычету заявителем  предъявлен НДС, ранее исчисленный им же к уплате в бюджет в полном объеме при отражении операций по продаже специализированных ТС в рамках оспариваемой сделки. 

Представленной ООО «СибУглеТранс» декларацией за 4 квартал 2019 года в налоговый орган установлено, что суммы НДС по первичным счет-фактурам, выставленным в адрес ООО «ТДК», в полном объеме отражены в разделе 9 (сведения из книги продаж). 

Налоговым органом  не опровергнуто, что в результате исполнения соглашения о расторжении договоров купли-продажи ТС все 7 единиц возвращены заявителю, то есть фактически совершены все действия, в результате которых стороны возвратились в первоначальное положение, соответственно, объект налогообложения отсутствует, а налоговый  орган располагает документами подтверждающими наличие у заявителя права на возврат НДС, уплаченного обществом по неисполненной сделке.

  Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совокупности установленных налоговым органом обстоятельств действиями заявителя  нанесен ущерб бюджету - отсутствуют.

Согласно 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Соответственно, для доказательства права собственности на приобретенную вещь необходимо предоставить не только договор, но и доказательства передачи вещи от отчуждателя. Регистрационные сведения носят лишь учетный характер, позволяющий использовать движимое имущество по назначению, однако отсутствие регистрации ТС за собственником никоим образом не подтверждает отсутствие права собственности на имущество у приобретателя. Кроме того, в полномочия ООО «СибУглеТранс»  не входило побуждение покупателя ООО «ТДК» к производству регистрационных действий в отношении спорного имущества, что так же не было  учтено  налоговым органом при принятии  обжалуемых решений.

Доводы инспекции  о том. что контрагентом ООО «Омега Трейд» не представлены документы по требованию налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с информацией, представленной контрагентом, ответ на требование о представлении документов от 23.12.2021 г. №42358 представлен посредством ТКС. Факт получения документов от ООО «ОмегаТрейд» был подтвержден на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.03.2022 г.. в присутствии представителя ООО «СибУглеТранс».

Налоговый орган  имел  возможности для изучения характера и условий сделки ООО «СибУглеТранс» и ООО «ОмегаТрейд» по вычетам, заявленным  заявителем в декларации за  4 кв. 2019 году . однако каких-либо доводов, опровергающих право налогоплательщика на вычет НДС , который  фактически был предоставлен  в тот период  не приводил.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о том. что реализация транспортных средств в адрес ООО «ТДК» фактически не осуществлялась, основан на показаниях дважды допрошенного бывшего директора заявителя- ФИО5. который «не помнит» о факте и обстоятельствах заключения спорной сделки и не подтвердил своей подписи на документах, составленных между истцом и ООО «ТДК» на приобретение и возврат транспортных средств.

Притом, налоговым органом не обоснованно  не приняты во внимание  иные  показания  этого  свидетеля ФИО5, так и то обстоятельство, что спорные ТС были сняты заявителем с регистрационного учета для целей переоформления в собственность покупателя  в период,   когда в  указанный свидетель  осуществлял руководство организацией.

Таким образом, именно в период руководства ФИО5 организацией, реализованные транспортные средства были сняты с регистрационного учета, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 06.05.2022 г.). было зафиксировано, что сделки по приобретению ТС совершались в офисе ООО «Сибуглетранс» непосредственно ФИО5

Договоры купли-продажи самоходной техники, оформленные документами за подписью ФИО5, были заключены непосредственно в преддверии процедуры банкротства в отношении заявителя. 04.03.2020 в отношении истца было возбуждено производство по делу о банкротстве. Действуя добросовестно и осмотрительно, истец отразил в налоговой отчетности документально подтвержденные операции по выбытию карьерных самосвалов, путем подачи уточненных налоговых деклараций.

При этом, в отношении спорных договоров отсутствуют сведения, позволяющие признать экономически обоснованным и необходимым для должника включение отсрочки исполнения денежного обязательства. Указанное условие просто не отвечает обычаям делового оборота .а так же соответствует составу недействительности сделок, предусмотренному положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное представление.

В рамках процедуры наблюдения при участии нового директора заявителя в отношении спорных объектов было зарегистрировано право залога в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, что и стало основанием для дальнейшего возвращения спорных транспортных средств по соглашению о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники, в связи с чем и были выставлены корректирующие счета-фактуры, оспариваемые налоговым органом.

Заявляя об искажении действительного смысла совершаемых операций налогоплательщиком  и ссылаясь на п.1 ст.54 НК РФ. налоговый орган  в рассматриваемом случае  не доказал, что под видом фиктивного заключения и расторжения оспариваемых договоров купли-продажи налогоплательщиком осуществлялись какие-либо операции,  приводящие к возникновению действительной обязанности по уплате НДС в  указанной в решении сумме.

 Вместе с тем, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определение налоговой обязанности в относительно высоком размере, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Ссылки инспекции  на факт смерти руководителя ООО «ТДК» (ФИО7.), в связи с чем 21.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в связи со смертью не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, так же как и прекращение предоставления  отчетности этим  контрагентом, возникло гораздо позже, и ни при каких обстоятельствах не могло контролироваться заявителем.

Противоречие между представленными корректировочными счет-фактурами в части  дат и нумерации их составления не свидетельствуют  о  формальности и мнимости сделки купли-продажи , совершение которой  подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также не указание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных п. п. 16 - 18 п. 5 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Законодательство РФ не исключает права налогоплательщика и его контрагентов вносить исправления в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранять несоответствие первичных документов требованиям бухгалтерского учета путем внесения в неправильно оформленный документ исправлений, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представлять переоформленные первичные документы.

Таким образом, исправление в счетах-фактурах технических ошибок не свидетельствует о фиктивности первичных документов.

Представление счет-фактуры на стадии предпроверочного анализа и представление скорректированного счет-фактуры в ходе налоговой проверки не свидетельствует о фиктивности документа. Подписи должностных лиц в счетах-фактурах налоговым органом не опровергнуты. Доказательства фальсификации счетов-фактур отсутствуют.

Оснований для отказа в возмещении  фактически уплаченного налога на добавленную стоимость не имелось  в рамках  рассматриваемой камеральной проверки. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Исходя из представленной совокупности доказательств,  указание на трудовые и иные взаимоотношения, возникшие между заявителем и ООО «ТДК», ООО «Аванттрейд», ООО «Ровер», ООО «ОмегаТрейд», не может быть принято во внимание, поскольку определение отработанного количества человеко-часов на спорном объекте само по себе не может означать невозможность привлечения к работам физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, заключенных контрагентами заявителя по время исполнения сделок купли-продажи  техники с выплатой им денежных средств в качестве доходов одновременно от нескольких организаций.  Более того, допрошенные в ходе проверки налогового органа в качестве свидетелей водители не отрицают свою занятость помимо ООО «СибУглеТранс» в иных работах, связанных с нахождением территориально указанных лиц в ноябре 2019-марте 2020 года на территории разреза «Ровер».

Выводы о афиллированности лиц, участвовавших в спорных сделках не принимаются, поскольку  не доказана фактическая взаимозависимость   полномочных лиц, а так же не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды кем-либо из сторон сделки.

Притом, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Налоговый орган, среди  иных показаний  свидетелей, указанных в решении,  также  должен был учесть  и свидетельские показания ФИО7, Безруких, ФИО2, 

В настоящее время спорные  машины  фактически реализованы, что отражено в книге продаж и декларации за 3 квартал 2023 года, которые приняты налоговым органом.

Реализация спорных машин порождает у заявителя обязанность по оплате в бюджет НДС в размере 3 250 000 рублей. Но фактически, НДС был уплачен заявителем за реализацию данной техники ранее, по сделке с ООО «ТДК», и по сегодняшний день указанный НДС в пользу плательщика не возмещен.

Указанная ситуация порождает коллизию, связанную с необходимостью дважды нести расходы по уплате НДС в бюджет, возникшую в связи с реализацией спорной техники, что в принципе не является законным и обоснованным.

Заявляя об искажении действительного смысла совершаемых операций налогоплательщиком и ссылаясь на положения п.1 ст.54.1 НК РФ налоговый орган не приводит достаточные  доказательства 

 того, что под видом фиктивного заключения и расторжения оспариваемых договором купли-продажи налогоплательщиком осуществлялись какие-либо операции, приводящие к возникновению действительной обязанности по уплате НДС.

При этом, из совокупности фактических обстоятельств следует, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п.1 ст.38, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Сама по себе сделка, без ее исполнения, не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего его лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п.3 ст.3 НК РФ). Увеличение налоговых обязательств налогоплательщика вследствие отказа в вычете налога по фактически не исполненной сделке привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени, следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Заявитель в рассматриваемом случае  при выявлении документов, оформляющих продажу специальной техники в адрес ООО «ТДК», сам факт наличия и собственноручного подписания которых ФИО5, являющимся на дату их подписания законным представителем налогоплательщика не опровергнут, обоснованно  отразил соответствующие операции в книге продаж и уточненной налоговой декларации по НДС.

При фактическом возврате спецтехники в распоряжении налогоплательщика выставлены корректировочные счета-фактуры и заявлен вычет ранее исчисленного к уплате НДС. Согласно п.5 ст.171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае их возврата продавцу или отказа от них подлежат вычетам. При этом, на основании п.4 ст.172 НК РФ, указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.

При этом, право на корректировку (уменьшение) налоговой базы по НДС в периоде совершения налогоплательщиком оспариваемой сделки не утрачено. 

 Судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать обоснованным вывод о том, что спорные объекты специальной техники фактически не передавались покупателю и не пользовались последним, в том числе для осуществления последним облагаемых налогом операций.

В частности, не опровергнуты факты передачи в аренду покупателем спорной техники, факты постановки на учет в органах технического надзора. Вывод в отсутствии фактических операций не может быть основан только на противоречивых показаниях одного ФИО5, в отсутствии    оценки совокупности   иных   материалов  налоговой проверки.

Принятие оспариваемого решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить спорную сумму НДС означает необходимость возврата спорной суммы НДС в бюджет, что, в свою очередь, влечет возникновение у общества права на возврат указанного налога.

Таким образом, доначисление и предложение уплатить спорную сумму налога повлечет возложение на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени в виде последствий изъятия указанной суммы из оборота общества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Инспекцией во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Оспариваемые решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о привлечении к ответственности, не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными а заявление общества подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату из бюджета поскольку спор не является   имущественным, а рассматривается в рамках 24 гл. АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области № 1340 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 7 от 29.03.2023 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

          Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52896 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина