Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11292/2017

город Брянск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2017.     

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С., 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Химки Московской области,

к акционерному обществу «Ситалл», с. Супонево Брянского района Брянской области,

третьи лица: 1) МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, г. Смоленск,

2) временный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО2,

о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в размере                              1 250 706 руб. 85 коп,

при участии в заседании:

от  истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 - до перерыва,

от третьих лиц: не явились (уведомлены), 

установил:

дело рассмотрено 04.12.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО «Ситалл» о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в размере 1 250 706 руб. 85 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 28.08.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО2.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, своих представителей не направили.

В адрес суда поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что по мнению ответчика размер процентов за спорный период составляет 1 137 979 руб. 70 коп., представлен контрасчет процентов.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу №А48-1578/2015 исковые требования ООО «Инжиринговая компания «Стеклосервис» к ОАО «Ситалл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. 

Этим же решением суда ОАО «Ситалл» обязано передать ООО «Инжиринговая компания «Стеклосервис» две печи отжига ПОС-1825, страна производитель: Россия, год выпуска: 2012, заводской номер: 63, 64 на общую сумму 10 400 000 руб. в следующей комплектации: 

- готовая к монтажу печь, 

- транспортирующая сетка, 

- трипикостойкие приводы, 

- электрическая панель управления, 

- термопары, 

- газопровод печи, 

- провода и кабели от печи к панели управления, 

- два комплекта технической документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу №А48-1578/2015 произведено изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03 июня 2015 года по делу № А48-1578/2014 путем взыскания действительной стоимости двух печей отжига ПОС-1825, страна производитель: Россия, год выпуска: 2012 в размере 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 по делу №А48-1578/2015 произведено процессуальное правопреемство истца: ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» на правопреемника – ИП ФИО1 по делу №А48-1578/2015 на сумму 10 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу №А62-4766/2014 заявление ООО «СтеклоТехСервис» признано обоснованным, в отношении АО «Ситалл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу №А62-4766/2014 требование ИП ФИО1 в размере 10 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Ситалл».

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-4766/2014 отменено. Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Ситалл» прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования ИП ФИО1 в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку до настоящего времени задолженность АО «Ситалл»  в размере 10 400 000 руб. 00 коп. не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 706 руб. 85 коп. за период с 17.02.2016 по 18.04.2017, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае период начисления процентов подпадает под действие статьи 395 ГК РФ в двух указанных редакциях.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального  закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 17.02.2016 по 18.04.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 - 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10,0%, с 27.03.2017 - 9,75%.

Ответчиком  представлен контррасчет, так в период с 17.02.2016 по 18.02.2016 она составляла - 7,94%, в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляла 8,96%, в период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляла 8,64%, в период с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляла 8,14%, в период с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляла 7,90%, в период с 16.06.2016 по 14.07.2016 составляла 8,24%, в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 составляла 7,52%, в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,50%, в период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составляла 10%, в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, в период с 27.03.2017 по 18.04.2017 составляла 9,75%. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная ответчиком за период с 17.02.2016 по 18.04.2017 составила                      1 137 979 руб. 70 коп.

Судом установлено, что расчет ответчика произведен верно и за период с 17.02.2016 по 18.04.2017, с учетом изменения процентной ставки с применением двух редакций статьи 395 ГК РФ, действующих в указанный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет                               1 137 979 руб. 70 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

В остальной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 507 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ИП ФИО1 платежным поручением № 149 от 23.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере   25 507 руб. 

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. относятся на истца, а в размере 23 208 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ситалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 18.04.2017 в размере                1 137 979 руб. 70 коп., а также  23 208 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                 К.Б. Садова