АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Никиты Олеговича (город Барнаул) на определение от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3620/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» о привлечении Евдокимовой Олеси Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евдокимовой Олеси Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Евдокимовой О.П. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 368 469,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Марченко Никитой Олеговичем на определение суда от 06.03.2018 была подана апелляционная жалоба, мотивированная принятием судебного акта судом первой инстанцией о его правах и обязанностях.

Определением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Марченко Н.О. на определение суда от 06.03.2018 прекращено. 

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атропос» (далее – ООО УК «Атропос», общество) является контролирующим должника лицом, при этом Марченко Н.О. осуществляет полномочия генерального директора ООО УК «Атропос» и в этой связи, по его мнению, поскольку к обществу и к нему лично конкурсным управляющим может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, он вправе обжаловать определение суда от 06.03.2018.

Также Марченко Н.О. в обоснование наличия у него прав на обжалование принятого судебного акта ссылается на правовую позицию Евдокимовой О.П. по настоящему обособленному спору, которая строится на том, что она направляла ООО УК «Атропос» требование о передаче документации должника, что предрешает вопрос о противоправности действий общества.

В отзыве акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим было предъявлено требование о привлечении Евдокимовой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Марченко Н.О. к участию в данном обособленном споре не привлекался.

Требования Марченко Н.О., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, основаны на том, что определение суда от 06.03.2018 принято о его правах и обязанностях, ввиду возможности предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, сделал вывод о том, что у Марченко Н.О. отсутствует право на обжалование определения суда от 06.03.2018, поскольку он не является конкурсным кредитором должника, обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 257 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Марченко Н.О.  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в рассмотрении обособленного спора о привлечении Евдокимовой О.П. к субсидиарной ответственности, в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 06.03.2018 выводов об установлении каких-либо прав Марченко Н.О. либо возложении на него обязанностей не содержится, пришёл к правильному выводу об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 06.03.2018 в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании прекратил производство по апелляционной жалобе Марченко Н.О. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Довод о возможности предъявления к Марченко Н.О. и ООО УК «Атропос» требований о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с указанием Евдокимовой Е.П. на отсутствие ответа ООО УК «Атропос» на требование о передачи ей первичной документации, был предметом рассмотрения апелляционного суда, обосновано им отклонён со ссылкой на основание привлечения Евдокимовой Е.П. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), поэтому само по себе исполнение Марченко Н.О. обязанностей директора ООО УК «Атропос» автоматически не влечёт возможность его безусловного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, должника и, соответственно, возникновения у него права на обжалование определения суда от 06.03.2018.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-3620/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Никиты Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник