Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9441/2020

г. Хабаровск

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения от 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1» (ОРГН 1082537002734, ИНН 

<

***>; 690035, 

<

...>)

о взыскании 379 980 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,  извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – ООО «Прада», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1»  (далее – ООО «Экологическое предприятие № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2016 № 73/07/2016 в размере 183 458 руб. 11 коп., а также 196 552 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга 183 458 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.07.2018 № Влд002727/01, от 25.12.2018 № Влд006392/01, от 14.02.2019 № Влд000662/01, от 16.07.2019 № Влд004455/01, от 16.07.2019 № Влд004486/01, от 10.10.2019 № Влд006605/01, от 17.10.2019 № Влд006849/01, от 28.10.2019 № Влд007163/01, от 07.11.2019 № Влд007431/01, от 11.11.2019 № Влд007523/01, от 12.11.2019 № Влд007542/01. 

Определением от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «Экологическое предприятие № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 73/07/2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать  в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель обязуется принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 73/07/2016 наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются в УПД поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара покупателю и счета-фактуры.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя  при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту  2.5 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его приемки уполномоченным представителем Покупателя и подписанием Сторонами УПД.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 73/07/2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 оплата стоимости товара производится покупателем путем отсрочки платежа на срок 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Впоследствии ООО «Прада» поставляло ООО «Экологическое предприятие № 1» товар, который оплачен ответчиком не  в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.03.2020 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 183 458 руб. 11 коп. по УПД от 03.07.2018 № Влд002727/01, от 25.12.2018 № Влд006392/01, от 14.02.2019 № Влд000662/01, от 16.07.2019 №№ Влд004455/01, Влд004486/01, от 10.10.2019 № Влд006605/01, от 17.10.2019 № Влд006849/01, от 28.10.2019 № Влд007163/01, от 07.11.2019 № Влд007431/01, от 11.11.2019 № Влд007523/01, от 12.11.2019 № Влд007542/01.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Прада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.07.2018 № Влд002727/01, от 25.12.2018 № Влд006392/01, от 14.02.2019 № Влд000662/01, от 16.07.2019 №№ Влд004455/01, Влд004486/01, от 10.10.2019 № Влд006605/01, от 17.10.2019 № Влд006849/01, от 28.10.2019 № Влд007163/01, от 07.11.2019 № Влд007431/01, от 11.11.2019 № Влд007523/01, от 12.11.2019 № Влд007542/01.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в истребуемом размере. Расчет заявленной к взысканию суммы заложенности судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 196 552 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга 183 458 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 6.1 договора № 73/07/2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. 

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 29.04.2020, суд находит данное требование обоснованным, учитывая доказанность факта наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600  руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» 183 458 руб. 11 коп. основного долга за поставленный товар, 196 552 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 28.04.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга 183 458 руб. 11 коп., а также 10 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Прада» из федерального бюджета 19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова