АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4534/2018

15 августа 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Жайвир» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымалко» о взыскании

участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в размере 142 830,80 руб., пеню в сумме                  204 657,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме,  с Общества с ограниченной ответственностью «Жайвир», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910301001, дата регистрации 11.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, дата регистрации 13.11.2014) задолженность в размере 142 830,80 руб., пеню в размере   204 657,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве, также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Жайвир» поступило встречное исковое заявление о частичном признании договора поставки недействительным. 

В судебном заседании, которое состоялось 01.08.2022, объявлен перерыв по 08.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КРЫМАЛКО» (Поставщик) и ООО «Жайвир» (Покупатель) подписан договор поставки №КА-000192 от 17.02.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно--транспортных накладных (далее - ТТН) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.3. Договора (в редакции, установленной Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2016г.) Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара 30 (тридцать) календарных дней с даты его отгрузки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по настоящему Договору Поставщиком отгружен Товар на общую сумму 338 281,20руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный Товар на общую сумму 195 450,40руб., что участниками процесса не оспаривается. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных                                                    № 00000000831 от 19.02.2016 на сумму 97 557,00 руб., № 00000000832 от 19.02.2016 на сумму 46 790,00 руб., № 00000000833 от 19.02.2016  на сумму  46 790,00 руб.

Исходя из материалов дела оригиналы товарных накладных предоставлялись на исследование суду апелляционной инстанции, но в материалы дела приобщены не были.

При новом рассмотрении от участников процесса судом истребованы оригиналы товарных накладных 00000000831 от 19.02.2016  на сумму 97 557,00 руб., № 00000000832 от 19.02.2016  на сумму 46 790,00 руб., № 00000000833 от 19.02.2016 на сумму                         46 790,00 руб.

От истца запрашиваемых оригиналов не поступило, определение суда не исполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019 нет оснований приобщать их в последствии.

Ответчиком в свою очередь предоставлены оригиналы товарных накладных                          № 00000000832 от 19.02.2016  на сумму 19 088,00 руб., № 00000000833 от 19.02.2016  на сумму  19 088,00 руб., а также письменные пояснения, в которых указывается, что товарная накладная от 19.02.2016 № 00000000831 у ответчика по первоначальному иску отсутствует и ответчиком отрицается сам факт существования указанной накладной. 

В материалах дела содержится акт сверки, пописанный истцом и ответчиком, в которых также имеются различия в суммах товарных накладных № 00000000832 и                    № 00000000833, со стороны ООО «Жайвир» в указанных накладных имеются суммы 19 088,00 руб., со стороны ООО «Крымалко» суммы 46 790,00 руб., накладная от 19.02.2016 № 00000000831 в акте сверки за 2016 год отсутствует. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГИСТ» по следующим вопросам:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в накладной 00000000831 от 19.02.2016?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в накладной 00000000832 от 19.02.2016?

3) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в накладной 00000000833 от 19.02.2016?

4) Идентичны ли подписи выполненные от имени вышеуказанных лиц в кольцевой доверенности, подписям, выполненным от имени этих же лиц в накладных                                 № 00000000831 от 19.02.2016; № 00000000832 от 19.02.2016, № 00000000833 от 19.02.2016, предоставленных истцом ?

5) Идентичны ли подписи выполненные от имени вышеуказанных лиц в кольцевой доверенности, подписям, выполненным от имени этих же лиц в накладных                                     № 00000000831 от 19.02.2016; № 00000000832 от 19.02.2016, № 00000000833 от 19.02.2016, предоставленных ответчиком ?

Согласно выводов эксперта:

По вопросу № 1:  ввиду несопоставимости между собой сравниваемых объектов и на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной в Российской Федерации» от 31.05.2001№73ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписи (ее изображения) от имени ФИО5, расположенной в электрографической копии накладной 00000000831 от 19.02.2016. 

При этом в заключении эксперта указано, что удостоверительная рукописная запись от имени ФИО5, послужившая оригиналом для изображения рукописной записи, расположенной в электрофотографической копии накладной 00000000831 от 19.02.2016, выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

По вопросу № 2: подпись от имени ФИО3, расположенная в накладной 00000000832 от 19.02.2016 (оригинал накладной ООО «Жайвир»), выполнена ФИО3. 

По вопросу № 3 ввиду несопоставимости между собой сравниваемых объектов и на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной в Российской Федерации» от 31.05.2001№73ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписи (ее изображения) от имени ФИО4, расположенной в электрографической копии накладной 00000000833 от 19.02.2016. (оригинал накладной ООО «Жайвир»)

Определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГИСТ» по следующим вопросам 

1. Одним и тем же лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в оригинале накладной № 00000000832 от 19.02.2016 (на сумму 19088,00 руб.) и в оригинале дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016т. к договору поставки № КА-000192 от 17.02.2016г.?

2. Одним и тем же лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в оригинале накладной № 00000000833 от 19.02.2016 (на сумму 19088,00 руб.) и в оригинале дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016т. к договору поставки № КА-000192 от 17.02.2016г?

3. Одним и тем же липом, выполнена подпись от имени ФИО5 в копии накладной № 00000000831 от 19.02.2016 (на сумму 97557,00 руб.) и в оригинале дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016г. к договору поставки № КА-000192 от 17.02.2016г.?

4. Одним и тем же липом, выполнена подпись от имени ФИО3 в копии накладной № 00000000832 от 19.02.2016 (на сумму 46790,00 руб.) и в оригинале дополнительного соглашения № 2 от 17.02,2016г. к договору поставки № КА-000192 от 17.02.2016г.?

5. Одним и тем же лицом, выполнена подпись от имени Глушенко I К. в копии накладной .№ 00000000833 от I9.02.20i6 (на сумму 46790,00 руб ) и в оригинале дополнительного соглашения №. 2 от 17.02.2016г. к договору поставки № КА-000192 от 17.02.2016г.?

Согласно выводам судебной экспертизы от 01.07.2021 №335-П, назначенной определением арбитражного суда эксперт пришел к следующему:

1.Подписи от имени ФИО3, расположенные в накладной 00000000832от 19.02.2016(на сумму 19088,00руб.) и в оригинале дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016г. к договору поставки № КА-000192 от 17.02.2016г., выполнены одним лицом.

2. Ввиду несопоставимости между собой сравнительных объектов и на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по данному вопросу.

3. Ввиду несопоставимости между собой сравниваемых объектов и на основании ст. 55 AПK РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73Ф3, сообщаю - о невозможности дать заключение по данному вопросу.

4. Изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в электрофотокопии накладной 00000000832 от 19.02.2016 (на сумму 46790,00 руб.) и подпись, расположенная в оригинале дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2016  г. к договору поставки №  KA-000192 от 17.02.2016 г., выполнены, вероятно, разными лицами.

5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части данного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по накладной № 00000000831 от 19.02.2016 (на сумму 97557,00 руб.)

Таким образом, надлежащим доказательств признается накладная  №00000000832 от 19.02.2016 на сумму 19 088,00 руб., а также накладная №00000000833 от 19.02.2016 на сумму 19 088,00 руб., копии накладных истца не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку накладные №00000000832 от 19.02.2016, №00000000833 от 19.02.2016 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 19.04.2016 и № 97.04.05.2016, основания для удовлетворении требований в части взыскания задолженности отсутствуют. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки. 

Согласно п. 4.9 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен собственный расчет пени. 

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товарная накладная № 00000000832 от 19.02.2016 на сумму 19 088,00 руб., начало просрочки с 22.03.2020, оплачена 04.05.20016, сумма пени составляет 1 679,74 руб. (19 088,00 × 44 × 0,2%). 

Товарная накладная № 00000000833 от 19.02.2016 на сумму 19 088,00 руб., начало просрочки с 22.03.2020, частичная оплата 19.04.2016, оплачена полностью 04.05.2016, сумма пени составляет 1 319,74 руб. ((19 088,00 × 29 × 0,2%)+(7 088,00 × 15 × 0,2%).  

Товарная накладная № 00000000960 от 29.02.2016 на сумму 8 916,00 руб., начало просрочки с 31.03.2016, оплата 04.05.2016, сумма пени составляет 624,12 руб. (8 916 × 35 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000001200 от 10.03.2016 на сумму 34 200,00 руб., начало просрочки с 12.04.2016, оплата 13.05.2016, сумма пени составляет 2 188,80 руб. (34 200 × 32 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000001262 от 15.03.2016 на сумму 34 200,00 руб., начало просрочки с 15.04.2016, оплата 13.05.2016, сумма пени составляет 244,99 руб. (4 224 × 29 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000001263 от 21.03.2016 на сумму 34 200,00 руб., начало просрочки с 20.04.2016, оплата 13.05.2016, сумма пени составляет 211,96 руб. (4 416 × 24 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000005221 от 21.03.2016 на сумму 33 204 руб., начало просрочки с 17.09.2016, оплата 23.09.2016, сумма пени составляет 464,85 руб. (33 204 × 7 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000005222 от 21.03.2016 на сумму 12 542,40 руб., начало просрочки с 17.09.2016, оплата 23.09.2016, сумма пени составляет 175,59 руб. (12 542,40 × 7 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000005468 от 29.08.2016 на сумму 16 381,00 руб., начало просрочки с 17.09.2016, оплата 03.10.2016, сумма пени составляет 163,81 руб. (16 381,00 × 5 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000005559 от 31.08.2016 на сумму 10 440,00 руб., начало просрочки с 01.10.2016, оплата 03.10.2016, сумма пени составляет 62,64 руб. (10 440,00 × 3 × 0,2%).

Товарная накладная № 00000005888 от 12.09.2016 на сумму 22 820,80 руб., начало просрочки с 13.10.2016, оплата 01.11.2016, сумма пени составляет 912,83 руб. (22 820,80 × 20 × 0,2%).

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию в сумме 8 049,07 руб. 

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было.

Более того, суд учитывает тот факт, что ответчик не уклонился и фактически оплатил всю задолженность.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки,  суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться 4024,53 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд считает, что такой размер взыскиваемой неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-109/2019, А83-5276/2017, А83-4470/2018, А83-2766/2019 а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу  № 305-ЭС16-4375.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Истец по встречному иску просит признать Договор недействительным в части п. 4.9 Договора о начислении пени.

Согласно п. 2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2  ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку участниками процесса соблюдены все условия заключения договора, доказательств понуждения к заключению заинтересованной стороной не представлено, сам размер установленной сторонами неустойки не является оснований для признания  п. 4.9 договора недействительным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанное также относится к расходам по проведению судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Жайвир», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в сумме 4 024,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 230,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 142 830,80 руб., пени в сумме 200 632,51 руб. отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, дата регистрации 13.11.2014)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жайвир», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 23 920,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Легист» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 268,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский